Ухвала від 12.08.2024 по справі 160/423/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 рокуСправа №160/423/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/423/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів), з урахуванням проведеної виплати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 08.11.2023 року.

26.03.2024 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролюза виконаннямсудового рішенняв порядкуст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/423/23 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року у справі №160/423/23.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів), в сумі 77 896 грн. 65 коп.

- стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до частини 2,3,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь ОСОБА_1 за неналежне виконання рішення суду штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

- стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до частини 2,3,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь Державного бюджету України за неналежне виконання рішення суду штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні у порядку письмового провадження. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 7-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/423/23.

30.04.2024 року на виконання вимог вказаної ухвали від представника Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду надійшли пояснення відповідача до ухвали по справі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як встановлено судом, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/423/23 відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 368,36 грн., що не заперечується сторонами по справі.

Натомість, передумовою подання цієї заяви про встановлення судового контролю є незгода позивача з розрахунком суми цієї індексації.

Оскільки позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України, однак встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для звернення позивача до суду із заявою про визнання протиправними дій або рішень суб`єкта владних повноважень.

Відтак, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання.

Зважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/423/23 відповідачем фактично виконане, а доводи заяви позивача стосуються його незгоди з розрахунком суми індексації, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що разом із заявою у якості додатків до неї та на підтвердження факту проведення неправильного розрахунку індексації грошового забезпечення позивача на виконання судового рішення у справі №160/423/23 нею до суду надано довідку-розрахунок, яка стосується іншої особи.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та передчасності поданої заяви, та як наслідок відсутності підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/423/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко