Ухвала

від 11.03.2025 по справі 640/16078/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 березня 2025 року Справа №640/16078/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., у письмовому провадженні вирішуючи питання про подальший розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про оскарження рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року вирішено ряд процесуальних питань, зокрема, витребувано зокази.

24 лютого 2025 року представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі.

Станом на 11 березня 2025 року відповідач вимоги ухвали суду від 10 лютого 2025 року не виконав, витребувані судом докази по справі та відзив на позовну заяву не надали.

З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьоюстатті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостоїстатті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомоюстатті 80 КАС Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС Україниу випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Головного управління ДПС у Київській області, визначені судом докази по справі.

Керуючись статтями9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача, Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, наступні докази:

- належним чином завірене рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 червня 2022 року №6904561/3442921;

- належним чином завірену податкову накладну №7 від 31 березня 2021 року;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна