Рішення

від 10.03.2025 по справі 640/20839/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року справа № 640/20839/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ТІЗ-Топаз» (далі позивач, АТ «ТІЗ-Топаз») до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач, ДІАМ) з позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В., зареєстровані 07.07.2006 створені в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 09.02.2022, дії Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В., зареєстровані 15.02.2022, дії Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В., зареєстровані 07.06.2022 щодо відмови у внесенні відомостей в систему по зміні відповідальних за проведення авторського нагляду, генерального проектувальника, відповідального за проведення технічного нагляду, головного інженера проекту, генпідрядника, відповідальної особи за виконанням робіт в дозволі на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006;

- зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про зміну до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 по «Проекту забудови мікрорайонів №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт. Козин Обухівського району» щодо генеральної підрядної організації - ТОВ «Девіжн Констракшн», особа відповідальна за виконання робіт - ОСОБА_1 ; авторського нагляду - Стержинський Владилен Вікторович (кваліфікаційний сертифікат серії АР №001082); технічного нагляду - Кротюк Сергій Євгенійович (кваліфікаційний сертифікат серії AT №004945 від 10.12.2015, свідоцтво №3129 від 09.10.2020 про підвищення кваліфікації), головного інженера проекту - ОСОБА_2 , генерального проектувальника - ТОВ «БК Аскон».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Скочок Т.О.) від 05.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

04.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.12.2022 №03-19/5123/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/20839/22.

05.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 адміністративну справу №640/20839/22 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано від сторін докази, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати до суду відповідь на відзив, відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ЗАТ «ТІЗ-Топаз», правонаступником якого є позивач, видано дозвіл на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 щодо «Проекту забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт. Козин Обухівського району» зі строком дії до 31.12.2007 (далі дозвіл №44/04-03/06). Вказаний проект забудови було розпочато реалізацією, а саме: здійснено інженерну підготовку території на всій площі забудови, прокладені інженерні комунікації, закладені фундаменти окремих будівель та споруд згідно проектної документації.

Позивачем було подано відповідачу заявки №ІУ083211125937-1 від 25.11.2021, №ІУ083211125937-3 від 08.02.2022, №ІУ083211125937-4 від 11.02.2022, №ІУ083211125937-5 від 01.06.2022 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду.

Вказані заявки були відхилені відповідачем, та як підставу для відхилення відповідач зазначав, що строк дії дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006 втратив чинність 31.12.2008.

Позивач не погоджується із такими доводами відповідача та зауважує, що строк дії дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006 було продовжено на підставі пункту 1 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» (дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, до завершення їх будівництва). Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв`язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу 1 цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву».

Вказане відображене в листах ДАБІ №40-16-353 від 20.01.2012 та №40-17/6-546 від31.01.2012 p.

27.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує. Так, відповідач зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації видано ЗАТ «ТІЗ-Топаз» дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.07.2006 №44/04-03/06. Дозвіл діяв до 31.12.2007.

Закон України «Про планування і забудову територій» у редакції від 14.03.2007 не врегулював питання строку видачі дозволу, однак відповідно до пункту 3.12 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 (втрата чинності 19.02.2010), зокрема, дозвіл видавався на весь термін будівництва об`єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року. Таким чином, дозвіл виданий ЗАТ «ТІЗ-ТОПАЗ», був продовжений на рік, тобто до 31.12.2008.

Закон України «Про планування і забудову територій» у редакції від 14.10.2008 також містив загальні положення та не врегульовував питання строку видачі дозволу. Поряд з цим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» підпунктом 17 пункту 10 вносились зміни до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», зокрема, щодо строків зазначено наступне: «Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об`єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об`єкта. Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року». Однак, відповідно до пункту 1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» унормовано, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім, зокрема, підпункту 17 пункту 10 розділу 1 цього Закону, який набирає чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом (тобто квітень 2009 року). Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту (тобто підпункт 17 пункту 10 розділу II), зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, завершення їх будівництва.

На підставі вищезазначеного, строк дії дозволу, виданого позивачу, продовжили на два роки - до 31.12.2010.

Крім цього, відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності, цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Однак, для того, щоб ця норма поширилась на цей дозвіл, він має бути виданим до 12.03.2011 та чинним, а дія дозволу, виданого позивачу, закінчилась 31.12.2010.

Тому причиною відмови у внесенні змін у дозвіл стала втрата його чинності у зв`язку з закінченням строку його дії.

Також, відповідач зауважив, що позивачем в додатках до позову додано акт проведення позапланової перевірки щодо об`єкта будівництва за адресою: смт Козин, Обухівського району, Київської області. В ході цієї перевірки інспекторами, зокрема, встановлено, що будівельні роботи на зазначеному об`єкті не ведуться. Перевірка проводилась з 27.01.2009. Також позивач зазначає, що у зв`язку з фінансовою кризою, яка мала місце наприкінці 2008 року, у 2009 році реалізація проекту була призупинена. Разом з тим, законодавством не передбачено продовження строку дії та чинності дозволів щодо об`єктів, на яких будівельні роботи не ведуться.

27.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.06.2023.

12.06.2023 через підсистему Електронний суд представником позивача подано додаткові пояснення із долученням доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.06.2023. Вказані пояснення зареєстровані судом 27.06.2023.

30.06.2023 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій додатково наголошено на обґрунтованості позовних вимог. Також, на спростування доводів відповідача, позивачем до матеріалів відповіді на відзив долучено довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» №74/29 від 29.06.2023 з інформацією про виконання будівельних робіт у період з липня 2006 по серпень 2011 по забудові мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт. Козин Обухівського району.

Відповідач своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», рішенням Загальних зборів акціонерів від 28.10.2011 вирішено змінити найменування товариства із Закритого акціонерного товариства «ТІЗ-ТОПАЗ» на Приватне акціонерне товариство «ТІЗ-Топаз».

АТ «ТІЗ-Топаз» (код ЄДРПОУ: 3190321170, адреса: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, поверх 21) є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ТІЗ-Топаз».

07.07.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації видано ЗАТ «ТІЗ-Топаз» дозвіл №44/04-03/06 від 07.07.2006 на виконання будівельних робіт з забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району, відповідно до проектної документації, погодженої та зареєстрованої управлінням містобудування та архітектури за №209/05п від 17.11.2005.

Відповідно до вказаного дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006 будівельні роботи проводило ТОВ «Компанія «Нітеко», адреса: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п №43.

Строк дії дозволу становив до 31.12.2007.

04.08.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації внесено зміни до дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006, а саме змінено генерального підрядника на ДП з 100% іноземною інвестицією «Інвест-Хаус-Холдінг».

Дозвіл №44/04-03/06 від 07.07.2006 був продовжений на рік, тобто до 31.12.2008, про що у дозволі наявна відповідна відмітка.

Відповідно до довідки №74-29 від 29.06.2023, виданої ТОВ «Компанія «Нітеко», у період з липня 2006 року по серпень 2011 року по забудові мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» виконано наступні роботи: інженерна підготовка території згідно Проекту забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт. Козин Обухівського району (будівництво індивідуальних житлових будинків за розробленими проектами та інженерно-транспортної інфраструктури), в тому числі за період з 14.10.2008 по 30.12.2008 року; здійснено будівництво водозабірного вузла в період з 20.07.2007 по 01.12.2008 року; побудоване проектне ТП у період з 14.10.2008 по 01.12.2008 року; прокладено інженерні комунікації у складі мережі водопроводу Д:150 довжиною 2 км, мережі побутової каналізації 2 нитки Д:300 довжиною 2 км, КЛ 10кВ 2 лінії у період з 20.07.2007 по 31.12.2008 року; розпочато будівництво садибних житлових будинків (котеджів) згідно проектної документації у період з 01.11.2008 по 30.08.2011 року; розпочато спорудження кафе-бару на 46 місць з 01.11.2008 по 30.08.2011 року.

15.11.2021 між позивачем (замовник) та ТОВ «Девіжн Констракшн» (підрядник) укладено договір підряду №15/11-20/11.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 вказаного договору №15/11-20/11 у порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт: Проект забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

ТОВ «Девіжн Констракшн» видано ліцензію №41-Л від 08.11.2016 на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, строк дії даної ліцензії з 08.11.2016 по 08.11.2021.

Наказом ТОВ «Девіжн Констракшн» №2 від 16.11.2021 «Про призначення особи, відповідальної за виконання робіт» призначено інженера-будівельника ОСОБА_1 відповідальним за виконання робіт на об`єкті: «виконання будівельних робіт з забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району».

23.11.2021 між позивачем (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Аскон» (виконавець) укладено договір №21173-АН про надання послуг авторського нагляду.

Пунктом 1.1. розділу 1 договору №21173-АН передбачено, що виконавець зобов`язується в строки, визначені п. 5.1. цього договору, надавати послуги авторського нагляду під час будівництва об`єкта, зазначеного у п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Відповідно до п. 1.2. розділу 1 договору №21173-АН, об`єкт надання послуг: «Проект забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району (будівництво індивідуальних житлових будинків за розробленими проектами та інженерно-транспортної інфраструктури)».

Наказом ТОВ «Будівельна компанія «Аскон» №21173-АН від 23.11.2021 «Про призначення особи, відповідальної за авторський нагляд» призначено ОСОБА_2 відповідальним за авторський нагляд за будівництвом об`єкту «забудова мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району».

01.12.2021 між позивачем (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Аскон» (виконавець) укладено договір №2205. Відповідно до п.1.1. розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: роботи по виготовленню проектної документації на стадії «Робоча документація» для об`єкту: «Проект забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району (будівництво індивідуальних житлових будинків за розробленими проектами та інженерно-транспортної інфраструктури)».

Наказом ТОВ «Будівельна компанія «Аскон» №2205-1 від 01.12.2021 «Про призначення головного інженера проектів» призначено головним інженером проекту при розробці проектної документації для об`єкта будівництва «забудова мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району» ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія АР №001082, 09.07.2012, професія інженер-конструктор, категорія інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості.

Наказом АТ «ТІЗ-Топаз» №1-к від 12.03.2021 «Про прийняття на роботу» прийнято ОСОБА_3 на роботу інженера з технічного нагляду з будівництва будівель і споруд з 15.03.2021 за сумісництвом з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з посадовим окладом 6500 грн. на місяць.

Наказом АТ «ТІЗ-Топаз» №2 від 16.11.2021 «Про призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду» призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 відповідальним за технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району.

Генеральним проектувальником було виконано розрахунок класу наслідків проектованого об`єкту будівництва з тим, щоб визначитися до якого органу слід подавати заяву про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки пункт 7 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що надання (отримання, реєстрації), документів, що дають право на виконання будівельних робіт: здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), розташованих у межах населених пунктів.

Визначення класу наслідків (відповідальності) по об`єкту забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району було виконано ТОВ «БК Аскон» та даний об`єкт було віднесено до класу наслідків СС3.

У зв`язку із зміною генеральної підрядної організації, особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду та авторського нагляду позивачем були направлені відповідні звернення до відповідача.

Проектну документацію було завантажено до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та зареєстровано за №PD01:5557:0897:7329:0689. Проектна документація включає в собі всі томи проекту, висновок будівельної експертизи, наказ про затвердження проектної документації, інформацію щодо землекористування тощо.

25.11.2021 позивачем було подано заявку №ІУ08321112593-1 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду.

До матеріалів даної заяви позивачем було долучено: документи, що підтверджують внесення змін у даних по підряднику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по авторському нагляду; документи, що підтверджують внесення змін у даних по технічному нагляду; документ, що підтверджує внесення змін у даних по відповідальним виконавцям робіт; дозвільний документ, в який необхідно внести зміни.

Вказана заявка відповідачем відхилена. Причина відхилення: «Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» до заяви про початок виконання будівельних робіт подаються такі документи, як інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати, в сканованих документах наявна ліцензія, яка дійсна до 08.11.2021, отже, не є дійсною. Відсутній документ на земельну ділянку, який унеможливлює прийняття змін».

Відомості про відмову у внесенні змін зареєстровано головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Гошовським Василем Васильовичем.

08.02.2022 позивач повторно подав заявку за №ІУ08321112593-3 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду, головного інженера та генерального проектувальника.

До матеріалів даної заяви позивачем було долучено: дозвільний документ, в який необхідно внести зміни; документи, що підтверджують внесення змін у даних по підряднику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по авторському нагляду; документи, що підтверджують внесення змін у даних по генеральному проектувальнику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по головному інженеру; документи, що підтверджують внесення змін у даних по технічному нагляду; документ, що підтверджує внесення змін у даних по відповідальним виконавцям робіт.

Вказана заявка відповідачем відхилена. Причина відхилення: «Строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 06.07.2006 втратив чинність 31 грудня 2008 року».

Відомості про відмову у внесенні змін зареєстровано головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Гошовським Василем Васильовичем.

11.02.2022 позивач вкотре подав заявку за №ІУ08321112593-4 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду, головного інженера та генерального проектувальника.

До матеріалів даної заяви позивачем було долучено: дозвільний документ, в який необхідно внести зміни; документи, що підтверджують внесення змін у даних по підряднику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по авторському нагляду; документи, що підтверджують внесення змін у даних по генеральному проектувальнику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по головному інженеру; документи, що підтверджують внесення змін у даних по технічному нагляду; документ, що підтверджує внесення змін у даних по відповідальним виконавцям робіт; інші документи в кількості 12 штук.

Вказана заявка відповідачем відхилена. Причина відхилення: «Строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 06.07.2006 втратив чинність 31 грудня 2008 року».

Відомості про відмову у внесенні змін зареєстровано головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Гошовським Василем Васильовичем.

01.06.2022 позивачем знову подано аналогічну за змістом заявку №ІУ08321112593-5 на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду, головного інженера та генерального проектувальника.

До матеріалів даної заяви позивачем було долучено: дозвільний документ, в який необхідно внести зміни; документи, що підтверджують внесення змін у даних по підряднику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по авторському нагляду; документи, що підтверджують внесення змін у даних по генеральному проектувальнику; документи, що підтверджують внесення змін у даних по головному інженеру; документи, що підтверджують внесення змін у даних по технічному нагляду; документ, що підтверджує внесення змін у даних по відповідальним виконавцям робіт; інші документи в кількості 17 штук.

Вказана заявка відповідачем також відхилена. Причина відхилення: «Строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 06.07.2006 втратив чинність 31 грудня 2008 року».

Відомості про відмову у внесенні змін зареєстровано головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Гошовським Василем Васильовичем.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини стосуються неправомірності відхилення внесення змін до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI).

Закон №3038-VI визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною сьомою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Одночасно з направленням до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення, що передбачає необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси, програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність коригування адреси об`єкта нового будівництва.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Аналогічні положення щодо порядку внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у пункті 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) (далі - Порядок №466).

Як встановлено з матеріалів справи і визнається сторонами, 07.07.2006 ЗАТ «ТІЗ-Топаз» отримало дозвіл №44/04-03/06 від 07.07.2006 на виконання будівельних робіт з забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району, відповідно до проектної документації, погодженої та зареєстрованої управлінням містобудування та архітектури за №209/05п від 17.11.2005.

Даний об`єкт було віднесено до класу наслідків СС3.

25.11.2021 позивачем було подано заявку №ІУ08321112593-1 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду.

08.02.2022 позивач подав заявку за №ІУ08321112593-3 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду, головного інженера та генерального проектувальника.

11.02.2022 та 01.06.2022 позивачем знову подано аналогічні за змістом заявки за №ІУ08321112593-4 та №ІУ08321112593-5 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 в частині зміни генеральної підрядної організації, відповідального виконавця робіт, особи, відповідальної за здійснення технічного та авторського нагляду, головного інженера та генерального проектувальника.

З витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи, встановлено:

заявку №ІУ08321112593-1 від 25.11.2021 відповідачем відхилено і зазначено наступне: відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» до заяви про початок виконання будівельних робіт подаються такі документи, як інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати, в сканованих документах наявна ліцензія, яка дійсна до 08.11.2021, отже, не є дійсною. Відсутній документ на земельну ділянку, який унеможливлює прийняття змін.

заявки №ІУ08321112593-3 від 08.02.2022, №ІУ08321112593-4 від 11.02.2022 та №ІУ08321112593-5 від 01.06.2022 відповідачем відхилено і зазначено наступне: строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 06.07.2006 втратив чинність 31 грудня 2008 року.

Щодо оцінки підстав відмови у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт суд зазначає наступне.

Так, при відхиленні заявки №ІУ08321112593-1 від 25.11.2021 відповідач мотивував своє рішення тим, що в сканованих документах наявна ліцензія, яка дійсна до 08.11.2021, отже, станом на день звернення із заявкою про внесення змін така ліцензія втратила чинність, також відповідач посилався на відсутність документа на земельну ділянку.

Порядок подачі заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт та вимоги до такої заяви встановлені пунктом 28 Порядку №466.

Відповідно до вказаного пункту замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву через електронний кабінет (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).

Заява щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», подається до ДІАМ у паперовій формі із дотриманням вимог Закону України «Про державну таємницю» за формою, визначеною в додатку 3 до цього Порядку, і реєструється ДІАМ у журналі реєстрації заяв. У такому ж самому порядку подається заява про внесення змін та анулювання дозволу, до якої додається дозвіл, у який вносяться зміни чи анулюється, та документи, що підтверджують такі зміни.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);

інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

До заяви щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», також подаються документи, що підтверджують поширення на об`єкт дії Закону України «Про державну таємницю».

Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, коли державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»). У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Під час подання заяви через електронний кабінет автоматично програмними засобами здійснюється аналіз даних, зазначених у заяві та поданих документах, на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність. За результатами такого аналізу формується чек-лист, до якого включається перелік питань, що підлягають перевірці посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю, для прийняття рішення щодо видачі дозволу або відмови у його видачі.

Чек-лист щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю», виготовляється в паперовій формі ДІАМ за формою, визначеною в додатку 4 до цього Порядку.

З аналізу положень пункту 28 Порядку №466 вбачається, що у разі виникнення підстав для внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, особа, якій видано такий дозвіл, подає протягом трьох днів, з дня виникнення таких підстав, відповідну заяву. При подачі заяви на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт необхідно долучати копію документа на земельну ділянку та надавати інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Як встановлено судом, 15.11.2021 між позивачем (замовник) та ТОВ «Девіжн Констракшн» (підрядник) укладено договір підряду №15/11-20/11.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 вказаного договору №15/11-20/11 у порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт: Проект забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

ТОВ «Девіжн Констракшн» видано ліцензію №41-Л від 08.11.2016 на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, строк дії даної ліцензії з 08.11.2016 по 08.11.2021.

Отже, станом на дату звернення позивача до відповідача із заявкою №ІУ08321112593-1 від 25.11.2021 на внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006, строк дії ліцензії генеральної підрядної організації ТОВ «Девіжн Констракшн» закінчився, доказів продовження дії даної ліценції позивачем до суду не надано.

Окрім того, як встановлено судом, позивачем до матеріалів заявки не було долучено копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

В подальшому, при повторних зверненнях позивача до відповідача із заявками №ІУ08321112593-3 від 08.02.2022, №ІУ08321112593-4 від 11.02.2022 та №ІУ08321112593-5 від 01.06.2022, останнім були прийняті рішення про відхилення таких заявок вже з іншої причини, а саме: «строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 06.07.2006 втратив чинність 31 грудня 2008 року».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині строку дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 06.07.2006 суд зазначає наступне.

На момент видачі позивачу дії дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлювались Законом України «Про планування і забудову територій» (далі Закон №1699-III) (втратив чинність 12.03.2011).

Відповідно до статті 29 Закону №1699-III дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації;

документа, що засвідчує право власності чи користування (в

тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою;

угоди про право забудови земельної ділянки;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої

державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта

містобудування;

комплексного висновку державної інвестиційної експертизи;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз`яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз`яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.

Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

У разі, якщо право на будівництво об`єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядчиків будівельних робіт надаються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, 07.07.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації видано ЗАТ «ТІЗ-Топаз» дозвіл №44/04-03/06 від 07.07.2006 на виконання будівельних робіт з забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району, відповідно до проектної документації, погодженої та зареєстрованої управлінням містобудування та архітектури за №209/05п від 17.11.2005.

Строк дії дозволу становив до 31.12.2007.

Закон №1699-III у редакції від 14.03.2007 не врегульовував питання строку видачі дозволу, однак відповідно до пункту 3.12 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 (втрата чинності 19.02.2010), зокрема, дозвіл видавався на весь термін будівництва об`єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року.

Таким чином, дозвіл виданий ЗАТ «ТІЗ-Топаз», був продовжений на рік, тобто до 31.12.2008, про що в дозволі наявна відповідна відмітка.

Закон №1699-III у редакції від 14.10.2008 також містив загальні положення та не врегульовував питання строку видачі дозволу.

Поряд з цим, підпунктом 17 пункту 10 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» (в редакції від 16.09.2008) вносились зміни до статті 29 Закону №1699-III, зокрема, щодо строків зазначено наступне: «Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об`єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об`єкта. Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року».

Однак, відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім, зокрема, підпункту 17 пункту 10 розділу 1 цього Закону, який набирає чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів (14.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (14.10.2008), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Таким чином, якщо згідно отриманого дозволу будівництво об`єкта було розпочато, то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.

Відповідач у своєму відзиві зазначав, що на підставі пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» строк дії дозволу №44/04-03/06 було продовжено до 31.12.2010. Натомість, при розгляді заявок позивача на внесення змін до даного дозволу, відповідач, як на підставу відмови, посилався на закінчення строку дії дозволу №44/04-03/06 саме 31.12.2008.

Позивач наполягав на тому, що проект забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт. Козин Обухівського району» зі строком дії до 31.12.2007 було розпочато реалізацією, а саме: здійснено інженерну підготовку території на всій площі забудови, прокладені інженерні комунікації, закладені фундаменти окремих будівель та споруд згідно проектної документації.

Так, на підтвердження своєї позиції позивачем було надано суду довідку №74-29 від 29.06.2023, видану ТОВ «Компанія «Нітеко», у період з липня 2006 року по серпень 2011 року по забудові мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» виконано наступні роботи: інженерна підготовка території згідно Проекту забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт. Козин Обухівського району (будівництво індивідуальних житлових будинків за розробленими проектами та інженерно-транспортної інфраструктури), в тому числі за період з 14.10.2008 по 30.12.2008 року; здійснено будівництво водозабірного вузла в період з 20.07.2007 по 01.12.2008 року; побудоване проектне ТП у період з 14.10.2008 по 01.12.2008 року; прокладено інженерні комунікації у складі мережі водопроводу Д:150 довжиною 2 км, мережі побутової каналізації 2 нитки Д:300 довжиною 2 км, КЛ 10кВ 2 лінії у період з 20.07.2007 по 31.12.2008 року; розпочато будівництво садибних житлових будинків (котеджів) згідно проектної документації у період з 01.11.2008 по 30.08.2011 року; розпочато спорудження кафе-бару на 46 місць з 01.11.2008 по 30.08.2011 року.

Додатково, як на факт продовження строку дії дозволу №44/04-03/06 до моменту закінчення будівництва, позивач посилався на акт проведення позапланової перевірки, складений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, відповідно до якого 27.01.2009 проводилась перевірка на об`єкті ЗАТ «ТІЗ-Топаз» за адресою смт Козин Обухівського району Київської області. Пунктом 2.7 вказаного акту проведення позапланової перевірки в полі «інформація про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт» зазначено: «Строк дії дозволу до 31.12.2007. Дозвіл продовжено до 31.12.2008. Діє безстроково».

Суд критично ставиться до такої позиції позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006 будівельні роботи проводила ТОВ «Компанія «Нітеко», адреса: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п №43.

Проте, 04.08.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації внесено зміни до дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006, а саме змінено генерального підрядника на ДП з 100% іноземною інвестицією «Інвест-Хаус-Холдінг».

Таким чином, з 04.08.2006 підрядника ТОВ «Компанія «Нітеко» було замінено на підрядника на ДП з 100% іноземною інвестицією «Інвест-Хаус-Холдінг».

Суд зауважує, що довідка №74-29 від 29.06.2023 видана ТОВ «Компанія «Нітеко», охоплює період після зміни генерального підрядника об`єкту забудови, та у вказаний період ТОВ «Компанія «Нітеко» не була уповноважена виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті.

Водночас, позивачем не надавались докази про виконання будь-яких будівельних робіт саме ДП з 100% іноземною інвестицією «Інвест-Хаус-Холдінг».

Щодо посилань позивача на пункт 2.7 акту проведення позапланової перевірки, складеного інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, суд зауважує, що даний акт не є нормативно-правовим документом та не може встановлювати факт продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт. Окрім того, пункт 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» не містить вказівки про безстроковість виданих дозволів на виконання будівельних робіт.

Так, з аналізу норм пункт 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до 14.04.2009, зберігає чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (14.10.2008), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту, що будівництво «Проекту по забудові мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» було розпочато.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк дії дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006 на виконання будівельних робіт на підставі пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» був продовжений строком на два роки, тобто до 31.12.2010.

Надалі, 12.03.2011 Закон №1699-III втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Законом №3038-17.

Відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону №3038-17 дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності, цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Оскільки на момент набрання чинності Законом №3038-17 (12.03.2011) дозвіл на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 втратив чинність (31.10.2010), то на нього не поширюються положення пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» даного Закону.

Суд не може оминути того, що при вчиненні оскаржуваних дій головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Гошовським Василем Васильовичем було допущено формальні порушення.

Так, судом встановлено, що при розгляді поданих позивачем заявок з одних і тих же питань, відповідачем прийнято рішення про відхилення таких заявок із зазначенням різних причин, що створило правову невизначеність щодо остаточної причини відмови позивачу у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані відповідачем підстави для відмови хоч формально є доведеними та підтверджуються висновками суду, проте вони є взаємовиключними, оскільки у разі закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт, при внесенні змін до такого дозволу, відсутні підстави додатково досліджувати факт дотримання заявником порядку подання заяв на внесення змін та долучення всіх необхідних документів, оскільки закінчення строку дії дозволу уже є безумовним фактом для відхилення внесення змін до такого дозволу.

Окрім того, суд зауважує, що відповідачем при розгляді поданих позивачем заявок не вірно встановлено дату закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт. Так відповідач, як на підставу відмови, посилався на закінчення строку дії дозволу №44/04-03/06 саме 31.12.2008. Водночас, як було встановлено судом та підтверджувалось відповідачем, строк дії дозволу №44/04-03/06 закінчився 31.12.2010.

Проте, суд зазначає, що дані порушення є формальними технічними недоліками, які не можуть вплинути на правомірність оскаржуваних дій та, як наслідок, не можуть потягнути за собою безумовне визнання таких дій протиправними, оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача та внесення змін до дозволу, чинність якого закінчилася 31.12.2010.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.05.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ. Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 року у справі № 500/26/22.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відхилено заявки позивача №ІУ08321112593-1 від 25.11.2021, №ІУ08321112593-3 від 08.02.2022, №ІУ08321112593-4 від 11.02.2022 та №ІУ08321112593-5 від 01.06.2022 та не здійснено внесення зміни даних у дозвіл №44/04-03/06 від 07.07.2006 на виконання будівельних робіт з забудови мікрорайону №3 та частково мікрорайонів №8 і №9 житлово-рекреаційного комплексу «Конча-Заспа» смт Козин Обухівського району, зазначених у вказаних заявках.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В., зареєстровані 07.07.2006 створені в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 09.02.2022, дії Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В., зареєстровані 15.02.2022, дії Головного інспектора будівельного нагляду Гошовського В.В., зареєстровані 07.06.2022 щодо відмови у внесенні відомостей в систему по зміні відповідальних за проведення авторського нагляду, генерального проектувальника, відповідального за проведення технічного нагляду, головного інженера проекту, генпідрядника, відповідальної особи за виконанням робіт в дозволі на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України здійснити реєстрацію до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про зміну до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006, суд зазначає наступне.

01.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (далі Закон №199-ІХ).

Відповідно до підпункту 8 пункту 13 розділу І Закону №199-ІХ Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 221, згідно з якою єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У електронній системі використовуються класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, а також державні та галузеві класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться іншими центральними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Для забезпечення ідентифікації місця розташування об`єкта будівництва у електронній системі використовується словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держателем електронної системи є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, який вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування електронної системи.

Технічним адміністратором електронної системи (далі - технічний адміністратор) є визначене Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи державне унітарне підприємство, яке належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інформатизації, електронного урядування, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, розвитку інформаційного суспільства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», відповідно до підпункту 8 пункту 13 розділу І Закону №199-ІХ та з метою покращення якості надання адміністративних, інших послуг у сфері будівництва, зниження корупційних ризиків під час їх надання, забезпечення публічності надання таких послуг, постановлено погодитися з пропозицією Міністерства цифрової трансформації та Міністерства розвитку громад та територій стосовно реалізації у період з 6 липня по 30 листопада 2020 року експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - експериментальний проект) та затверджено Порядок проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Пунктом 4 Порядку проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зокрема, установлено, що створення та внесення відомостей про містобудівні умови та обмеження, їх зміна, відмова у їх наданні, скасування та зупинення містобудівних умов та обмежень, внесення відомостей про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані до запровадження експериментального проекту, виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності є обов`язковим для всіх уповноважених органів містобудування та архітектури з 1 вересня 2020 р. по 30 листопада 2021 року.

Відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 11 розділу IІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 199-IX, постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Пунктом 4 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що електронна система складається з таких компонентів:

Реєстру будівельної діяльності електронної системи;

електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет);

порталу електронної системи.

Для забезпечення функціонування електронної системи до її складу можуть входити інші програмні модулі.

Програмне забезпечення електронної системи є об`єктом права державної власності. Майнові права на програмне забезпечення належать державі в особі Мінрегіону.

Підпунктом першим пункту 60 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва передбачає, що виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються електронні документи (крім документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю), зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього та повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, пункт 77 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва передбачає, що Створення документів та проведення дій з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється особами, до повноважень яких належить прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій.

Подання документів в електронній формі представниками юридичних осіб на підставі довіреності здійснюється виключно за умови проходження процедури ідентифікації з використанням електронного підпису юридичної особи, виданого на відповідного представника, з додаванням документа, що підтверджує повноваження такого представника.

Отже, суд приходить до висновку, що інформація щодо внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт вноситься до Реєстру будівельної діяльності особами, до повноважень яких належить прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій, тобто у даному випадку відповідачем.

Крім того, суд відзначає, що згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до правил частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд зауважує, що передумовою для зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про зміну до дозволу на виконання будівельних робіт №44/04-03/06 від 07.07.2006 щодо генеральної підрядної організації, особи, відповідальної за виконання робіт, авторського нагляду, технічного нагляду, головного інженера проекту та генерального проектувальника є виконання всіх умов, визначених законом.

Оскільки, судом встановлено факт закінчення 10.12.2010 строку дії дозволу №44/04-03/06 від 07.07.2006, то вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про зміну до вказаного дозволу задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v.) серія А. 303-А; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною першою статті 9, статті 72, частинами першою, другою та п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.