Рішення від 05.03.2025 по справі 380/23744/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23744/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.

представника позивача Качмарик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ОМЕГА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090 місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ОМЕГА"(код ЄДРПОУ 30123825 місцезнаходження: 81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Д.Галицького, 15а/24 (далі відповідач), в якій позивач просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.11.2024:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ОМЕГА" (ЄДРПОУ 30123825, 81600, Львiвська область, м. Миколаїв, вул. Данила Галицького, 15 корп. А кв.24).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті недопуску відповідачем посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "А.ОМЕГА", прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків платника податків, обґрунтованість якого, згідно норм Податкового кодексу України, має бути підтверджена судом.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 25.11.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 03.12.2024 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив суд, позов задоволити повністю.

У судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив повторно, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу від 21.09.2023 року № 3536-ПП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "А.ОМЕГА"", було вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "А.ОМЕГА" з 17 жовтня 2023 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2023 року, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 01 січня 2011 року по 30 червня 2023 року щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.77, п.82.1 статті 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до наказу від 19.10.2023 року № 3888-ПТ "Про перенесення терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "А.ОМЕГА"", документальну планову виїзну перевірку перенесено з 19 жовтня 2023 терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "А.ОМЕГА" до дати отримання від СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Львівській області № 5923-ПН від 06.11.2024, 11.11.2024 року поновлено проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "А.ОМЕГА".

Відповідно до акту неможливості вручення копії наказу на поновлення планової перевірки ТОВ "А.ОМЕГА" та неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки даного платника №1512/13-01-07-06/30123825 від 11.11.2024 встановлено, що при виході за податковою адресою ТОВ "А.ОМЕГА": Львівська область, Миколаївський р-н., м. Миколаїв, вул. Данила Галицького, 15, корп. А, кв. 24, посадові особи чи їх законні представники відсутні за місцезнаходженням, у зв`язку з чим неможливе проведення перевірки даного платника.

Відповідно до акту неможливості вручення копії наказу на поновлення планової перевірки ТОВ "А.ОМЕГА" та неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки даного платника №1512/13-01-07-06/30123825 від 12.11.2024 встановлено, що при виході за податковою адресою ТОВ "А.ОМЕГА": Львівська область, Миколаївський р-н., м. Миколаїв, вул. Данила Галицького, 15, корп. А, кв. 24, посадові особи чи їх законні представники відсутні за місцезнаходженням, у зв`язку з чим неможливе проведення перевірки даного платника.

Відповідно до акту №1514/13-01-07-06 від 13.11.2024 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, директор ТОВ "А.ОМЕГА" відмовив в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин: оскільки наказ на проведення перевірки оскаржується в судовому порядку.

14.11.2024 року ГУ ДПС у Львівській області прийняло Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №34962/6/13-01-07-06, в якому вирішив застосувати умовний арешт майна платника податків ТОВ "А.ОМЕГА".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Льввській області звернулось до суду із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).

Аналіз наведених положень законодавства дає суду підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Таким чином, вимога про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлена поза межами 96-годинного строку, не є такою, що може бути задоволеною, оскільки, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язує можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, 14.11.2024 ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення №34962/6/13-01-07-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна планика податків ТОВ "А.ОМЕГА".

До суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "А.ОМЕГА", ГУ ДПС у Львівській області звернулося через підсистему "Електронний суд" 22.11.2024. Отже, станом на дату звернення ГУ ДПС у Львівській області до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків минув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 14.11.2024.

Таким чином, суд висновує, що оскільки з моменту застосування рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 14.11.2024 умовного адміністративного арешту майна ТОВ "А.ОМЕГА" минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, застосований адміністративний арешт є припиненим.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 820/5045/18, від 08 серпня 2018 року у справі №820/3059/17, від 14 січня 2021 року у справі № №815/3986/16, від 13 вересня 2022 року у справі №805/4033/17-а.

Крім цього, суд звертає увагу, що наказ ГУ ДПС у Львівській області від 21.09.2023 №3536-ПП та наказ ГУ ДПС у Львівській області від 19.10.2023 №3888-ПТ оскаржувався в судовому порядку. Згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6989/24 від 09.08.2024 визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС у Львівській області №3536-ПП від 21.09.2023 та №3888-ПТ від 19.10.2023. Згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №380/6989/24, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 380/6989/24 без змін.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "А.ОМЕГА" застосованого рішенням №34962/6/13-01-07-06 від 14.11.2024.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.ОМЕГА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складене 10.03.2025.

Суддя Мричко Н.І.