Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-16019/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2010 року 18:52 № 2а-16019/10/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Бла жівської Н. Є., суддів Клочково ї Н. В. та Огурцова О. П., при секр етарі судового засідання Мик олаєнко І. О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом ТОВ «Видавничий Дім Украї нський Медіа Холдінг»

до Міністерства юстиції Укра їни

Третя особа ТОВ «Медіа Прінт»

про с касування наказу та зобов'яз ання вчинити дії

У судовому засіданні 23 лис топада 2010 року відповідно до п ункту 3 статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни проголошено вступну та резолютивну частину Постано ви.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг »(надалі також - «Позивач») з вернулося до Окружного адмін істративного суду міста Києв а з позовом до Міністерства юстиції України (надалі так ож - «Відповідач», «Мін' юст »), за участю ТОВ «Медіа Прінт» (надалі - також «Третя особа ») про скасування Наказу Мі ністерства юстиції Україн и № 2313/5 від 28 вересня 2010 ро ку «Про відмову в державній р еєстрації друкованого засоб у масової інформації»; зобов ' язання Міністерство ю стиції України внести до Дер жавного реєстру друкованих з асобів масової інформації та інформаційних агентств як с уб' єктів інформаційної дія льності відомості про утрату чинності свідоцтва серії КВ № 10746 від 15 грудня 2005 року, вид аного Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Прі нт»(код ЄДРПОУ 31753144) Державним к омітетом телебачення і радіо мовлення України; зобов' яза ння Міністерство юстиці ї України здійснити державну реєстрацію друкованого засо бу масової інформації - журн алу «Forbes»та видати ТОВ «Видавн ичий Дім Український Медіа Холдінг»(код ЄДРПОУ 30375222) Сві доцтво про державну реєстрац ію друкованого засобу масово ї інформації.

Позовні вимоги мотивован о тим, що Наказ Міністерств а юстиції України № 2313/5 від 28 в ересня 2010 року «Про відмову в д ержавній реєстрації друкова ного засобу масової інформац ії», є протиправним та таким, щ о не відповідає вимогам чинн ого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Як зазначила в судовому зас іданні представник Позивача , ТОВ «Видавничий Дім Украї нський Медіа Холдінг»на пі дставі Субліцензійної угоди від 22 жовтня 2009 року належить в иключне право на використанн я на території України знаку для товарів і послуг «Forbes»відн осно всіх товарів і послуг, що передбачені 9, 16, 35, 41 класами МКТ П (Свідоцтво про реєстрацію № 59418), у тому числі Позивач має ви ключне право видавати на тер иторії України журнал «Forbes»ро сійською та/або українською мовами.

В той же час, на думку предст авника Позивача, зазначена В ідповідачем підстава відмов и в реєстрації друкованого з асобу масової інформації не могла бути підставою для від мови Позивачу у здійсненні р еєстрації друкованого засоб у, так як відповідне свідоцтв о Третьої особи втратило чин ність.

Так, представник Позивача в казала на те, що, як стало відо мо Позивачу, ТОВ «Медіа Прінт »не скористалось своїм право м на випуск друкованого засо бу масової інформації ні про тягом року з дня одержання св ідоцтва, ні станом на час розг ляду даної адміністративної справи, і не розпочало випуск друкованого засобу масової інформації - журналу «Forbes». Вз агалі видання «Forbes»за Свідоцт вом № 10746 від 15 грудня 2005 року, як з азначила представник Позива ча, ніколи не видавалося, не др укувалося та не розповсюджув алося в Україні Третьою особ ою.

Враховуючи вищевикладене , на думку представника Позив ача, Свідоцтво № 10746 від 15 грудня 2005 року, видане Третій особі, в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, втрати ло чинність.

В порушення вказаних полож ень, на думку представника По зивача, відомості про втрату чинності Свідоцтвом серії К В № 10746, що було видане ТОВ «МЕДІ А ПРІНТ» 15 грудня 2005 року, до Реєстру друкованих засоб ів масової інформації та інф ормаційних агентств Відпові дачем досі не внесені, що, в св ою чергу, призвело до протипр авної відмови у здійсненні р еєстрації друкованого засоб у масової інформації - журна лу «Forbes».

Представник Відповідача - Міністерства юстиції Укр аїни, - в судовому засіданні проти позовних вимог запере чила, посилаючись на їх необґ рунтованість та безпідставн ість.

В обґрунтування заперечен ь на позов представником Від повідача було зазначено про те, що Наказ Міністерства юстиції України № 2313/5 від 28 вер есня 2010 року «Про відмову в дер жавній реєстрації друковано го засобу масової інформації », є законним та таким, що прий нято суб' єктом владних повн оважень на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачений чинним законодавс твом України.

Третя особа - ТОВ «Медіа Пр інт», - явку уповноваженого представника до суду не забе зпечила, письмового відношен ня до заявлених позовних вим ог суду не надала, про дату та час судового засідання повід омлена належним чином, що під тверджується наявним в матер іалах справи поштовим повідо мленням про вручення кореспо нденції № 01001714 09033.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали та заслухавши пояснення пред ставника Позивача та предста вника Відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Правові основи діяльно сті друкованих засобів масов ої інформації (преси) в Україн і, державні гарантії їх свобо ди відповідно до Конституції України, Закону України «Про інформацію»та інших актів ч инного законодавства і визна них Україною міжнародно-прав ових документів, визначено Законом України «Про друко вані засоби масової інформац ії (пресу) в Україні» (нада лі - також «Закон»).

Відповідно до статті 11 Зако ну друкований засіб масової інформації може видаватися п ісля його державної реєстрац ії. Державній реєстрації під лягають всі друковані засоби масової інформації, що видаю ться на території України, не залежно від сфери розповсюдж ення, тиражу і способу його ви готовлення. Заяви про держав ну реєстрацію друкованих зас обів масової інформації пода ються засновником (співзасно вниками) до органів державно ї виконавчої влади, визначен их Кабінетом Міністрів Украї ни.

Відповідно до пункту 1 По станови Кабінету Міністрів У країни від 30 листопада 2005 року № 1128 «Питання державної реєст рації друкованих засобів мас ової інформації та інформаці йних агентств як суб'єктів ін формаційної діяльності» встановлено, що, починаючи з 1 березня 2006 р. державну реєстра цію друкованих засобів масов ої інформації та інформаційн их агентств як суб'єктів інфо рмаційної діяльності здійсн ює Міністерство юстиції .

Порядок реєстрації друков аних засобів масової інформа ції, інформаційних агентств та розміри реєстраційних збо рів визначено Постановою Каб інету Міністрів України від 17 листопада 1997 року № 1287 «Про дер жавну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та р озміри реєстраційних зборів »(надалі - також «Постанова № 1287»).

Згідно з пунктом 1 Постанов и № 1287 державну реєстрацію дру кованих засобів масової інфо рмації здійснюють, зокрема: з агальнодержавної, регіональ ної (дві і більше областей) та/ або зарубіжної сфери розповс юдження - Міністерство юстиції.

Відповідно до статті 12 Зако ну у заяві про державну реєст рацію друкованого засобу мас ової інформації повинні бути вказані: 1) засновник (співзас новники) видання; 2) вид виданн я; 3) назва видання; 4) мова видан ня; 5) сфера розповсюдження (мі сцева, регіональна, загально державна, зарубіжна) та катег орії читачів; 6) програмні цілі (основні принципи) або темати чна спрямованість; 7) передбач увані періодичність випуску , обсяг і формат видання; 8) юрид ична адреса засновника, кожн ого із співзасновників та йо го (їх) банківські реквізити; 9 ) місцезнаходження редакції. Реєструючий орган має право зажадати від засновника (спі взасновників) подання докуме нтів, якими підтверджується його (їх) цивільна правоздатн ість та цивільна дієздатніст ь (паспорт, статут, договір між співзасновниками, договір з правонаступником, довіреніс ть тощо). При проведенні держа вної реєстрації забороняєть ся вимагати від засновника (с півзасновників) подання інши х відомостей і документів. Пр о зміну виду видання, юридичн ої адреси засновника (співза сновників), місцезнаходження редакції засновник (співзас новники) друкованого засобу масової інформації зобов'яза ний (зобов'язані) відповідно п овідомити реєструючий орган у місячний термін.

22 жовтня 2009 року між ТОВ «Вида вничий Дім Український Мед іа Холдінг»(Субліцензіат) т а БІЗБА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Субліцензіар) укладено Субл іцензійну угоду про іншомовн е видання «Форбс»(«Forbes»), на під ставі якої Позивачу належить виключне право на використа ння на території України зна ку для товарів і послуг «Forbes»ві дносно всіх товарів і послуг , що передбачені 9, 16, 35, 41 класами М КТП (Свідоцтво про реєстраці ю № 59418), у тому числі, на видавниц тво на території України жур налу «Forbes»російською та/або ук раїнською мовами.

30 серпня 2010 року ТОВ «Видавни чий Дім Український Медіа Холдінг»звернувся до Міні стерства юстиції України і з заявою про реєстрацію друк ованого засобу масової інфор мації «Forbes».

Статтею 13 Закону визначено , що реєструючий орган зобов'я заний в місячний строк розгл янути заяву про державну реє страцію друкованого засобу м асової інформації і письмово повідомити засновника (спів засновників) про результат р озгляду. В межах цього строку реєструючий орган приймає р ішення про: а) державну реєстр ацію видання; б) відмову у держ авній реєстрації; в) зупиненн я строку розгляду заяви про р еєстрацію. Зупинення цього с троку здійснюється реєструю чим органом, якщо: 1) засновник (співзасновники) не подав док ументи, якими підтверджуєтьс я його (їх) цивільна правоздат ність та цивільна дієздатніс ть; 2) між співзасновниками не укладено установчий договір , передбачений статтею 9 цього Закону; 3) виникли обставини, з а яких з незалежних від реєст руючого органу причин своєча сне проведення державної реє страції неможливе. Зупинений строк розгляду заяви про дер жавну реєстрацію друкованог о засобу масової інформації поновлюється з дня, коли заяв ник письмово повідомить про усунення причин, що перешкод жали державній реєстрації ви дання.

Підстави відмови в державн ій реєстрації друкованого за собу масової інформації визн ачено статтею 15 Закону.

Так, відмова в державній ре єстрації друкованого засобу масової інформації можлива тільки з таких підстав: 1) якщо назва друкованого засобу ма сової інформації, його прогр амні цілі (основні принципи) а бо тематична спрямованість с уперечать статтям 3 і 4 цього З акону; 2) якщо реєструючим орга ном уже раніше видано свідоц тво друкованому засобу масов ої інформації з тією ж назвою , за винятком видань, що виходя ть різними мовами; 3) якщо заяв у подано до закінчення року з дня набрання законної сили р ішенням про припинення діяль ності друкованого засобу мас ової інформації. У письмовом у повідомленні про відмову в державній реєстрації зазнач аються підстави, передбачені цією статтею Закону.

Наказом Міністерства ю стиції України № 2313/5 від 28 верес ня 2010 року «Про відмову в держа вній реєстрації друкованого засобу масової інформації»н а підставі пункту 2 частини 1 с татті 15 Закону України «Про др уковані засоби масової інфор мації (пресу) в Україні»відмо влено в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації журналу «Forbes».

На думку Позивача, Наказ М іністерства юстиції Украї ни № 2313/5 від 28 вересня 2010 року «Пр о відмову в державній реєстр ації друкованого засобу масо вої інформації», є протиправ ним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавст ва України, а тому підлягає ск асуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністра тивній справі, є, зокрема, визн ання протиправним та скасува ння Наказу Міністерства юстиції України № 2313/5 від 28 вере сня 2010 року «Про відмову в держ авній реєстрації друкованог о засобу масової інформації» , як рішення суб' єкта владни х повноважень. Завданням адм іністративного суду є переві рка правомірності (легальнос ті) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначен і у частині 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України встановлені крит ерії, якими керується адміні стративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу свої вимог і заперече нь, колегія суддів звертає ув агу на наступне.

Підставою відмови Позивач у в державній реєстрації дру кованого засобу масової інфо рмації журналу «Forbes»Відповід ачем зазначено пункт 2 частин и 1 статті 15 Закону України «Пр о друковані засоби масової і нформації (пресу) в Україні».

Відповідно до пункту 2 част ини 1 статті 15 Закону відмова в державній реєстрації друков аного засобу масової інформа ції можлива, зокрема, якщо р еєструючим органом уже раніш е видано свідоцтво друковано му засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком в идань, що виходять різними мо вами.

Як зазначено в Правовому ви сновку Міністерства юст иції України щодо заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю «Видавничий Дім Ук раїнський Медіа Холдінг»п ро державну реєстрацію друко ваного засобу масової інформ ації журналу «Forbes»від 23 вересн я 2010 року, «правовою експертиз ою встановлено, що Державним комітетом телебачення та ра діомовлення України уже рані ше видане свідоцтво друкован ому засобу масової інформаці ї з назвою «Forbes»(свідоцтво сері я КВ № 10746 від 15.12.2005)».

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів звертає уваг у на наступне.

Як встановлено Судом, 15 гру дня 2005 року Державним комітет ом телебачення та радіомовле ння України на ім' я ТОВ «Мед іа Прінт»видано Свідоцтво се рія КВ № 10746 (назва видання - «Forb es»(українська).

Відповідно до частини 2 ста тті 16 Закону засновник (співза сновники) зберігає право роз почати випуск друкованого за собу масової інформації прот ягом одного року з дня одержа ння свідоцтва. В разі пропуск у цього строку без поважних п ричин свідоцтво про державну реєстрацію втрачає чинність .

Суд звертає увагу на те, що в ищевказана норма права місти ть імперативне правило прямо ї дії - у випадку, якщо заснов ник (співзасновники) не розпо чне випуску друкованого засо бу масової інформації протяг ом одного року з дня одержанн я свідоцтва (без поважних при чин), видане свідоцтво про дер жавну реєстрацію втрачає чинність.

Тобто, в даному випадку зак онодавцем передбачено автом атичну підставу втрати чинно сті свідоцтва - невчинення д ій щодо випуску друкованого засобу протягом року з дні от римання свідоцтва.

Суд звертає особливу увагу на нетотожність понять «втр ата чинності свідоцтвом», «в изнання свідоцтва недійсним »та «припинення випуску друк ованого засобу масової інфор мації».

Частиною 2 статті 16 Закону вс тановлено автоматичну підставу втрати чинності свідоцтвом про державну р еєстрацію друкованого засоб у масової інформації - невчи нення дій щодо випуску друко ваного засобу протягом року з дня отримання свідоцтва, то ді, коли статтею 18 Закону визн ачено підстави і порядок при пинення випуску друкованого засобу масової інформації (з окрема, підставами припиненн я випуску друкованого засобу масової інформації може бут и рішення засновника (співза сновників) або рішення суду) т а підстави й порядок визнанн я свідоцтва недійсним (на під ставі письмового повідомлен ня засновника (співзасновник ів), погодженого з редакцією, а бо рішення суду про припинен ня випуску друкованого засоб у масової інформації реєстру ючий орган визнає свідоцтво про його державну реєстрацію недійсним).

З метою здійснення бібліог рафічного та статистичного о бліку, забезпечення відповід ального збереження видань, а удіо-, візуальної, аудіовізуа льної продукції, поповнення національного інформаційно го фонду Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 10 травня 2002 року № 608 «Про пор ядок доставляння обов'язкови х примірників документів»(на далі - також «Постанова № 608») .

Пунктом 1 Постанови № 608 затв ерджено переліки одержувачі в обов'язкового безоплатного примірника видань і аудіо-, ві зуальної, аудіовізуальної пр одукції України згідно з дод атками 1 і 2.

Відповідно до Додатку 1 до П останови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2002 року № 60 8 всеукраїнські газети та жур нали зобов' язані безоплатн о доставляти примірники вида нь до установ, згідно з перелі ком, закріпленим Додатком 1.

Як підтверджується наявни ми в матеріалах справи докум ентами, а саме - Листом Мін істерства юстиції України № 12276-0-4-10-32 від 11 жовтня 2010 року, Ли стом Інформаційного управ ління Відділу інформаційно-б ібліотечного забезпечення А парату Верховної Ради Україн и № 4/3 від 28 вересня 2010 року, Лис том Адміністрації Президе нта України № 28-01/1480 від 20 вересня 2010 року, Листом Державної наукової установи «Книжкова палата України імені Івана Федорова»Державного комі тету телебачення і радіомовл ення України № 611/05 від 15 вересня 2010 року, Листом Національно ї бібліотеки України імені В. І. Вернадського б/н від 2 9 вересня 2010 року, Листом Наці ональної парламентської б ібліотеки України б/н від 29 ве ресня 2010 року, - контрольні пр имірники журналу «Forbes»до Мі ністерства юстиції Україн и, Інформаційного управл іння Відділу інформаційно-бі бліотечного забезпечення Ап арату Верховної Ради України , Адміністрації Президен та України, Державної науков ої установи «Книжкова палата України імені Івана Федоро ва»Державного комітету те лебачення і радіомовлення Ук раїни, Національної бібл іотеки України імені В. І. Ве рнадського, Національно ї парламентської бібліоте ки України, - не надходили.

Жодних доказів на підтверд ження того, що ТОВ «Медіа Прін т»протягом одного року з дня отримання Свідоцтва серія К В № 10746 від 15 грудня 2005 року здійсн ювало випуск журналу «Forbes»Суд у не надано, а Судом таких дока зів не встановлено.

Відтак, на підставі вищевик ладеного, колегія суддів дій шла висновку про те, що Третьо ю особою, як того вимагають по ложення Постанови № 608, не напр авлялися безкоштовні примір ники журналу «Forbes»до установ, я кі визначені Додатком 1 до Пос танови № 608, що, в свою чергу, є св ідченням того, що ТОВ «Медіа П рінт»у визначений Законом ст рок (протягом одного року з дн я одержання свідоцтва) не роз почало випуску друкованого з асобу масової інформації - ж урналу «Forbes»(українсько мовою ).

Вище встановлений факт (а с аме - невидання Третьою особ ою протягом одного року відп овідного друкованого виданн я), відповідно до вимог частин и 2 статті 16 Закону, є підставою втрати чинності Свідоцтвом серія КВ № 10746 від 15 грудня 2005 року з16 грудня 2006 року .

З огляду на викладене, Су д вважає за необхідне зазнач ити про те, що відповідність р ішень суб'єкта владних повно важень передбаченим частино ю 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України критеріям перевіряється суд ом з урахуванням закріпленог о статтею 9 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и принципу законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Адміністративний суд, оці нюючи відповідність чинному законодавству рішення суб' єкта владних повноважень, пе редусім, досліджує його на пр едмет відповідності принцип ам Кодексу адміністративног о судочинства України, а, зокр ема, принципу обґрунтован ості, закріпленому в пункт і 3 частини 3 статті 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Закріплений частиною 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України принц ип обґрунтованості прийнято го рішення, тобто прийняття р ішення з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення або вчине ння дії, вимагає від суб' єкт а владних повноважень врахов увати як обставини, на обов' язковість урахування яких пр ямо вказує закон, так і інші об ставини, що мають значення у к онкретній ситуації. Суб' єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотиво ваних висновків, обґрунтован их припущеннями, а не конкрет ними обставинами. Несприятли ве для особи рішення, в тому чи слі рішення про відмову в реє страції друкованого засобу м асової інформації, повинно б ути мотивованим.

Так, Суд звертає увагу на т е, що, перевіряючи заву особи п ро реєстрацію друкованого за собу масової інформації, суб ' єкт владних повноважень - Відповідач, - повинен систем но застосовувати положення З акону.

Зокрема, у випадку відмови особі в реєстрації друковано го засобу масової інформації на підставі пункту 2 частини 1 статті 15 Закону (а саме - вида ння уже раніше реєструючим о рганом свідоцтва друкованом у засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком ви дань, що виходять різними мов ами), Міністерство юстиці ї України, як правонаступник у спірних правовідносинах Д ержавного комітету телебаче ння і радіомовлення України, відповідно до наданих йому п овноважень, зобов' язане пер евірити, в тому числі, чинн ість такого свідоцтва інш ої особи, тобто, факт дотриман ня власником свідоцтва вимог частини 2 статті 16 Закону.

У випадку встановлення фак ту недотримання особою вимог частини 2 статті 16 Зак ону, Відповідач, як того вимаг ає чинне законодавство, на пі дставі вимог Положення про Д ержавний реєстр друкованих з асобів масової інформації та інформаційних агентств як с уб'єктів інформаційної діяль ності, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Ук раїни від 21 червня 2007 року № 412/5, з обов' язаний був вчинити від повідні дії щодо внесення до Державного реєстру друкован их засобів масової інформаці ї та інформаційних агентств як суб' єктів інформаційної діяльності відомості про вт рату чинності відповідного с відоцтва.

В той же час, частина 3 статті 13 Закону надає Відповідачу пр аво під час розгляду заяви пр о реєстрацію друкованого зас обу масової інформації зу пинити строк розгляду зая ви про реєстрацію друкованог о засобу масової інформації за наявності обставин, за яки х з незалежних від реєструюч ого органу причин своєчасне проведення державної реєстр ації неможливе.

Представником Відповідач а не було надано Суду доказів на підтвердження того, що Від повідачем перевірялася чинн ість Свідоцтва Третьої особи серія КВ № 10746 від 15 грудня 2005 рок у (в контексті вимог частини 2 статті 16 Закону), як і вживалис я інші заходи щодо всебічног о розгляду заяви Позивача, що , в свою чергу, свідчить про по рушення принципу обґрунтова ності рішення суб' єкта влад них повноважень.

В той же час, Суд звертає ува гу на те, що заява про реєстрац ію друкованого засобу масово ї інформації подавалася Пози вачем щодо реєстрації журнал у «Forbes»українською та росій ською мовами, тоді, коли тр етій особі Свідоцтво серія К В № 10746 від 15 грудня 2005 року було в идано лише на випуск журналу «Forbes»українською мовою.

В той же час, пункт 2 частини 1 статті 15 Закону підставою ві дмови визначає видання раніш е реєструючим органом свідоц тва друкованому засобу масов ої інформації з тією ж назвою , за винятком видань, що вих одять різними мовами.

Крім того, Суд звертає ува гу на те, що статтею 8 Кодексу а дміністративного судочинст ва України закріплено принци п верховенства права, який Су д застосовує з урахуванням с удової практики Європейсько го Суду з прав людини (частина 2 статті 8 Кодексу адміністрат ивного судочинства України).

Відповідно до статті 17 Зако ну України «Про виконання рі шень та застосування практик и Європейського суду з прав л юдини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело пра ва.

Суд акцентує увагу на тому, що, здійснюючи публічно-прав ові функції щодо Позивача (в с фері державної реєстрації др укованого засобу масової інф ормації), Міністерство юс тиції України діяло як орган виконавчої (публічної) влади і повинно було ухвалювати св ої рішення в межах чинного за конодавства та з урахуванням усіх обставин, визначених за коном.

Позивач не мав і не міг мати можливості перевіряти прави льність рішень Відповідача щ одо реалізації ними наданої чинним законодавством компе тенції, а зобов' язаний був л ише дотримуватися встановле них законом умов та порядку д ержавної реєстрації друкова ного засобу масової інформац ії.

В той же час, Позивач, як субл іцензіат за Субліцензійною у годою від 22 жовтня 2009 року, мав о бґрунтовані очікування щодо дотримання суб' єктом владн их повноважень при прийнятті ним управлінського рішення, вимог частини 2 статті 19 Конст итуції України, тобто, розрах овував на те, що суб' єкт влад них повноважень діятиме на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ч инним законодавством Україн и.

ТОВ «Видавничий Дім Укра їнський Медіа Холдінг», зве рнувшись до компетентного ор гану із заявою про державну р еєстрацію друкованого засоб у масової інформації, викона ло всі передбачені чинним за конодавством України вимоги (щодо надання відповідних до кументів).

В той же час, звертаючись із заявою до Відповідача, Позив ач керувався законними інтер есами, тобто, мав намір на підс таві Субліцензійної угоди ві д 22 жовтня 2009 року здійснювати видавничу діяльність та отри мувати в результаті цього ві дповідні блага (в тому числі і матеріальні).

Крім того, звертаючись із з аявою до уповноважених орган ів та, виконуючи визначені чи нним законодавством умови, т а, дотримуючись відповідного порядку, Позивач мав обґрунт овані очікування в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод .

Враховуючи вищезазначен е, проаналізувавши вимоги чи нного законодавства України , Суд приходить до висновку пр о те, що при розгляді заяви Поз ивача Відповідачем порушено принцип обґрунтованості при йнятого рішення, оскільки не здійснено перевірку чинност і свідоцтва Третьої особи се рія КВ № 10746 від 15 грудня 2005 року, а , відтак, необґрунтовано відм овлено в реєстрації друкован ого засобу масової інформаці ї.

Крім того, Відповідачем н е враховано того факту, що сам е Позивачу на підставі Сублі цензійної угоди про іншомовн е видання «Форбс»(«Forbes») від 22 жо втня 2009 року, укладеної між ТОВ «Видавничий Дім Українськ ий Медіа Холдінг»(Субліцен зіат) та БІЗБА ІНВЕСТМЕНТС ЛІ МІТЕД (Субліцензіар), належит ь виключне право на використ ання на території України зн аку для товарів і послуг «Forbes»в ідносно всіх товарів і послу г, що передбачені 9, 16, 35, 41 класами МКТП (Свідоцтво про реєстрац ію № 59418), у тому числі, на видавни цтво на території України жу рналу «Forbes»російською та/або у країнською мовами.

Відтак, враховуючи вищезаз начене, колегією суддів вста новлено, що при поданні заяви про реєстрацію друкованого засобу масової інформації, П озивачем дотримано вимоги чи нного законодавства України , а тому, враховуючи встановле ний Судом факт втрати чиннос ті свідоцтва Третьої особи с ерія КВ № 10746 від 15 грудня 2005 року, у Відповідача були відсутні правові підстави для відмов и в державній реєстрації дру кованого засобу масової інфо рмації

Рішення Відповідача про ві дмову в реєстрації друковано го засобу масової інформації є протиправним, оскільки при йнято Відповідачем без ураху вання усіх обставин, які підл ягали врахуванню, а також з по рушенням імперативних вимог чинного законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частин и 2 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, який з аперечував проти адміністра тивного позову, не виконано о бов' язку щодо доведення пра вомірності прийнятого рішен ня про відмову в реєстрації д рукованого засобу масової ін формації, та не надано належн их та обґрунтованих доказів в обґрунтування такої правом ірності.

Таким чином, системно про аналізувавши матеріали спра ви та вимоги чинного законод авства України, Суд прийшов д о висновку про протиправніст ь рішення Відповідача про ві дмову в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації, необхідність зоб ов' язання Відповідача внес ти до Державного реєстру дру кованих засобів масової інфо рмації та інформаційних аген тств як суб' єктів інформаці йної діяльності відомості пр о утрату чинності свідоцтва серії КВ № 10746 від 15 грудня 2005 року , виданого Товариству з обмеж еною відповідальністю «Меді а Прінт» (код ЄДРПОУ 31753144) Держав ним комітетом телебачення і радіомовлення України та зоб ов'язання Відповідача здійсн ити державну реєстрацію друк ованого засобу масової інфор мації - журналу «Forbes»відпові дно до вимог чинного законод авства України та видати ТОВ «Видавничий Дім Українськ ий Медіа Холдінг»(код ЄДРПО У 30375222) Свідоцтво про державну р еєстрацію друкованого засоб у масової інформації.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень чинного зако нодавства України та матеріа лів справи, Суд дійшов виснов ку про те, що викладені в позов ній заяві вимоги Позивача є о бґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задово ленню.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерс тва юстиції України № 2313/5 ві д 28 вересня 2010 року «Про відмов у в державній реєстрації дру кованого засобу масової інфо рмації».

3. Зобов' язати Міністер ство юстиції України внест и до Державного реєстру друк ованих засобів масової інфор мації та інформаційних агент ств як суб' єктів інформацій ної діяльності відомості про утрату чинності свідоцтва с ерії КВ № 10746 від 15 грудня 2005 року, виданого Товариству з обмеж еною відповідальністю «Меді а Прінт»(код ЄДРПОУ 31753144) Держав ним комітетом телебачення і радіомовлення України.

4. Зобов' язати Міністерс тво юстиції України здійсн ити державну реєстрацію друк ованого засобу масової інфор мації - журналу «Forbes»відпові дно до вимог чинного законод авства України та видати ТОВ «Видавничий Дім Українськ ий Медіа Холдінг»(код ЄДРПО У 30375222) Свідоцтво про державну р еєстрацію друкованого засоб у масової інформації.

Встановити суб' єкту владних повноважень - Мін істерству юстиції України місячний строк з дня набранн я Постановою законної сили д ля подання на адресу Окружно го адміністративного суду мі ста Києва звіту про виконанн я Постанови. Перебіг цього ст року починається з дня набра ння постановою законної сили .

Постанову може бути о скаржено в порядку та строки , визначені статтями 185-187 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блаж івська

Судді Н. В. Клочкова

О. П. Огурцов