Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2-а-4331/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4331/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 14.06.2010р. по справі № 2-а -4331/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Триатлон" < Список > < Т екст >

до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень та рі шення про результати розгляд у первинної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю фі рма «Триатлон» звернулось до суду з адміністративним поз овом, в якому просив скасуват и податкові повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі м. Харкова про донара хування податку на додану ва ртість №0000401820/0, № 0000401820/1, № 0000401820/2 та № 000040 1820/3 у сумі 12 000,00 грн., у тому числі з а основним платежем - 8 000,00 грн . та за штрафними санкціями 4000,0 0 грн. та податковими повідомл еннями-рішеннями ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова про донарахування податк у на прибуток № 0000411820/0, № 0000411820/1, № 0000411820 /2 та № 0000411820/3 у сумі 15 000,00 грн., у тому числі за основним платежем - 10 000,00 грн. та за штрафними санкц іями 5 000,00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 14.06.2010р.позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач, ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова, н е погодився із винесеним ріш ення та оскаржив його в апеля ційному порядку, посилаючись на ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного коде ксу України, Закон України „П ро оподаткування прибутку пі дприємств” №334 від 28.12.2994 року, Зак он України „Про податок на до дану вартість” №168/97 від 03.04.1997 рок у та просить скасувати винес ену постанову суду першої ін станції та відмовити позива чу у задоволенні позову в пов ному обсязі.

В обґрунтування своєї пози ції представник відповідача посилається на результати д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ фірми «Триатлон» щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з ТОВ «Н ВП «Енергобуд» по ланцюгу по стачання від ТОВ «ПБК «Верти каль» за період 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. , за результатами якої податк овим органом не визнано вало ві доходи, валові витрати, под атковий кредит та податкові зобов' язання по господарсь ких операціях з вказаним кон трагентом, угоди з яким служб овими особами ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова визнано нікчемними, не визн ано податковий кредит по под аткових накладних, отриманих позивачем від зазначеного к онтрагента.

В судовому засіданні предс тавники ТОВ фірми «Триатлон» надали заперечення на апеля ційну скаргу та повністю під тримали свою первісну позиці ю з посиланням в обґрунтуван ня її правомірності на норми Конституції України, КАСУ, ЦК У, ГКУ, Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств” №334 від 28.12.2994 року, Закону У країни „Про податок на додан у вартість” №168/97 від 03.04.1997 року. П росять залишити без змін пос танову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 14.06.2010р., а апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевірив ши постанову суду першої інс танції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесе ння зазначених повідомлень-р ішень стали висновки акту №5170 /182/14069455 від 13.11.2009 р. про результати д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ фірми «Триатлон» (код ЄДРПОУ 14069455) щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з ТОВ «НВП «Енергобуд » (код ЄРДПОУ 34014461) по ланцюгу по стачання від ТОВ «ПБК «Верти каль» (код ЄРДПОУ 32948799) за період 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р.

Податкові повідомлення-рі шення були винесені за поруш ення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укр аїни, статей 3, 4, 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 р. за № 33 4/94-ВР та ст. 3, 4, 7 Закону «Про подат ок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Після проходження пр оцедури адміністративного о скарження відповідно до ст.5 « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р ., повідомлення-рішення були з алишені в силі, а скарги позив ача без задоволення.

Матеріали справи свідчать , що 28.05.2008 року ТОВ фірма «Триатл он» та ТОВ «НВП «Енергобуд» у клали договір № 28/05-08П на викона ння проектно-дослідницьких р обіт (далі - Договір). На підс таві зазначеного договору ТО В «НВП «Енергобуд» виконує р озробку проекту зовнішнього електропостачання житлово го комплексу із встроєно-при строєними приміщеннями за ад ресою: вул. Плеханівська, 18-А.

Згідно з п. 7.1 Договору «Строк дії Договору з моменту підпи сання Договору «Замовником» і до повного виконання сторо нами своїх обов'язків по Дого вору». На теперішній час робо ти по вищезазначеному догово ру не виконані в повному обся зі та ще тривають.

ТОВ фірмою «Триатлон» було перераховано кошти на розра хунковий рахунок ТОВ «НВП «Е нергобуд»:

у розмірі 60000,00 грн., отримана п одаткова накладна № 100 від 10.06.08 р ;

у розмірі 50000,00 грн., отримана п одаткова накладна № 153 від 28.07.08 р .;

у розмірі 40000,00 грн., отримана п одаткова накладна № 222 від 13.10.08 р .

В зв'язку з тим, що між підпри ємством позивача та ТОВ «НВП «Енергобуд», а також ТОВ «НВ П «Енергобуд» та ТОВ «ПБК «Ве ртикаль» існують господарсь кі правовідносини, фахівець податкової служби на підстав і даних, викладених у актах пе ревірок ТОВ «НВП «Енергобуд» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» визн ав не дійсними дані, відображ ені ТОВ фірма «Триатлон»: у де клараціях з податку на прибу ток за період червень 2008 р. в ча стині валових витрат на суму 40000,00 грн., та у деклараціях з под атку на додану вартість за пе ріод червень 2008 р. на суму 8000,00 грн . В результаті чого донарахов ано податок на прибуток за І п івріччя 2008 року всього на суму 10000,00 грн., і донараховано подато к на додану вартість за черве нь 2008 р. у сумі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог діючог о законодавства України відо мості про суму податкового к редиту підприємства включаю ть на підставі податкової на кладної, які можуть видавати ся підприємствами лише за ум ови наявності Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Слід зауважити, що на час го сподарських правовідносин я к у ТОВ «НВП «Енергобуд», так і у ТОВ фірма «Триатлон» не ска совано свідоцтво платника ПД В, обидва підприємства не маю ть ознак фіктивності, їх реєс трацію не скасовано.

Приписами акту перевірки в изначено нікчемною угоду, як у уклало підприємство позива ча з ТОВ «НВП «Енергобуд», вна слідок чого не визнано подат ковий кредит ТОВ фірми «Триа тлон».

Однак, колегія суддів зазна чає, що висновок відповідача щодо нікчемності укладеної угоди між позивачем та ТОВ «Н ВП «Енергобуд» є необґрунто ваними та безпідставними ви ходячи з наступного.

Так, ст. 203 ЦКУ, на яку посилаєт ься апелянт, встановлено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

У акті перевірки відсутні п осилання на наявність обстав ин та документів, які є доказа ми того, що вищевказані право чини суперечать Цивільному к одексу України, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

Таким чином , що для висновк у про нікчемність угоди необ хідно мати належні та допуст имі докази наявності умислу керівників вищевказаних кон трагентів ТОВ фірми «Триатло н» на момент укладання, нібит о, нікчемних правочинів. Таки м доказами має бути вирок суд у за кримінальною справою, вл асні пояснення керівників пі дприємств-контрагентів, пояс нення свідків, які попередже ні про кримінальну відповіда льність за ст..384 Кримінальног о кодексу України за завідом о неправдиві показання ( при р озгляді адміністративної та цивільної справи), якщо така с права розглянута судом та рі шення набуло законної сили.

Колегія зазначає, що правов і наслідки укладення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, встановлені не норма ми спеціальних законів з опо даткування, а виключно норма ми ч.1 ст.208 ГКУ. При цьому, зазнач ені санкції не можна застосо вувати за сам факт несплати п одатків, зборів (обов'язкових платежів) однією із сторін до говору, оскільки за таких обс тавин правопорушенням була б несплата податків, а не вчине ння правочину. Відповідальні сть за несплату податків пер едбачена спеціальним законо м з оподаткування Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р. та у відповідних вип адках Кримінальним Кодексом України.

Отже, для висновків про заст осування наслідків несплати податків (заниження податко вих зобов'язань будь-яким спо собом) за нікчемним правочин ом слід, насамперед, мати безс пірні докази такої нікчемнос ті, а не лише посилання на суб' єктивну думку та припущення перевіряючих.

Відповідно до позиції апел янта, підставою нікчемності угоди між ТОВ «НВП «Енергобу д» та ТОВ фірмі «Триатлон» - є те, що ТОВ «НВП «Енергобуд» (код ЄРДПОУ 34014461) мало правові ві дносини по ланцюгу постачанн я від ТОВ «ПБК «Вертикаль» (ко д ЄРДПОУ 32948799) , яке за даними под аткового органу має ознаки ф іктивності.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» датою збі льшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських р ахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послу г), а в разі їх придбання за гот івку - день їх видачі з каси пл атника податку; або дата опри буткування платником подат ку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отриман ня платником податку резуль татів робіт (послуг).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», датою виникнення пр ава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Закон України „Про податок на додану вартість” не стави ть право платника ПДВ на пода тковий кредит в залежність в ід дій чи бездіяльності його контрагентів по ланцюгу пос тачання від підприємств, що м ають ознаки фіктивності (у то му числі з причинами не відоб раження ними податкових зобо в'язань).

Судова колегія зазначає, що якщо сторони угоди вважають зазначену угоду дійсною, а ні кчемною угоду вважає тільки третя особа, то така особа мож е лише вимагати застосування наслідків недійсності нікче много правочину (п. 5 ст. 216 ЦКУ), а не застосовувати такі наслі дки самостійно.

Крім того суд вказує, що від повідно до ст.19 Конституції Ук раїни правовий порядок в Укр аїні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України. Відповідно до норм Закону України «Про с истему оподаткування» за буд ь-якими із сторін правочину н е передбачено зобов'язання (с таття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітн ості однієї сторони правочин у над показниками податково ї звітності, заявленими іншо ю стороною правочину. Таким ч ином, виконання одним платни ком податків своїх зобов'яза нь перед бюджетом не ставить ся у залежність від виконанн я зазначених зобов'язань буд ь-яким іншим платником подат ків.

Отже, податковий кредит ТОВ фірмі «Триатлон» по операці ях з ТОВ «НВП «Енергобуд» сфо рмований відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» :

- право на податковий кредит підтверджено наявністю ориг іналів податкових накладних , виданих постачальниками то варів, які зареєстровані як п латники податку, та складени х у відповідності до вимог п.7. 2. ст. 7 вищенаведеного закону у момент виникнення податкови х зобов' язань по операціях з поставки товару;

- факт здійснення господарс ьких операцій підтверджено п ервинними документами, склад еними відповідно до вимог ст атті 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні».

Виходячи з наведеного, ТОВ ф ірма «Триатлон» у повній від повідності до діючого законо давства включило до валових витрат суму в розмірі 40 000,00 грн. та до податкового кредиту су му в розмірі 8 000,00 грн.

Необхідно також зауважити , що виконання одним платнико м податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання з азначених зобов'язань будь-я ким іншим платником податків , а тим більше, по ланцюгу пост ачання. Статтею 61 Конституції України закріплено саме інд ивідуальний характер юридич ної відповідальності особи, тож притягненню до відповіда льності підлягає саме правоп орушник.

Із вказаних підстав таким, щ о не відповідає чинному зако нодавству та підлягає скасув анню є також рішення про резу льтати розгляду первинної ск арги № 20803/10/25-009 від 23.12.2009 р.

Оскільки вказане рішення є актом індивідуальної дії, на підставі якого винесені нас тупні податкові повідомленн я-рішення, воно в розумінні с т.17 КАС України є рішенням, що м ожуть бути оскаржені.

За таких обставин, з урахува нням приписів п.1 ст.71 КАС Украї ни, відповідач не довів право мірності прийнятого рішення , а тому апеляційна скарга за доволенню не підлягає

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судо м першої інстанції при прийн ятті оскаржуваної постанови правильно встановлені обста вини справи та ухвалена з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, а том у відсутні підстави для її ск асування. Доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції з вищевикладених підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.06.2010р. по справі № 2-а-4331/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Філатов Ю.М.

Судді (підпис)

(підпис) Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали вигото влений 30.11.2010 р.