Постанова

від 10.03.2025 по справі 600/8128/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/8128/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРO" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРO" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про протиправність податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09 на загальну суму 254 573,57 грн, яке було прийняте відносно його відокремленого структурного підрозділу - Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО", у зв`язку із порушенням граничних термінів сплати сум земельного податку. Позивач зазначає, що 05.06.2020 сума податкового зобов`язання по земельному податку була сплачена у повному обсязі. Також вказав, що згідно довідки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.03.2021 №29207 станом на 04.03.2021 у Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" не було податкового боргу чи іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Проте, за наслідками проведення у червні 2023 року камеральної перевірки стосовно порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податковим органом було притягнено до відповідальності Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із таким рішенням, оскільки під час його прийняття було порушено принцип незворотності дії закону в часі, адже податковий орган застосував штрафну санкцію на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України, яка набрала чинності з 01.01.2021, тобто задовго після порушення Чернівецьким управлінням Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" граничних термінів сплати податкового зобов`язання. Також позивач наголошував, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" не є власником чи користувачем земельної ділянки, а тому не може бути платником земельного податку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.07.2023 року №000005212/Ж10/24-13-04-09 в частині застосування до Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" штрафних санкцій в сумі 203658,86 гривень.

3.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.3. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 1909,30 грн відповідно до платіжної інструкції №1279 від 18.12.2023 року та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач вчинив порушення умисно, відповідач в акті перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629 вказав про підстави, які доводять вчинення порушення платником податків умисно, а саме: вина платника підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, оскільки самостійно визначив та подавав декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких задекларував суми податкового зобов`язання із земельного податку (вказані декларації складені та підписані відповідно до статті 48 Кодексу та подані у спосіб визначений діючим законодавством, а отже посадові підприємства були обізнані щодо обов`язку щомісячно сплачувати земельний податок); в електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків.

6. Також у акті вказано, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" систематично (щомісячно) не сплачувало земельним податок протягом тривалого періоду, а тому дане порушення має ознаки триваючого правопорушення, що є додатковим підтвердженням вини платника.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та громадських формувань 20.07.1994 року, номер запису 1451200000010613. (а.с.74).

8. Матеріалами справи підтверджується, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) 28.06.1994 було створене як філія (відокремлений підрозділ) Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО".

9. В ході судового розгляду справ встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №824/1000/16-а, яке залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 та постановою Верховного Суду від 06.05.2020, стягнено податковий борг з Чернівецького управління публічного акціонерного товариства "Електро" за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках на загальну суму 603287,98 грн., з яких 306408,43 грн - заборгованості з основного платежу, 81986,56 грн - штрафна санкція та 214892,99 грн пені, - до Державного бюджету України.

10. Згідно виписки з протоколу засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" від 17.01.2019, вирішено, зокрема припинити діяльність відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" - Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України з 01.02.2019. (а. с. 32-33).

11. В матеріалах справи міститься платіжне доручення №353 від 04.06.2020 на суму 675 655,42 грн, яким підтверджується сплата Приватним акціонерним товариством "ЕЛЕКТРО" податкового боргу по земельному податку за Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" згідно постанови Верховного Суду 06.05.2020 у справі №824/1000/16-а. (а.с. 82).

12. Згідно довідки Головного управління ДПС у Чернівецькій від 04.03.2021 №29207 станом на 04.03.2021 Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" не мало податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. (а.с. 83).

13. У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" зверталося до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із заявою про зняття Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) з обліку платників окремих податків, що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи.

14. 20.10.2021 Головне управління ДПС у Чернівецькій області листом повідомило Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРО" про відсутність можливості зняття з обліку Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" у зв`язку із наявністю станом на 18.10.2021 умовно нарахованих та не застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку. Штрафну санкцію було розраховано із суми сплаченого податкового боргу (за основним платежем) в розмірі 509147,14 грн (платіжне доручення №353 від 04.06.2020, дата зарахування 05.06.2020). Також у листі податковий орган зазначав про відсутність механізму формування податкового повідомлення рішення, що пов`язано із внесенням змін до Податкового кодексу України в частині зміни розмірів відсоткових ставок штрафних санкцій, що підлягають сплаті за порушення правил сплати грошового зобов`язання (зміни внесені Законом України від 16.01.2020 №466-ІХ). Вказані обставини підтверджуються листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.09.2023 №14354/6/24-13-04-09. (а. с. 110-111).

15. 27.06.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" щодо порушення термінів сплати земельного податку, в ході якої використано податкові декларації з земельного податку №9020232773 від 31.03.2016, №9004527024 від 31.01.2017 та №9025861370 від 20.02.2018.

16. За результатами проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, згідно якого встановлено порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю, граничні терміни сплати яких мали місце у період з 31.03.2016 31.01.2019, а фактична сплата суми грошових зобов`язань відбулась 05.06.2020. У акті зазначено про підстави, які доводять вчинення порушення платником податків умисно, а саме: вина платника підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, оскільки самостійно визначив та подавав декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких задекларував суми податкового зобов`язання із земельного податку (вказані декларації складені та підписані відповідно до статті 48 Кодексу та подані у спосіб визначений діючим законодавством, а отже посадові підприємства були обізнані щодо обов`язку щомісячно сплачувати земельний податок); в електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків, однак платник не вжив достатніх заходів для виконання податкового обов`язку в частині своєчасної сплати земельного податку через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Також у акті вказано, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" систематично (щомісячно) не сплачувало земельним податок протягом тривалого періоду, а тому дане порушення має ознаки триваючого правопорушення, що є додатковим підтвердженням вини платника. Таким чином, вище перелічене свідчить про умисні дії Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку, що вказує на порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальністьо товариства "ЕЛЕКТРО" граничних термінів сплати податкового зобов`язання. Також позивач наголошував, що Чернівецьке управл

17. 25.08.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено податкову вимогу №0002555-1303-2413, згідно якої за платником податків Чернівецьким управлінням Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" станом на 24.08.2023 обліковується податковий борг на загальну суму 254 573,57 грн відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу. (а. с. 34).

18. В матеріалах справи міститься детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.08.2023 №0002555-1303-2413, згідно якого податковий борг складається із штрафних санкцій по земельному податку у загальному розмірі 254 573,57 грн. (а. с. 35).

19. 06.07.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000005212/Ж10/24-13-04-09 на підставі акту перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629, згідно якого за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб, визначеного пунктами 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" згідно пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України зобов`язане сплатити штраф у сумі 254 573,57 грн, що складає 50% від загального розміру несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у сумі 509 147,14 грн (затримка 492 і більше календарні дні). (а. с. 117).

20. Матеріали справи містять розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання відповідно до статті 124 Податкового кодексу України, що є додатком до податкового повідомлення-рішення від 06.07.2023 №000005212/Ж10/24-13-04-09. (а. с. 118).

21. Матеріалами справи також підтверджується факти направлення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області вказаного вище акту перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629 та податкового повідомлення-рішення від 06.07.2023 №000005212/Ж10/24-13-04-09 на адресу Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (58007, м. Чернівці, вулиця Енергетична, 3) та Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (79056, м. Львів, вулиця Ковельська, 109-А).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - ПК України).

24. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

25. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

26. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

27. Відповідно до пункту 11 підрозділу Х «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

28. Пунктом 124.1. статті 124 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

29. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

30. Пунктом 124.1-1. статті 124 Податкового кодексу України врегульовано, що у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

31. Згідно пункту 124.2. статті 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

32. Відповідно до пункту 124.3. статті 124 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

36. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

37. Так, накладення штрафу за п. 124.3 ст. 124 ПК України можливе лише у випадку встановлення податковим органом умислу в діях платника щодо не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

38. В силу п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

39. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

40. Варто зазначити, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у п. 112.1, 112.2 ст. 112 ПК України, відповідно до яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

41. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

42. Водночас, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

43. Відтак, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст.112 ПК України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання та доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

44. Тобто, ПК України на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого, платника податків не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

45. Зважаючи на вказане, слід зазначити, що контролюючий орган при прийняття рішення повинен надати належне мотивування наявності умислу та вини платника податків при вчиненні податкового правопорушення.

46. Про вину особи у вчиненні податкового правопорушення свідчать, за умови доведення цього контролюючим органом, нерозумні, недобросовісні та без належної обачності діяння за умови існування можливості особи дотримуватися правил і норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, але невжиття достатніх заходів щодо їх дотримання. Слід наголосити, що для застосування до відповідальності, передбаченої п. 124.3 ст. 124 ПК України довести всі наведені обставини в сукупності, якщо платник мав можливість поводитися належним чином.

47. Так само, слід зазначити, що ці три критерії є оцінними поняттями, достеменний зміст яких має визначатися у сукупності.

48. На обґрунтування того, що позивач вчинив порушення умисно, відповідач в акті перевірки від 27.06.2023 №4243/Ж5/24-13-04-09/00132629 вказав про підстави, які доводять вчинення порушення платником податків умисно, а саме: вина платника підтверджується тим, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, оскільки самостійно визначив та подавав декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких задекларував суми податкового зобов`язання із земельного податку (вказані декларації складені та підписані відповідно до статті 48 Кодексу та подані у спосіб визначений діючим законодавством, а отже посадові підприємства були обізнані щодо обов`язку щомісячно сплачувати земельний податок); в електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків, однак платник не вжив достатніх заходів для виконання податкового обов`язку в частині своєчасної сплати земельного податку через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Також у акті вказано, що Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" систематично (щомісячно) не сплачувало земельним податок протягом тривалого періоду, а тому дане порушення має ознаки триваючого правопорушення, що є додатковим підтвердженням вини платника. Таким чином, вище перелічене свідчить про умисні дії Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання по земельному податку, що вказує на порушення п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Податкового кодексу України із врахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

49. У постановах від 16.03.2023 року у справі № 600/747/22-а, від 03.08.2023 року у справі № 520/22505/21, від 22.08.2023 року у справі № 520/18519/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

50. Так, позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Водночас обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

51. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статті 16 ПК України. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу. У противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру.

52. Таким чином, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

53. Так, в акті перевірки відповідач в якості обставин, які свідчать про можливість виконання позивачем обов`язку зі своєчасної сплати податкових зобов`язань зазначає, зокрема те, що позивач самостійно визначив та подавав декларації з плати за землю за 2016-2018 роки, в яких задекларував суми податкового зобов`язання із земельного податку. Вказані декларації складені і підписані вiдповiдно до ст.48 Кодексу, та подані у спосіб визначений діючим законодавством; в Електронному кабiнетi платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків.

54. При цьому також вказано (у висновках акту), що саме триваюче порушення з несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань свідчать про те, що платник мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачено відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

55. Тобто, наведені відповідачем в акті обставини є загальними умовами, які існують для всіх платників податків, відтак жодним чином не доводять факт наявності у позивача реальної можливості вжити заходи зі своєчасної сплати податкових зобов`язань та не містять жодної вказівки та, відповідно, доказу, щодо наявності умислу на вчинення дій щодо несплати (несвоєчасної сплати) такого податку.

56. Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що податковим органом також не враховано той факт, що протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" від 17.01.2019, вирішено, зокрема припинити діяльність відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" - Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" (ідентифікаційний код 00132629) шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України з 01.02.2019. Тобто, Чернівецьке управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" з 01.02.2019 взагалі було ліквідоване та не здійснювало господарську діяльність, що також підтверджує безпідставність висновків податкового органу стосовно умисності діянь такого суб`єкта.

57. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для юридичної кваліфікації діяння Чернівецького управління Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРО" як такого, за яке відповідальність передбачена пунктом 124.3 статті 124 ПК України.

58. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення суду лише в частині, в якій задоволена частка позовних вимог. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

59. Щодо задоволених вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно зазначити , що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

60. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн буде співмірним зі складністю справи та обсягом правових послуг, що був необхідним для забезпечення представництва та захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

61. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

62. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

63. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

64. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

65. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

66. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.