Рішення

від 30.11.2010 по справі 6/419-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.10р. Справа № 6/419-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніп ро", м. Дніпропетровсь к

про видачу виконавчого документа на примусове вико нання рішення Постійно діючо го Третейського суду при Укр аїнській асоціації виробник ів феросплавів та іншої мета лургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніп ро",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Нікопольськ ий завод феросплавів", м. Нікоп оль, Дніпропетровська област ь

про стягнення 135 278,41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (заявник) - Мі ненко О.Ю. директор, посвідчен ня АМ№НОМЕР_1 від 26.07.2000р.; Сми рнова І.О. довіреність б/н від 01.11.2010р.

від відповідача - Добров ольський А.Т. довіреність №Ю-40 16 від 19.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Магус Білдінг Ста ндарт Дніпро" звернулося 16.10.10р . до господарського суду Дніп ропетровської області із зая вою про видачу виконавчого д окумента на виконання рішенн я Постійно діючого Третейськ ого суду при Українській асо ціації виробників феросплав ів та іншої металургійної пр одукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10- 16, у складі третейського судді Горбенко Г.П.

На виконання ухвали Господ арського суду від 25.10.10р. заявни к надав суду довідку від 16.11.10р. з а підписом директора ТОВ "Маг ус Білдінг Стандарт Дніпро" п ро невиконання у добровільно му порядку відповідачем ріше ння Третейського суду від 26.08.10 р.

16.11.10р. заявник у судове засіда ння з'явився, надав витребува ні судом документи, заяву під тримав.

16.11.10р. у судове засідання пред ставник ВАТ "Нікопольський з авод феросплавів" відзив на з аяву не надав. Звернувся до су ду з заявою про розстрочення виконання рішення Третейськ ого суду при Українській асо ціації виробників феросплав ів та іншої металургійної пр одукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10- 16 на п'ять місяців зі сплатою с тягуваної суми рівними части нами щомісяця з моменту прий няття рішення про розстрочку , з посиланням на ст. 121 ГПК Укра їни. Як на підставу посилаєть ся на те, що внаслідок впливу с вітової фінансової кризи на металургійну галузь України на підприємстві: - знизились о б'єми збуту виробленої проду кції; - знизилось отримання пр ибутку; - існує в наявності зна чна дебіторська заборговані сть. Просить заяву задовольн ити.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Магус Білді нг Стандарт Дніпро" звернуло сь до Третейського суду при У країнській асоціації виробн иків феросплавів та іншої ме талургійної продукції з позо вом до відповідача - ВАТ "Нікоп ольський завод феросплавів" про стягнення заборгованост і в сумі 135 278,41 грн. (89 263,20 грн. основн ого боргу, 4 391,52 грн. - три відсотк и річних від простроченої су ми, 20 262,74 грн. інфляційних витрат , 11 360,95 грн. - пеня за весь час прос трочення виконання зобов'яза ння, 10 000,00 грн. - збитків, пов'язани х з наданням юридичної допом оги).

Третейським судом при Укра їнській асоціації виробникі в феросплавів та іншої метал ургійної продукції у складі третейського судді Горбенко Г.П. 26.08.10р. винесено рішення у сп раві № 21-07/10-16, яким позов задовол ений частково, резолютивна ч астина рішення викладена в н аступній редакції:

"Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Нікопол ьський завод феросплавів" 53213, м. Нікополь, Дніпропетровськ а область, пр. Електрометалур гів, 310, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватб анк" м. Дніпропетровськ, МФО 30529 9, ЄДРПОУ 00186520 на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро", 49087, м. Дніпропетровськ , вул. Калинова,51А, р/р 26001060005478 в КБ "П риватБанк" м. Дніпропетровсь к, МФО 305299, ЄДРПОУ 33669683:

- 89 263,20 грн. основного боргу за Д оговором підряду № 804981 на викон ання підрядних робіт від 02.09.2008 р оку, встановлений індекс інф ляції за весь час прострочен ня в сумі 20 262,74 грн. та три відсот ки річних від простроченої с уми у розмірі 4 391,52 грн.;

- 6 058,34 грн. сплаченого третейс ького збору та інших судових витрат.

В іншій частині позову Пози вачу відмовити".

Згідно рішення Конституці йного суду України від 24.02.04р. №3- рп/2004 та положень Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” рішення третейського суду є виконавчим документом.

Рішення Третейського суду набрало чинності з дня його п рийняття.

Вищезазначений спір був ро зглянутий Третейським судом у відповідності до підвідом чості справ третейським суда м, встановленої ст. 6 Закону Ук раїни „Про третейські суди”.

У судовому засіданні була о глянута справа № 21-07/10-16, яка 12.11.10р. н адійшла з Третейського суду при Українській асоціації ви робників феросплавів та іншо ї металургійної продукції (в их. № 95/ТС від 12.11.10р.).

Виходячи із суб' єктного с кладу сторін заява про видач у виконавчого документа підв ідомча господарському суду.

Згідно ст. 55 Закону України „ Про третейські суди”, рішенн я третейського суду виконуют ься зобов'язаною стороною до бровільно, в порядку та строк и, що встановлені в рішенні. Як що в рішенні строк його викон ання не встановлений, рішенн я підлягає негайному виконан ню. Виконання рішення третей ського суду, якщо воно потреб ує вчинення дій органами дер жавної влади, органами місце вого самоврядування та їх сл ужбовими особами, здійснюєть ся за умови видачі компетент ним судом виконавчого докуме нта.

На день розгляду Господарс ьким судом заяви про видачу в иконавчого документа вищевк азане рішення Третейського с уду не скасовано компетентни м судом.

Заява підлягає задоволенн ю.

Розглянувши заяву ВАТ "Ніко польський завод феросплавів " про розстрочення виконання рішення Третейського суду п ри Українській асоціації вир обників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16 з посилання м на наявність обставин, що ус кладнюють виконання рішення , Господарський суд дійшов ви сновку у задоволенні її відм овити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, господарський суд, який вид ав виконавчий документ, у дес ятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданн і з викликом сторін, і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення.

Розгляд вказаної заяви від несено до компетенції Третей ського суду, який розглянув с праву і виніс рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про третейські суди" це й Закон регулює порядок утво рення та діяльності третейсь ких судів в Україні та встано влює вимоги щодо третейськог о розгляду з метою захисту ма йнових і немайнових прав та о хоронюваних законом інтерес ів фізичних та юридичних осі б.

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни "Про третейські суди" з п итань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуют ься суті спору, третейський с уд постановляє ухвали.

Так, ухвалою Третейського с уду при Українській асоціаці ї виробників феросплавів та іншої металургійної продукц ії від 16.09.10р. у справі № 21-07/10-16 у зад оволенні заяви про розстрочк у виконання рішення Третейсь кого суду від 26.08.10р. відмовлено .

Отже, Господарському суду н е належить право розглядати заяву ВАТ "Нікопольський зав од феросплавів" про розстроч ення виконання рішення Трете йського суду при Українській асоціації виробників феросп лавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16.

У Рекомендаціях від 11.04.05р. № 04-5 /639 Президії Вищого господарсь кого суду України "Про деякі п итання практики застосуванн я господарськими судами Зако ну України "Про третейські су ди" в п. 2.5, абз. 1, 2 зазначено: "Зміс т наказу на примусове викона ння рішення третейського суд у має відповідати вимогам ча стини першої статті 117 ГПК та с татті 19 Закону України "Про виконавче провадження". У вид аному наказі має бути виклад ено резолютивну частину ріше ння третейського суду і зазн ачено, що його видано на викон ання рішення третейського су ду".

Враховуючи викладене та, ке руючись ст. ст. 4, 33-34, 43, 86, 116-118 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

УХВАЛИВ:

Видати Товариству з об меженою відповідальністю "Ма гус Білдінг Стандарт Дніпро" наказ на примусове виконанн я рішення Третейського суду при Українській асоціації ви робників феросплавів та іншо ї металургійної продукції ві д 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16 наступног о змісту:

"Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Нікопол ьський завод феросплавів" 53213, м. Нікополь, Дніпропетровськ а область, пр. Електрометалур гів, 310, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватб анк" м. Дніпропетровськ, МФО 30529 9, ЄДРПОУ 00186520 на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро", 49087, м. Дніпропетровськ , вул. Калинова,51А, р/р 26001060005478 в КБ "П риватБанк" м. Дніпропетровсь к, МФО 305299, ЄДРПОУ 33669683:

- 89 263,20 грн. основного боргу за Д оговором підряду № 804981 на викон ання підрядних робіт від 02.09.2008 р оку, встановлений індекс інф ляції за весь час прострочен ня в сумі 20 262,74 грн. та три відсот ки річних від простроченої с уми у розмірі 4 391,52 грн.;

- 6 058,34 грн. сплаченого третейс ького збору та інших судових витрат.

В іншій частині позову Пози вачу відмовити".

У задоволенні заяви відпов ідача відмовити.

Суддя О.О. Коваленко