Рішення

від 30.11.2010 по справі 14/64-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.10р. Справа № 14/64-08

За позовом Військовог о прокурора Болградського га рнізону, 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровсь кий, вул. Пушкіна, 11-а, в інтерес ах держави в особі Міністерс тва оборони України, 01015, м. Київ , вул. Курська, 13-а, в особі Війсь кової частини А1319, 67771, Одеська о бл., м. Білгород-Дністровський , с. Біленьке

до Державного підприєм ства проектного та конструкт орсько-технологічного бюро " Механомонтаж", 49074, м. Дніпропет ровськ, вул. Батумська, 11

про стягнення 74725,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Драченко О.М. - помічник командира, доручен ня № 1404 від 15.11.2010 року

Від відповідача не з'явивс я

За участю помічника військ ового прокурора Дніпропетро вського гарнізону Гринченко А.Є. - посвідчення № НОМЕР_1 від 15.07.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Б олградського гарнізону звер нувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборон и України та Військової част ини А1319 до Державного підприє мства проектного та конструк торсько-технологічного бюро "Механомонтаж" про стягнення збитків в сумі 74725,60 грн.

Позов обґрунтовано тим, що п ід час проведення Територіал ьним південним контрольно-ре візійним управлінням переві рки (акт від 03.07.2007 року) виявлено порушення вимог п. 2.2-33.99, п. 3.1.10.5, п. 3. 2.7, п. 3.2.7.1, п. 3.2.7.3, п. 3.1.10.9, п. 3.3.4, п. 3.1.10.12 ДБН Д.1. 1-1-2000, що призвело до завищення в ідповідачем по договору на в иконання робіт по капітально му ремонту блискавозахисних споруд військової частини А 1319 за № 50 від 20.11.2006 року вартості о бсягів виконаних робіт на су му 74725,60 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 17 від 03.03.2008 року), посилаючись н а те, що:

- під час перевірки та контр ольних обмірів виконаних роб іт зроблено помилки, які прив ели до невірних висновків, а с аме у схемі блискавозахисних пристроїв згідно плану блис кавозахисту Військової част ини А1319 від 1985 року, які були вст ановлені згідно договору № 50 в ід 21.11.2006 року вказано трубу діам етром 54 та 73 з товщиною стінки в ідповідно 3,5 та 5 мм, що суперечи ть ГОСТу 10704-76 та ГОСТу 8732-78 ;

- дані статичного управлінн я не можуть братися судом до у ваги, оскільки в кінці 2006 року і снувала найвища ціна за весь період року;

- згідно акту ревізії зовсім виключено транспортну склад ову з вартості опор залізобе тонних - 2500,00 грн., що унеможливлю є їх доставку на об'єкт будь-як им з відомих технічних засоб ів;

- з акту виключено витрати н а відрядження, які складають 4200,00 грн. з розрахунку - 35 календа рних днів 4 працівникам, які бе зпосередньо виконували робо ти;

- підрядником встановлено п лакатів попереджувальних 88 ш тук, по 1 на кожен блискавоприй мач та 18 шт. на кожне сховище по одному, що відповідає техніч ним вимогам;

- в процесі підготовки кошто рису спеціалістом було допущ ено розрахункову помилку, в з в'язку з чим на одну опору пере дбачено 0,4 куб. м бетону, всього 28,5 куб. м, але фактично ресурсн о-елементних кошторисних нор м на будівельні роботи, на одн у опору необхідно 0,63 куб. м, всь ого 44 куб. м бетону, що призвело до зниження кошторису на 4322,00 г рн., тоді як факт купівлі 44 куб. м бетону підтверджується від повідними документами.

Ухвалою суду від 14.03.2008 року пр овадження у справі № 14/64-08 було з упинено в зв'язку з призначен ням інженерно-технічної судо вої експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2010 року пр овадження у справі № 14/64-08 було п оновлено.

24.11.2010 року до суду поступила з аява за № 1761вих-10 від 19.11.2010 року пр о зменшення позовних вимог, в якій Військовий прокурор Бо лградського гарнізону з врах уванням висновку інженерно-т ехнічної судової експертизи від 19.11.2009 року просить суд стяг нути з відповідача збитків в сумі 49393,60 грн., витрат на оплату інженерно-технічної судової експертизи в сумі 6098,00 грн.

Дослідивши матеріали спра ви заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

20.11.2006 року між Військовою час тиною А 1319, як замовником, та ДП ПКТБ "Механомонтаж", як викона вцем, було укладено договір н а виконання робіт по капітал ьному ремонту блискавозахис них споруд військової частин и А13919 за № 50, згідно п. 1.1 якого, вик онавець зобов'язується викон ати роботи: капітальний ремо нт блискавозахисних споруд у військовій частині А1319, а замо вник забезпечити приймання і оплату виконаних робіт у стр оки і за цінами згідно зі спец ифікацією.

На виконання умов договору , позивачем згідно платіжног о доручення № 405 від 21.11.2006 року (т. 1 а. с. 84) перераховано на адресу відповідача 30% передоплати в р озмірі 66000,00 грн.

Відповідач виконав роботи згідно акту КБ-2В на суму 22000,00 гр н., а 22.12.2006 року позивач сплатив в ідповідачу 154000,00 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 459 від 22.12.2006 року (т. 2 а. с. 85). Всьо го позивачем сплачено 22 000,00 грн .

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 0704 08 від 19.11.2009 року, проведеної експ ертом Зябловою Наталією Олек сіївною (свідоцтво № НОМЕР_ 2 від 26.06.2007 року - т. 2 а. с. 99), встано влено наступне:

- за рахунок неправильного з астосування ціни на матеріал и з врахуванням транспортних витрат завищення вартості с клало 7121,20 грн. (220000 - 212878,8 = 7121,20);

- за рахунок збільшення норм ативної потреби у використан ні техніки при виконанні роб іт завищення вартості склало 4046,4 грн. (212878,8 - 208832,4 = 4046,4);

- за рахунок коректування об 'ємів робіт завищення вартос ті склало 38226 грн. (208832,4 - 170606,4 = 38226), тобт о вартість фактично виконани х робіт щодо заміни блискаво приймачів на території Війсь кової частини А1319 в с. Біленьке , Білгород-Дністровського ра йону, Одеської області склад ає 170606,40 грн. при кошторисній вар тості згідно договору № 50 від 20.11.2006 року 220000,00 грн. Перевищення в артості складає 49393,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного Кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а при відсутності таких в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, які зазвичай висуваютьс я.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України, особа, що п орушила зобов' язання, несе відповідальність при наявно сті її вини, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Боржник що порушив зобов' язання повинен відшкодувати кредитору завдані збитки (ст . 623 Цивільного кодексу Україн и).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и).

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни).

Пунктом 2 ст. 852 Цивільного ко дексу України, за наявності у роботі істотних відступів в ід умов договору підряду або інших істотних недоліків за мовник має право вимагати ро зірвання договору та відшкод ування збитків.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною. З огляду на полож ення даної норми, заявлена по зивачем сума до стягнення є з битками, які полягають у витр атах Позивача на оплату підр ядних робіт за завищеною цін ою.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача 47725,60 грн. - мате ріальних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господ арського процесуального код ексу України, висновок судов ого експерта для господарськ ого суду не є обов'язковим і оц інюється господарським судо м за правилами, встановленим и статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, визначаються господа рським судом.

Витрати за проведення судо вої експертизи в сумі 6098,00 грн. н еобхідно покласти на відпові дача, оскільки спір виник з йо го вини.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 193, ст. 224 Господарс ького кодексу України, ст. ст . 525, 526, 599, 611, 614, 623, 837, 852 Цивільного кодек су України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підп риємства проектного та конст рукторсько-технологічного б юро "Механомонтаж" (м. Дніпропе тровськ, вул. Батумська, 11, 49074, ід ентифікаційний код 04386663, р/р 2600705060 0508 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на ко ристь держави в особі Військ ової частини А1319 (67771, Одеська об л., Білгород-Дністровський р-н , с. Біленьке, р/р 35213034001074 Банк "Упра вління державного казначейс тва в Одеській області", м. Оде са, МФО 828011, ідентифікаційний к од 08291267) 47725 (сорок сім тисяч сімсо т двадцять п'ять) грн. 60 коп. - зби тків, 6098 (шість тисяч дев'яносто вісім) грн. 00 коп. - витрат на опл ату інженерно-технічної судо вої експертизи, про що видати наказ.

Стягнути з Державного підп риємства проектного та конст рукторсько-технологічного б юро "Механомонтаж" (м. Дніпропе тровськ, вул. Батумська, 11, 49074, ід ентифікаційний код 04386663, р/р 2600705060 0508 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни в особі відділення Держ казначейства у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відд іленні банку УДКУ у Дніпропе тровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 2 5 коп. - витрат на держмито, про щ о видати наказ.

Стягнути з Державного підп риємства проектного та конст рукторсько-технологічного б юро "Механомонтаж" (м. Дніпропе тровськ, вул. Батумська, 11, 49074, ід ентифікаційний код 04386663, р/р 2600705060 0508 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) до сп еціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оп лата витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду справ у судах" через відд ілення Держказначейства у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська (код ЄДРПОУ 24246786, рахуно к 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012) 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, про що вида ти наказ.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 29.11.2010 року.