Ухвала

від 01.11.2010 по справі 18/1093

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 18/1093

за позовом Публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Рег іональне Управління" Публічн ого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБ анк" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про передачу в заклад Пр иватБанку шляхом вилучення у відповідача заставленого ма йна, звернення стягнення на з аставлене майно, та зверненн я стягнення на приміщення шл яхом продажу предмету іпотек и позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким сп особом з іншою особою-покупц ем,

Суддя Соловей Л.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено поз ов до відповідача про переда чу в заклад ПриватБанку шлях ом вилучення у Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 заста вленого майна, яке зазначено в договорі застави-1, а саме: ДС П Редвуд, 2750 см * 1830 см (40 листів), ДС П Венеція, 2750 см * 1830 см (35 листів), Д СП Техно, 2750 см * 1830 см (27 листів), ДС П Ратан, 2750 см * 1830 см (18 листів), ДСП Терра оранж, 2750 см * 1830 см (14 листів ), ДСП Бірюза, 2750 см * 1830 см (25 листів ), ДСП Зелена, 2750 см * 1830 см (15 листів ), ДСП Червона, 2750 см * 1830 см (20 листі в), ДСП Рожева, 2750 см * 1830 см (10 листі в), ДСП Тітан, 2750 см * 1830 см (16 листів ), ДСП Металік, 2750 см * 1830 см (10 листі в); передачу в заклад ПриватБа нку шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_1, заставленого майна , яке зазначено в договорі зас тави-2, а саме: станок SKM 300 (SI300N), вир-в о Італія, б.н., 2005 р.в., приставку с ушильну, б/н, 2005 р.в., форматно роз крійочний станок Robland Z 3200, б/н, 2006 р.в ., кромко-обліцовочний станок СМ-68, б/н. 2005 р.в.; звернення стягн ення на майно, яке зазначено в договорі застави-1, а саме: ДСП Редвуд, 2750 см * 1830 см (40 листів), ДСП Венеція, 2750 см * 1830 см (35 листів), ДС П Техно, 2750 см * 1830 см (27 листів), ДСП Ратан, 2750 см * 1830 см (18 листів), ДСП Т ерра оранж, 2750 см * 1830 см (14 листів), ДСП Бірюза, 2750 см * 1830 см (25 листів), ДСП Зелена, 2750 см * 1830 см (15 листів), ДСП Червона, 2750 см * 1830 см (20 листів ), ДСП Рожева, 2750 см * 1830 см (10 листів ), ДСП Тітан, 2750 см * 1830 см (16 лист ів), ДСП Металік, 2750 см * 1830 см (1 0 листів), шляхом безпосереднь ого продажу іншій особі-поку пцю з правом укладання Заста водержателем договору купів лі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; звер нення стягнення на майно, яке зазначено в договорі застав и-2, а саме: станок SCM 300 (SI300N), вир-во І талія, б.н., 2005 р.в., приставку суш ильну, б/н, 2005 р.в., форматно розкр ійочний станок Robland Z 3200, б/н, 2006 р.в., к ромко-обліцовочний станок СМ -68, б/н. 2005 р.в., шляхом безпосередн ього продажу іншій особі-пок упцю з правом укладання Заст аводержателем договору купі влі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; звер нення стягнення на приміщенн я збірно-обмінного пункту, лі т. "А", цегляне, загальною площе ю 267.80 кв.м., що знаходиться за адр есою: м.Житомир, вул.Мануїль ського, 155, шляхом продажу вказ аного предмету іпотеки (па пі дставі договору іпотеки № б/н від 31.01.2007р.) Публічним акціонер ним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м.Дніпр опетровськ, вул.Набережна Пе ремоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з уклад анням від імені Відповідача договору купівлі-продажу буд ь-яким способом з іншою особо ю-покупцем, з отриманням витя гу з Державного реєстру прав власності, а також наданням П риватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення п родажу.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 17.08.2010р. прийнято позовну заяву д о провадження та призначено розгляд справи на 16.09.2010р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін н адати необхідні для розгляду справи по суті документи, зок рема, зобов'язано позивача на дати оригінали документів, н а яких ґрунтуються позовні в имоги.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.09.2010р. позовн і вимоги підтримав, однак поз ивач не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування необ хідних для розгляду справи д окументів, у зв'язку з чим, а та кож у зв'язку з неявкою в засід ання представника відповіда ча розгляд справи було відкл адено на 12.10.2010р. (а.с.42).

12.10.2010р. згідно ухвали господа рського суду (а.с.62) за клопота нням відповідача та з метою в итребування від позивача док ументів, необхідних для вирі шення спору по суті, розгляд с прави відкладено на 01.11.2010р.

Представник позивача в суд ове засідання 01.11.2010р. не з'явивс я, про причину неявки суд не по відомив, хоча про час та дату р озгляду справи був повідомле ний завчасно та належним чин ом, що підтверджується підпи сом представника позивача у розписці про відкладення роз гляду справи (а.с.61), вимоги ухва л суду щодо надання витребув аних документів в черговий р аз не виконав.

Ухвалами господарського с уду Житомирської області від 17.09.2010р. та 12.10.2010р. позивача було з обов'язано, зокрема надати су ду: для огляду в судовому засі данні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; привести позовні вим оги у відповідність із ст.39 За кону України "Про іпотеку"; над ати обґрунтований розрахуно к суми заявлених позовних ви мог; письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах с уми позову); провести звірку р озрахунків станом на день су дового засідання; здійснити огляд майна, яке є предметом з астави, відповідно до п.15.2 дого ворів застави №М-1-10-07 від 31.01.2007р., т а надати в судове засідання в ідповідний акт огляду майна; надати докази на підтвердже ння права власності ФОП ОСО БА_1 на майно (рухоме, нерухом е), яке є предметом договорів з астави №М-1-10-07 від 31.01.2007р., та догов ору іпотеки від 31.01.2007р.; надати в итяг з реєстру обтяжень рухо мого майна відповідно до п.п.30 договорів застави №М-1-10-07 від 31. 01.2007р.; надати витяг з реєстру об тяжень нерухомого майна, пос відченого приватним нотаріу сом Житомирського міського н отаріального округу - Сєтак В.Я., та зареєстрованим в реє стрі за №1786.

Позивач вимоги ухвал госпо дарського суду від 17.09.2010р. та 12.10. 2010р. не виконав, витребуваних с удом документів не надав, про причини неможливості поданн я витребуваних господарськи м судом матеріалів (документ ів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. Непод ання позивачем витребуваних судом доказів, які підтвердж ують викладені у позовній за яві обставини, позбавляє гос подарський суд можливості по вно всебічно та об' єктивно дослідити всі обставини спра ви.

В зв'язку з цим господарськи й суд приходить до висновку, щ о вимоги ухвал господарськог о суду позивач не виконав без поважних причин.

Невиконання без поважних причин вимог суду та неявк а представника позивача без поважних причин у судові з асідання перешкоджають вст ановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішен ня у справі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідан ня повідомлений належним чин ом (про що свідчить розписка п редставника відповідача у по відомленні про вручення пошт ового відправлення, а.с.64).

Згідно з пунктом 5 частини 1 с татті 81 ГПК України господарс ький суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без пова жних причин не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з'явився на виклик у засідання господарського су ду і його нез'явлення перешко джає вирішенню спору.

Ухвалою від 17.08.2010р. (а.с.1) господ арський суд Житомирської обл асті попереджав позивача, що відповідно до п.5 ч.1. ст.81 ГПК Укр аїни суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без пова жних причин не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з'явився в засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Крім того, суд приймає до ув аги, що приписами ч.1 ст.69 ГПК Ук раїни передбачено, що спір ма є бути вирішено господарськи м судом у строк не більше двох місяців від дня одержання по зовної заяви. Вказаний строк розгляду справи може бути пр одовжений на 15 днів у винятков их випадках за клопотанням с торони.

В судовому засіданні 12.10.2010р. п редставник позивача заявив к лопотання про вирішення спор у в більш тривалий строк, ніж в становлено ч.1 ст. 69 ГПК України , в зв'язку з необхідністю нада ння додаткових доказів по сп раві, таким чином строк виріш ення спору було продовжено д о 01.11.2010р.

Як зазначалось вище, предст авник позивача в судове засі дання 01.11.2010р. не з'явився, докуме нтів, необхідних для вирішен ня спору не надав, строк розгл яду справи закінчився.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про залишен ня позову без розгляду на під ставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд також звертає увагу поз ивача, що після усунення обст авин, що зумовили залишення п озову без розгляду, позивач м ає право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК Ук раїни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "ПриватБанк" в особі Фі лії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акці онерного товариства Комерці йного Банку "ПриватБанк" (м.Жит омир) до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (м.Житомир) пр о передачу в заклад ПриватБа нку шляхом вилучення у відпо відача заставленого майна, з вернення стягнення на застав лене майно, та звернення стяг нення на приміщення шляхом п родажу предмету іпотеки пози вачем з укладенням від імені відповідача договору купівл і-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зали шити без розгляду.

Суддя

Друк. : 3 прим.

1- в справу

2.3- сторонам (рекомендованим з повідомленням)