Рішення

від 03.11.2010 по справі 2/177-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2010 р. С права № 2/177-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж .В.

за участю представників ст орін

від позивача Подорожня Л.В. (довіреність від 17.12.09)

від відповідача ОСОБА_1 .

від третьої особи не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Відкритого акці онерного товариства "Житомир ська спеціалізована пересув на механізована колона" (м.Жи томир)

До Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янської сіл ьської ради (с. Кам'янка Житоми рського району)

про визнання дій незаконни ми, про заборону вчинення пев них дій, про стягнення 35600,00 грн.

Позивач пред'явив позов, в я кому просить: визнати незако нними дії відповідача по зне сенню забору, зняттю асфальт обетонного покриття та улашт ування дороги на земельній д ілянці, що належить на праві п остійного користування ВАТ"Ж итомирська СПМК" за адресою: Ж итомирський район, с. Довжик, в ул.Нескорених,15; заборонити ві дповідачу вчиняти будь-які д ії, що порушують права позива ча по користуванню вказаною земельною ділянкою; стягнути з відповідача 35600,00грн. збитків , заподіяних вказаними діями .

Представник позивача у суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав з підстав, вказа них у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав , зазначив, що дійсно він з доз волу сільської ради влаштува в проїзд через територію від повідача, для чого ним були де монтовані секції огорожі. Ас фальтове покриття ним не зні малось.

Третя особа свого представ ника в судове засідання не на правила, про причину неявки с уд не повідомила, про день роз гляду справи була повідомлен а належним чином.

У судовому засіданні 01.11.10 ого лошувалась перерва до 03.11.10.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Житомирській спеціаліз ованій пересувній механізов аній колоні тресту "Житомира гроспецмонтаж" у 1996 році видан о державний акт на право пост ійного користування земельн ою ділянкою площею 0,91га, яка зн аходиться в с.Довжик Житомир ського району. (а.с.9-12).

Позивач є правонаступнико м Житомирської спеціалізова ної пересувної механізовано ї колони тресту "Житомирагро спецмонтаж", що підтверджуєт ься статутом позивача.

Рішенням 16 сесії 5 скликання Кам'янської сільської ради в ід 01.08.08 "Про режим роботи приват них підприємств та організац ій на території Кам'янської с ільської ради" вирішено ПП ОСОБА_1. (відповідачу) влашту вати під'їзд до свого виробни цтва за рахунок земель загал ьного користування (проїзд ч ерез територію СПМК-3 по земля х сільської ради загального користування). (а.с.76).

01.04.09 Кам'янською сільською ра дою видана довідка №289, в якій з азначено, що згідно рішення 15 сесії 5-го скликання Кам'янськ ої сільської ради від 30.08.08 нада но дозвіл на облаштування до роги-проїзду до підприємств СПМК-3, СПМК-4, ПП ОСОБА_1 із ву лиці Нескорених через терито рію ВАТ Житомирське СПМК. (а.с. 20)

Зі змісту вказаного рішенн я та довідки можна зробити ви сновок, що ця довідка не має ві дношення до рішення, оскільк и, довідка містить посилання на інше рішення та посилання на іншу юридичну особу.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що вказана довідка була видана помилко во, інших рішень, крім рішення від 01.08.08, сільською радою по спі рному питанню не приймалось, що підтверджується повідомл енням Житомирського міжрайо нного природоохоронного про курора №1/13ПР-10 від 29.09.10 (а.с.74) та лис том Кам'янської сільської ра ди №300 від 27.09.10 (а.с.65).

Таким чином Кам'янською сіл ьсью радою не приймалось ріш ення про надання дозволу від повідачу на облаштування про їзду через територію ВАТ "Жит омирське СПМК".

Разом з тим відповідач демо нтував частину належної пози вачу огорожі та облаштував п роїзд через земельну ділянку , яку займає позивач. Відповід ач не заперечив цього факту і зазначив, що його дії узгоджу ються зі змістом вищевказано ї довідки сільської ради №289 в ід 01.04.09.

Позивач вважає такі дії від повідача протиправними і про сить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди в сум і 35600 грн., яка полягає в вартост і робіт по відновленню огоро жі та асфальтового покриття.

Позов задоволенню не підля гає виходячи з наступного.

Позивачем не представлено доказів наявності у нього пр ава (користування чи власнос ті) на земельну ділянку.

Згідно акту перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства №А31056 від 07.09.10 , при пер евірці додержання вимог земе льного законодавства при вик ористанні земельної ділянки в с.Довжик по вул.Нескорених,1 5 ВАТ "Житомирська спеціалізо вана пересувна механізована колона", Управлінню держкомз ему у Житомирському районі п равовстановлюючих документ ів на земельну ділянку якою к ористується ВАТ "Житомирська спеціалізована пересувна ме ханізована колона" загальною площею 0,91га не представлено, щ о є порушенням ст.ст.125,126 Земель ного кодексу України, у зв'язк у з чим був внесений припис, як им зобов'язано позивача усун ути порушення земельного зак онодавства, а саме оформити п равовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с.72-73).

Чинним законодавством не п ередбачено перехід права кор истування земельною ділянко ю до правонаступника юридичн ої особи.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у позивача відсутнє п раво користування спірною зе мельною ділянкою. Звідси, не п ідлягає задоволенню вимога п озивача про заборону відпові дачу вчиняти дії, що порушуют ь права позивача на користув ання земельною ділянкою.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Судом встановлено, що позив ачу завдано майнової шкоди д іями відповідача, які поляга ють в демонтажі належної поз ивачу огорожі, що підтверджу ється актом від 01.04.09 та пояснен нями представників сторін.

Однак позивачем не предста влено доказів пошкодження ві дповідачем асфальтового пок риття.

В якості доказу розміру шко ди позивачем наданий коштори с 31-1-1 (а.с.14)

В зв'язку з тим, що вказаний к ошторис не містить обґрунтов аного розрахунку розміру шко ди суд зобов'язав позивача на дати такий розрахунок, що ост аннім не зроблено. Представн ик позивача в судовому засід анні пояснив, що вважає подан і докази достатніми для пост ановлення рішення.

Наданий позивачем коштори с не може бути прийнятий судо м як беззаперечний доказ роз міру завданої позивачу шкоди , оскільки складений односто ронньо та без відповідного д окументального підтверджен ня вказаних в кошторисі варт ості робіт та матеріалів.

З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що позов про відш кодування шкоди задоволенню не підлягає за недоведеніст ю позовних вимог.

Господарський суд відпові дно до ст. 12, ст. 80 ч.1 п.1 ГПК Україн и припиняє провадження у спр аві в частині вимоги про визн ання незаконними дій відпові дача, оскільки спір в цій част ині не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про в изнання дій не законними.

Відмовити в задоволенні ін шої частини позову.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпи сання 08.11.10.

Суддя Тимошенк о О.М.

Віддрукувати: 1 - в справ у 2 - третій особі