Рішення

від 11.11.2010 по справі 15/1141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" листопада 2010 р. С права № 15/1141

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Біленькій Ю.П .

за участю представників ст орін

від позивача: Гайдамака М .П. - представника за доручен ням від 01.09.2010р.,

Хробуста О.В . - представника за дорученн ям від 01.09.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко продукт" (с.Тетерівка Житомир ський район)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 (м.Жит омир)

про стягнення 43297,70 грн.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Екопродукт ” звернулось до господарсько го суду з позовом про стягнен ня на свою користь з Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 заборгованості в су мі 43297,70грн. за договором доруче ння з урахуванням штрафних с анкцій, із яких 30973,00грн. борг, 7678,75г рн. пеня, 4645,95грн. штраф.

09.11.2010р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Екоп родукт” надійшла заява від 20.1 0.2010р. про зменшення позовних ви мог, відповідно до якої позив ач просить стягнути на свою к ористь з відповідача суму бо ргу за договором доручення в розмірі 30973,00грн. (а.с. 45-46).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст . 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовн их вимог, вказана заява не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України, не порушу є чиїх-небудь прав і охоронюв аних законом інтересів та пр иймається судом. Розгляд спр ави здійснюється з урахуванн ям поданих змін.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги з урахуванням заяви про зм еншення позовних вимог від 20.1 0.2010р. підтримав у повному обся зі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, письмового ві дзиву на позов не надав.

Ухвала господарського суд у Житомирської області від 03.0 9.2010р. про порушення провадженн я у справі, яку було направлен о відповідачу за адресою вка заною позивачем у позовній з аяві: АДРЕСА_1, повернулас ь до господарського суду Жит омирської області з відмітко ю відділення зв'язку "за закін ченням терміну зберігання" (а .с.35-37).

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (а.с.25-26), наданого Де ржавним реєстратором Викона вчого комітету Житомирської міської ради на запит господ арського суду, станом на 08.09.2010р. , підприємець ОСОБА_3 прож иває за адресою: 10008, АДРЕСА_1 .

Ухвали про відкладення роз гляду справи від 30.09.2010р. та від 20. 10.2010р., надсилались Суб'єкту під приємницької діяльності О СОБА_3 рекомендованою корес понденцією за адресою: 10008, АД РЕСА_1., що підтверджується ш тампом вихідної кореспонден ції господарського суду Жито мирської області на зворотнь ому боці ухвал (а.с. 34,43). Станом н а час розгляду справи, копії у хвал до суду не повернулись.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Згідно з ч. 4 ст. 17 вказаного За кону в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості що до фізичної особи-підприємця , у тому числі її місце прожива ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача своєчасно та належним чином про час і місц е розгляду справи і забезпеч ення явки останнього в судов е засідання для реалізації н им права на судовий захист св оїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ст.69 ГПК України щодо строк ів вирішення спору та той фак т, що неявка в засідання суду в ідповідача або його представ ника, належним чином та відпо відно до законодавства повід омленого про дату, час та місц е судового засідання, не пере шкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній мате ріалами, згідно ст. 75 ГПК Украї ни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, господ арський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з заяви пр о зменшення позовних вимог, п озивач просить суд стягнути на свою користь з відповідач а заборгованість за договоро м доручення в сумі 30973,00грн. При ц ьому, позивач посилається на те, що на виконання умов догов ору доручення підприємцю ОСОБА_3 були видані грошові кошти в сумі 30973,00грн. для придба ння худоби, проте, відповідач зобов'язання за договором до ручення не виконала, закупів лю худоби не здійснила та гро шові кошти в сумі 30973,00грн. позив ачу не повернула.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, суд дійшов до на ступних висновків.

З наявних в матеріалах спра ви документів вбачається, що 10.01.2006р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю “Екоп родукт” (позивач/довіритель) та Суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 (відп овідач/повірений) був укладе ний договір доручення, за умо вами якого довіритель доруча є, а повірений бере на себе зоб ов'язання вчинити від імені т а за рахунок довірителя певн і юридичні дії: найти худобу, щ о відповідає зазначеним у ць ому договорі вимогам, укласт и договір на купівлю худоби, п ередавати кошти (за худобу і д отацію), приймати худобу та до ставляти на ТОВ”Екопродукт” (а.с. 9).

В подальшому, 15.01.2009р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Екопродукт” та Суб 'єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_3 також було у кладено договір доручення (а .с. 38), згідно п. 1.1 якого, сторони п огодили, що за цим договором д овіритель доручає, а повірен ий бере на себе зобов'язання в чинити від імені та за рахуно к довірителя певні юридичні дії: найти худобу, що відповід ає зазначеним у цьому догово рі вимогам, укласти договір н а купівлю худоби, передавати кошти (за худобу і дотацію), пр иймати худобу та доставляти на ТОВ”Екопродукт”.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК Укра їни за договором доручення о дна сторона (повірений) зобов 'язується вчинити від імені т а за рахунок другої сторони (д овірителя) певні юридичні ді ї. Правочин, вчинений повірен им, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов'язки до вірителя.

Договором доручення може б ути встановлено виключне пра во повіреного на вчинення ві д імені та за рахунок довірит еля всіх або частини юридичн их дій, передбачених договор ом. У договорі можуть бути вст ановлені строк дії такого до ручення та (або) територія, у м ежах якої є чинним виключне п раво повіреного (ч. 2 ст. 1000 ЦК Укр аїни).

Згідно ст. 1001 Цивільного коде ксу України, договором доруч ення може бути визначений ст рок, протягом якого повірени й має право діяти від імені до вірителя.

01.09.2008р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Екопро дукт” для виконання юридични х дій, пов'язаних із здійсненн ям підприємством торгово-зак упівельної діяльності, було видано фізичній особі ОСОБ А_5, який діє на підставі дові реності від 14.06.2007р. з ОСОБА_3, доручення за № 32 (а.с. 49).

На виконання умов договору доручення, 24.03.2009р. позивачем бу ло видано, а відповідачем отр имано грошові кошти в сумі 30973,0 0грн., що підтверджується вида тковим касовим ордером (а.с.11).

В пункті 4.3.1 договору доручен ня від 15.01.2009р. сторони визначили , що повірений зобов'язаний ви конувати доручення у відпові дності до вимог довірителя т а на умовах, вигідних для обох сторін.

Згідно п. 4.3.2 договору доруче ння від 15.01.2009р., повірений зобов 'язаний, протягом восьми робо чих днів з дня отримання грош ових коштів під звіт для вико нання умов цього договору пр едставити довірителю: звіт п ро виконання доручення з дод анням всіх необхідних докуме нтів, передбачених діючим за конодавством або повернути р аніше отримані кошти в касу д овірителя.

Таким чином, отримавши 24.03.2009р . від позивача грошові кошти в сумі 30973,00грн., відповідач зобов 'язаний був надати позивачу н е пізніше 06.04.2009р. звіт про викон ання доручення з доданням вс іх необхідних документів або повернути отримані кошти в с умі 30973,00грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої обо в'язки, передбачені договоро м доручення не виконав, зокре ма в строк до 06.04.2009р. не передав з віт про виконання доручення з доданням всіх необхідних д окументів та отримані кошти в сумі 30973,00грн. позивачу не пове рнув.

Позивачем, у зв'язку з невик онанням відповідачем зобов'я зань за договором доручення було направлено відповідачу лист (вимогу) № 909 від 13.07.2010р. про п овернення грошових коштів в сумі 30973,00грн. (а.с.17), що підтвердж ується фіскальний чек № 1732 від 14.07.2010р. (а.с.16).

Проте, відповідач відповід ь на вимогу позивача не надав , грошові кошти в сумі 30973,00грн. н е повернув.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статт і передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші юридичні факти.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За наведених обставин, госп одарський суд вважає, що вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екопродукт" про стягнення на свою корист ь з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 забор гованості в сумі 30973,00грн. є прав омірними.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві д 03.09.2010р., 30.09.2010р. та 20.10.2010р. відповідач не подав до суду жодного дока зу в спростування позовних в имог позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 30973,00грн ., у тому числі доказів виконан ня умов договору доручення т а доказів повернення позива чу грошових коштів в сумі 30973,00г рн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає по зовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30973,00грн. обґрунтованими , заявленими відповідно до чи нного законодавства та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, у ві дповідності із ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 529, 530, 1000, 1001 Ц К України, ст. 193 ГК України та к еруючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнутиз Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 (10008, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко продукт" (Житомирський район , с.Тетерівка, вул. Кооперативн а, 11, ідентифікаційний код 31191807)

- 30973,00грн. заборгованості;

- 309,73грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя Кравець С. Г.

По вний текст рішення підписано : "16" листопада 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з пов.)