Рішення

від 29.11.2010 по справі 2/69-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2010 р. С права № 2/69-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Агро - Шанс" (с. Сусли)

До Приватного підприємств а "Лонгвуд Інтернешнл" (м. Ново град-Волинський)

про витребування майна та с тягнення 36000,00 грн.

Згідно заяви про збільшенн я позовних вимог від 28.10.2010р. поз ивач просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Лонг вуд Інтернешнл" повернути Пр иватному сільськогосподарс ькому підприємству "Агро-Шан с" автонавантажувач 40814, 1980 року випуску, державний номер 00506 АЕ , вартістю 49850,00грн.,в зв'язку із з акінченням дії договору орен ди, а також стягнути з відпові дача орендну плату та неусто йку за незаконне подальше ви користання цього автонавант ажувача в сумі 48000,00грн. При цьом у позивач посилається на те, щ о після закінчення дії догов ору, відповідач автонавантаж увач не повернув.

06.07.10 відповідач подав відзив на позовну заяву від 04.07.10 в яком у заперечив проти позову пос илаючись на те, що позовні вим оги є безпідставними, оскіль ки автонавантажувач з 2008 року знаходиться у третьої особи - ППГорбаткова С.А., а не у відпо відача, що унеможливлює став ити вимогу до відповідача пр о повернення майна яким він н е володіє та про стягнення не устойки.

29.11.2010р. до суду надійшла заява позивача в якій позовні вимо ги підтримує та просить слух ати справу без участі його пр едставника, у зв'язку із немож ливістю направити свого пред ставника в судове засідання.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причини його відс утності суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Прива тним сільськогосподарським підприємством "Агро - Шанс" (ор ендодавець) та Приватним під приємством "Лонгвуд Інтернеш нл" (орендар) був укладений дог овір оренди транспортного за собу №1, за умовами якого оренд одавець (позивач) зобов'язавс я передати, а орендар (відпові дач) прийняти у тимчасове кор истування транспортний засі б: автонавантажувач 40814, 1980 року випуску, номер двигуна 5220587, дер жавний номер 00506 АЕ (п.1.1 договору ).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами розділу 4 договор у, даний договір діє з 01.04.08 по 30.09.08 , тобто шість місяців.

У пункті 1.3 договору, сторони зазначили, що за користуванн я транспортним засобом оренд ар платить орендодавцю плату в сумі 2000,00грн. на місяць.

01.04.08 сторони підписали акт пр ийому - передачі транспортно го засобу (а.с.13).

Стороні у договорі передба чили, що після припинення дії договору орендар зобов'язан ий повернути транспортний за сіб орендодавцю у справному стані (п.2.2 догвору). Однак, відп овідач дану умову договору н е виконав, предмет договору н айма не повернув.

В пункті 5.2 договору, сторони передбачили, що в усьому іншо му, не передбаченому цим дого вором, сторони дотримуються чинного законодавства.

За статтею 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користу ватися майном після закінч ення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

В матеріалах справи відсут ні докази заперечень наймода вця протягом одного місяця щ одо продовження користуванн я відповідачем орендованим м айном, тому договір вважаєть ся продовженим на шість місц ів, тобто з 01.10.08 по 31.03.09.

Орендна плата за цей період складає 12000,00грн. (2000х6=12000).

З квітня 2009 року позивач запе речував проти продовження ко ристування відповідачем май ном, що підтверджується пост ановою ДІМ Новоград-Волинськ ого МВ УМВС України в Житомир ській області про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 22.04.09, в якій зазначено, що 13. 04.08 голова ПСП"Агро-Шанс" зверну вся до правоохоронних органі в із заявою про те, що відповід ач не повертає взятий в оренд у автонавантажувач (а.с.11).

За нормами ст.785 ч.1,2 ЦК Україн и, у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі. Якщо наймач не викон ує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення.

Відповідач не заперечив що до того, що майно позивачу не п овернуто.

Отже, позивач має право вима гати неустойку з 01.04.09 до поверн ення відповідачем майна в ро змірі подвійної орендної пла ти.

Позивач заявив вимоги про с тягнення неустойки за період з 01.04.09 по 01.10.10 (а.с.51), тобто за 18 місяц ів з розрахунку одинарного р озміру орендної плати, що ста новить 36000,00грн. (18х2000,00).

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач доказів сплати боргу не надав, у судове засі дання не з'явився.

Заперечення відповідача с простовуються наступним.

Відповідно до ст.762 ч.6 ЦК Укра їни, наймач звільняється від плати за весь час, протягом я кого майно не могло бути вико ристане ним через обставини, за які він не відповідає.

Однак, з постанов слідчого в ід 22.04.09 та від 29.03.10, вбачається, що орендований відповідачем ав тонавантажувач, був залишени й на орендованій ним пилорам і у ППОСОБА_1. за адресою: Но воград-Волинський район, с.Ма ла Цвіля в якості забезпечен ня відповідальності перед тр етьою особою.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги об грунтовані, заявлені у відпо відності до вимог чинного за конодавства, підтверджуютьс я матеріалами справи і підля гають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача , оскільк и він спонукав позивача звер нутись з позовом до суду.

При обрахуванні суми держа вного мита, суд враховує , що в ідповідно до п.2 ст.3 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито", державне мит о сплачується із заяв майнов ого характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян і не більше 1500 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 , сплачене державне мито п ідлягає поверненню частков о або повністю у випадках вне сення мита в більшому розмір і, ніж передбачено чинним за конодавством.

Вартість витребуваного ма йна, згідно накладної на його придбання №15 від 11.07.02 (а.с.14), стано вить 49850,00грн., а заявлена до стяг нення сума - 48000,00грн., всього: 97850,00г рн. 1 % від якої складає 978,50грн.

Позивачем сплачено мито в р озмірі 2300,00грн. (1700+600), тому поверне нню з Державного бюджету Укр аїни підлягає зайво сплачена сума державного мита в розмі рі 1321,50грн. (2300-978,50).

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству " Лонгвуд Інтернешнл" (11700,м. Ново град-Волинський, вул.Замкова ,3/6, кв.18; код 34066766) повернути Приват ному сільськогосподарськом у підприємству "Агро - Шанс" (11775, Новоград-Волинський район, с .Сусли, вул.Центральна,21; код 311918 80) транспортний засіб, а саме: а втонавантажувач 40814, 1980 року вип уску, номер двигуна 5220587, держав ний номер 00506 АЕ, який знаходить ся на пилорамі у ППОСОБА_1 . за адресою: Новоград-Волинсь кий район, с.Мала Цвіля.

3.Стягнути з Приватного підп риємства "Лонгвуд Інтернешнл " (11700,м. Новоград-Волинський, вул .Замкова,3/6, кв.18; код 34066766) на корис ть Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Агро - Шанс" (11775, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Центральна ,21; код 31191880) - 48000,00грн. боргу, 978,50грн. ви трат на оплату державного ми та, 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4.Відповідно до п. 1 ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, повернути Приватному сіл ьськогосподарському підпри ємству "Агро - Шанс" (11775, Новоград -Волинський район, с.Сусли, вул .Центральна,21; код 31191880) зайво спл ачене державне мито в сумі 1321,50 грн. (одна тисяча триста двадц ять одна грн. 50коп.), перерахова не за квитанціями N57/70 від 08.04.10 на суму 1700,00грн., №001200611 від 28.10.10 на суму 600,00грн., оригінали яких знаход яться в матеріалах судової с прави №2/69-НМ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенк о О.М.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідомлен ням)