Ухвала

від 12.03.2025 по справі 910/5368/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/5368/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

про повернення судового збору

у справі № 910/5368/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центромістобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой»

про стягнення 4 612 251,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центромістобуд» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про стягнення 4 612 251,60 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.06.2024.

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5368/24 від 07.05.2024.

В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю зазначив, що судом в ухвалі зазначено невірне місце знаходження позивача, а саме: «м. Київ», замість «вулиця Бориспільська, будинок 7, місто Київ, 02099», а також місцезнаходження відповідача: «м. Київ», замість «вулиця Шовковична, будинок 42/44, офіс LL2-В, місто Київ, 01024, України». Крім того, заявник зазначив, що в цій ухвалі не зазначена веб-адреса сторінки, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву відповідача про виправлення описки в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подання апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в пункті 2 оскарженої ухвали суд зазначив про те, що ця ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Відповідно до п. ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є ухвала, а тому ця ухвала, на думку апелянта, підлягає оскарженню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.) на підставі п.4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/5368/24 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

ТОВ "Аркадстрой" звернулось з касаційною скаргою на цю ухвалу.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадстрой" залишити без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 910/5368/24 залишено без змін.

У зв`язку з надходженням заяви відповідача про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи.

Короткий зміст заяви про повернення судового збору

18.12.2024 від відповідача - ТОВ «Аркадстрой» надійшла заява, в якій він просить на підставі п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" постановити ухвалу про повернення ТОВ «Аркадстрой» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 26 липня 2024 року №2790.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилається на те, що у разі повернення його апеляційної скарги він має право на повернення судового збору в порядку, визначеному п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті цієї ухвали

З матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ «Аркадстрой» було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд, серед іншого, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Державна казначейська служба України в автоматичному режимі надсилає на адресу суду відомості про зарахування сплати судового збору.

Перевіривши зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів встановлено, що відомості про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого ТОВ «Аркадстрой» згідно платіжної інструкції від 26 липня 2024 року №2790 у розмірі 3028,00 грн відсутні.

Згідно матеріалів справи, за подання апеляційної скарги, яку було повернуто судом апеляційної інстанції, ТОВ «Аркадстрой» не було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Копії платіжної інструкції № 2790 від 26.07.2024 матеріали справи не містять.

Отже, розглянувши заявлене клопотання, колегією суддів встановлено, що до поданої заяви апелянтом не додано належних та допустимих доказів підтвердження сплати судового збору, а оригіналу платіжної інструкції про сплату судового збору №2790 від 26.07.2024 на суму 3028,00 грн, з огляду на відсутність яких, Північний апеляційний господарський суд не знайшов підстав для повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн, а тому подане клопотання в цій частині повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про повернення судового збору у справі № 910/5368/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова