Ухвала

від 05.03.2025 по справі 910/20114/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Справа№ 910/20114/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Грищенко М.А.

від позивача-1: Пономаренко В.С.

від позивача-2: Олексієнко В.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Аврамчук О.М.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 про відмову у поновленні процесуальних строків

у справі № 910/20114/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України

2. Міністерство культури та стратегічних комунікацій України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договорів оренди, повернення майна шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.12.2023 Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Міністерства культури та інформаційної політики України (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (відповідач), у які заявлено вимоги:

розірвати договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.12.2003 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09.09.2019 №2 та договір оренди від 08.10.2015 №319, які викладені в редакції договору від 10.09.2019 №129, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 № 319 та від 09.09.2019 №2;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" повернути об`єкт оренди шляхом виселення з будівлі (літера А) площею 433,1 кв.м. а будівлі (літера Б) площею 132 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс Листа від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2 та у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27 відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою вказані заяви відповідача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 постановлено:

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання доказу - відмовити;

- доданий до клопотання від 10.10.2024 висновок експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021 - залишити без розгляду;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про витребування доказів - залишити без розгляду;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (вх.№07.11/92028/24 від 17.10.2024) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

« Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/20114/23 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання доказу; залишення без розгляду доданого до клопотання від 10.10.2024 висновок експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021; відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів; залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про витребування доказів.

Ухвалити нову ухвалу, якою:

1) Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання доказу.

2) Долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021р.

3) Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

4) Витребувати у Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 24, код ЄДРПОУ 02224241) всі договори, можливі додатки та додаткові угоди до них, згідно яких передано в оренду приміщення загальною площею 2455, 9 кв.м., що знаходяться на балансі Музею. ».

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін.

Короткий зміст вимог заяв про розподіл судових витрат

30.01.2025 до суду через «Електронний суд» від відповідача - Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

- розподілити судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції наступним чином: ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» - 50 %, що складає 1514,00 грн., на Фонд державного майна України - 25 %, що складає - 757,00 грн., та на Міністерства культури та стратегічних комунікацій- 25 %, що складає - 757,00 грн;

- стягнути на користь ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» з Фонду державного майна України судовий збір у розмірі 757,00 грн;

- стягнути на користь ТОВ «Архітектурна майстерня «Інка» з Міністерства культури та стратегічних комунікацій судовий збір у розмірі 757,00 грн.

Заяву з посиланням на положення пункту 3 частини першої статті 244, п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України обґрунтовано тим, що при поданні апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києві від 15.10.2024 та від 17.10.2024 апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн за кожну апеляційну скаргу, однак судом не вирішено питання про судові витрати. Апелянт вважає, що враховуючи предмет позову та обставини справи, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги мають бути покладені на обидві сторони - позивача і відповідача (апелянта).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 заяви у справі № 910/20114/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20114/23 на 05.03.2025. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 26.02.2025 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20114/23. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 05.03.2025 колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд заяв відповідача про розподіл судових витрат в одному судовому засіданні.

Явка представників учасників справи

Прокурор, представники позивачів та третьої особи-1 в судовому засіданні 05.03.2025 заперечили проти заяв відповідача про ухвалення додаткового рішення та просили відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання 05.03.2025 представники відповідача та третьої особи-2 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в системі «Електронний суд».

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи-2, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а також ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 про відмову у поновленні процесуальних строків.

Згідно з приписами частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 129 ГПК України. Так, у частині 4 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (аналогічний правовий висновок викладено в абз. 2 пункту 4.2.4. постанови від 29.01.2020 у справі № 905/671/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін.

Отже, керуючись положеннями ст. 129 ГПК України та враховуючи те, що рішення по суті ще не ухвалено, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат. У порядку апеляційного провадження апеляційний суд вирішував проміжні процесуальні питання у справі, яка по суті ще не розглянута.

За таких обставин, переглянувши ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції перевірив правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відтак, апеляційний господарський суд не може стягувати судові витрати за розгляд апеляційних скарг на процесуальні ухвали, які не є остаточним рішенням, винесеним за результатами розгляду справи по суті. При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що станом на момент винесення даної ухвали місцевим господарським судом остаточне рішення не прийнято.

22.01.2025 Північним апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений і місцевим господарським судом не приймалось рішення по суті вирішення спору), а предметом апеляційного оскарження були лише ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та відмову у поновленні процесуальних строків, то у колегії апеляційного господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою відповідача.

З огляду на наведене, питання розподілу витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції за перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а також ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 про відмову у поновленні процесуальних строків, вирішується за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" щодо розподілу судових витрат у справі №910/20114/23.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова