Ухвала

від 12.03.2025 по справі 917/119/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/119/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (суддя О.О. Ореховська, ухвала складена та підписана 06.12.2024)

у справі №917/119/24,

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", м. Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 відкладено попереднє засідання суду; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" про грошові вимоги до боржника; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" за вх. № 15581 від 19.11.2024 (з урахуванням додатково поданих доказів) про залучення учасником провадження у справі про банкрутство на 14.01.2025 на 11:00 год; задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича за вх.№ 15046 від 08.11.2024 про сплату основної грошової винагороди; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в загальному розмірі 63 900,00грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжної інструкції № 20852 від 21.01.2024 (наявна в матеріалах справи); задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (в редакції доповнення до клопотання); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченка Сергія Олександровича та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченко Сергія Олександровича протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному Гусару Івану Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ"; розпоряднику майна Гусару Івану Олексійовичу встановлено провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 року в частині:

- припинення повноважень керівника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ Кравченка С.О. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали);

- зобов`язання керівника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення Ухвали передати розпоряднику майна ТОВ СЕРВІС ОЙЛ арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ СЕРВІС ОЙЛ (п. 6 ухвали):

- розпоряднику майна Гусару І.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали).

та постановити нову ухвалу, якою відмовити арбітражному керуючому Гусару І.О. у задоволенні клопотання в оскаржуваній частині.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що трудовий колектив працівників Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОЙЛ отримав копію ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/119/24 лише 18.02.2025, коли на загальних зборах представник власника та в.о. директора товариства надав кожному присутньому копію вказаної ухвали, що підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу боржника від 18.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду справи №917/119/24, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №917/119/24 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/119/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» в особі Богачової Н.П. (вх. №397П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24, до надходження матеріалів справи.

25.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/119/24.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою трудового колективу боржника в особі уповноваженої особи, у відповідності до яких останній просить повернути апеляційну скаргу без розгляду.

В обґрунтування наведених заперечень Гусар І.О. зауважує на відсутності належних повноважень у адвоката Богачової Н.П., оскільки протокол зборів трудового колективу, на підставі якого укладений договір про надання правничої допомоги, складений із порушенням порядку проведення зборів. Крім того, останній посилається на те, що апелянтом не доведено наявності правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Також Гусар І.О. звертає увагу на те, що у поданій апеляційній скарзі трудовий колектив не навів жодних нових обставин або доводів, які б не були предметом розгляду під час попереднього апеляційного перегляду, а тому фактично апеляційна скарга дублює вже подані та розглянуті аргументи, містить незгоду із діями арбітражного керуючого, що не є підставою для повторного відкриття апеляційного провадження. На переконання арбітражного керуючого Гусара І.О., подання апеляційної скарги трудовим колективом за відсутності нових обставин та належних повноважень свідчить про зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового процесу та створення перешкод у виконанні ухвалених судових рішень.

Розглянувши апеляційну скаргу в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,4грн грн (3028*0,8).

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додані докази сплати судового збору на суму 1 514,00грн.

Таким чином, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановлено законом.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати (доплати) судового збору на суму 908,4грн.

Також згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно положень статті 1 Кодексу України з питань банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Разом з тим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", арбітражному керуючому Гусару І.О., а також про їх наявність не зазначено в тексті апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить в строк, визначений даною ухвалою, надати до суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги з додатками кредиторам: АТ "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909), ПрАТ "Нафтогазвидобування" (вул. Магнітогорська, буд. 1, к. 42, м. Київ, 02660; код ЄДРПОУ 32377038), ТОВ "БЕСТ" (вул. Центральна, 5-Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750; код ЄДРПОУ 30406433), ТОВ "ДЖЕРМАН ТУЛЗ ІНСПЕКШЕН" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 11, код ЄДРПОУ 39795862), ТОВ "Укрнафтагазсервіс" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ 13966187), ТОВ "ДІ-ПІ СЕРВІС" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова., 2А, код ЄДРПОУ 37531625), АТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (61018, м. Харків, вулиця 23 Серпня, буд. 71, код ЄДРПОУ 39481330), ТОВ "Денімекс Юкрейн" (01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Д, приміщення 91А,код ЄДРПОУ 37534736), ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143), ТОВ "СДУ" (вул. Театральна, буд. 2, офіс 203, м. Дніпро, 48008, код ЄДРПОУ 39877562), ТОВ "Стімс плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв ОУН (колишня вул. Ковпака), будинок 29 А; ідентифікаційний код 42591157), ТОВ "Будівельно - проектна компанія "Газінвестпроект" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22А, кім. 429, код ЄДРПОУ 36470766), ТОВ "Техкор" (36002, м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 22, кв. 44, код ЄДРПОУ 41334906), ТОВ «Ендейвер» (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, код ЄДРПОУ 37306380), а також арбітражному керуючому Гусару І.О.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що зважаючи на подання апелянтом апеляційної скарги в електронній формі, останній може надати докази направлення апеляційної скарги з додатками через систему модуля «Електронний суд» у випадку наявності у відповідної особи особистого кабінету в указаній системі, а у випадку відсутності у адресата реєстрації в кабінеті «Електронний суд» - довідку про відсутність реєстрації в системі.

У відповідності до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.5 наведеної статті апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

За змістом положень частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, у тому числі не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 28.11.2024, повний текст якої складений 06.12.2024, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.12.2024, однак апелянтом подано апеляційну скаргу 21.02.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки цією статтею не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

Так, вищезазначеною статтею 256 ГПК України визначено строк на апеляційне оскарження судових рішень господарських судів.

Вказані норми відповідно до вимог частини першої статті 3 ГПК України та частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) поширюють свою дію також на випадки оскарження судових рішень у справах про банкрутство.

Разом з тим, частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон про банкрутство.

Поряд з цим, із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України законодавцем внесені не були.

Відтак, при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Ураховуючи вищенаведене, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У розумінні положень наведеної статті представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як половина штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнім спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації.

Поряд з цим, чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку набуття представником працівників боржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема норми КУзПБ не передбачають обов`язкову формалізацію статусу такого учасника шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).

Набуття представником працівників боржника статусу учасника справи про банкрутство пов`язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів трудового колективу відповідним рішенням зборів (загальних зборів) трудового колективу (найманих працівників), оформленим протоколом.

З наведеного суд робить висновок, що з метою реалізації процесуальної дієздатності у справі про банкрутство представник працівників боржника має підтвердити підстави представництва трудового колективу доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення зборів (загальних зборів) трудового колективу.

Відтак саме з дати прийняття зборами (загальними зборами) трудового колективу рішення про уповноваження певної особи на представництво інтересів трудового колективу, у такої особи виникає право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених без її участі раніше.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подано до матеріалів апеляційної скарги копію протоколу загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» та представника власника підприємства від 18.02.2025 №2 з відомостями про наявність права голосу в 19 працівників з підписом головуючого загальних зборів трудового колективу товариства та власника останнього, секретаря трудового колективу та власника підприємства, лічильної комісії у складі 3 осіб, а також реєстр осіб присутніх на загальних зборах в кількості 19 осіб.

Своєю чергою, питання штатної чисельності працівників врегульовано, зокрема, Інструкцією зі статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 №286, у відповідності до п.п.2.1, 2.2 якої в облікову кількість штатних працівників включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір (контракт) і виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу один день і більше, а також власники підприємства, якщо, крім доходу, вони отримували заробітну плату на цьому підприємстві; облікова кількість штатних працівників визначається на певну дату звітного періоду, наприклад, на перше або останнє число місяця, включаючи прийнятих працівників і виключаючи тих, які вибули в цей день.

Натомість, жодних відомостей та підтверджуючих доказів щодо штатної чисельності працівників товариства станом на дату обрання уповноваженої особи представників працівників боржника апеляційна скарга не містить, тоді як 19 осіб визначені у якості таких, чиї голоса/позиція мають враховуватися при обранні представника працівників боржника у межах справи про банкрутство, що унеможливлює встановлення кворуму на відповідних загальних зборах та, як наслідок, наявності підстав для здійснення такою особою представництва інтересів трудового колективу та перевірки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2024 у цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що відомості про штатну чисельність працівників юридичної особи мають бути відображені у звітності, яка подається до податкових органів згідно Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4.

Відтак, саме вказана звітність ТОВ «Сервіс Ойл» з відомостями про її прийняття податковим органом у розглядуваному випадку може бути достовірним джерелом відомостей щодо штатної чисельності працівників боржника, а отже - і щодо кількісних параметрів кворуму, управненого обирати уповноваженого працівника зі статусом відповідного учасника у справі про банкрутство.

Таким чином, апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати належні докази штатної чисельності працівників юридичної особи ТОВ «Сервіс Ойл».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладені вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України останні є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Оскільки питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження пов`язане з наданням відповідних документів на підтвердження повноважень скаржника, тому відповідне питання (можливість поновлення строку) буде вирішуватися колегією суддів після усунення апелянтом встановлених в означеній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду :

- докази сплати (доплати) судового збору на суму 908,4грн;

- докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Гусару І.О. та кредиторам боржника у справі №917/119/24 (АТ "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; код ЄДРПОУ 14305909), ПрАТ "Нафтогазвидобування" (вул. Магнітогорська, буд. 1, к. 42, м. Київ, 02660; код ЄДРПОУ 32377038), ТОВ "БЕСТ" (вул. Центральна, 5-Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750; код ЄДРПОУ 30406433), ТОВ "ДЖЕРМАН ТУЛЗ ІНСПЕКШЕН" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 11, код ЄДРПОУ 39795862), ТОВ "Укрнафтагазсервіс" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ 13966187), ТОВ "ДІ-ПІ СЕРВІС" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова., 2А, код ЄДРПОУ 37531625), АТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (61018, м. Харків, вулиця 23 Серпня, буд. 71, код ЄДРПОУ 39481330), ТОВ "Денімекс Юкрейн" (01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Д, приміщення 91А,код ЄДРПОУ 37534736), ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, код ЄДРПОУ 37238143), ТОВ "СДУ" (вул. Театральна, буд. 2, офіс 203, м. Дніпро, 48008, код ЄДРПОУ 39877562), ТОВ "Стімс плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв ОУН (колишня вул. Ковпака), будинок 29 А; ідентифікаційний код 42591157), ТОВ "Будівельно - проектна компанія "Газінвестпроект" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22А, кім. 429, код ЄДРПОУ 36470766), ТОВ "Техкор" (36002, м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 22, кв. 44, код ЄДРПОУ 41334906), ТОВ «Ендейвер» (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, код ЄДРПОУ 37306380));

- докази на підтвердження штатної чисельності працівників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» станом на 18.02.2025.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.

Суддя Н.В. Гребенюк