Рішення

від 23.11.2010 по справі 45/493-38/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/493-38/204 23.11.10

За позовом Фонду державного майна Ук раїни

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Анко Лтд»

Третя особа Закрите акціонерне товар иство «Крол»

Про розірвання договору від 2 0.12.1999 №11-КПНБ, повернення майна т а стягнення 385000,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Мельниченко О.В.

Від відповідача не з' явились

від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідач а про розірвання договору ку півлі-продажу №КПНБ-11 від 20.12.99р. ; зобов' язання Відповідача повернути Позивачу майно - і нженерні мережі; стягнення ш трафу у сумі 385000,00 грн.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 21.09.05р. позов з адоволено в повному обсязі. П остановою Вищого господарсь кого суду України від 20.04.10р. ріш ення Господарського суду м. К иєва у справі №45/493 скасовано в частині позовних вимог про п овернення Позивачу об' єкта незавершеного будівництва з а договором купівлі-продажу від 20.12.99р. №11-КПНБ. Справу переда но на новий розгляд в частині позовної вимоги Позивача пр о зобов' язання Відповідача повернути Позивачу спірне м айно.

Дану позовну вимогу Позив ач обґрунтовує наступним. Рі шенням Господарського суду м іста Києва у справі №45/493 розірв ано договір купівлі-продажу №КПНБ-11 від 20.12.99р. Проте 15.11.01р. Відп овідач відчужив об' єкт на к ористь ЗАТ «Фіноіл», правона ступником якого є Третя особ а, шляхом його внесення до ста тутного фонду ЗАТ «Фіноіл». П ри цьому було порушено вимог у ст.27 Закону України «Про при ватизацію державного майна» стосовно погодження подальш ого відчуження об' єкта прив атизації з Позивачем та пере ходу всіх невиконаних зобов' язань до нового власника.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.05.10р. справ а №45/493 прийнята до провадження , справі присвоєно №45/493-38/204. Розгл яд справи призначений на 01.06.10р .

Ухвалою від 01.06.10р. провадженн я у справі №45/493-38/204 зупинено до ви рішення Господарським судо м міста Києва справи №6/270.

29.10.10р. до суду надійшло клопот ання Третьої особи про понов лення провадження по справі у зв' язку з вирішенням Госп одарським судом міста Києва справи №6/270.

Ухвалою від 05.11.10р. провадженн я у справі №45/493-38/204 поновлено, роз гляд справи призначено на 23.11.10 р.

Судом заслухані поясненн я сторін, досліджені надані с уду докази та матеріали. В рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с лухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.99р. між Позивачем та Ві дповідачем був укладений дог овір купівлі-продажу об' єк ту незавершеного будівництв а, що підлягає продажу за конк урсом №11-КПНБ, відповідно до я кого Позивач передав Відпові дачеві об' єкт незавершеног о будівництва, а саме інженер ні мережі, в тому числі: господ арчо-питний водовід; побутов а каналізація; дощова каналі зація; внутрішньо майданчико ві дороги; внутрішньо майдан чикові теплові та газові мер ежі та ГРП «Меблевого комбін ату Криворізького державног о гірничо-металургійного ком бінату «Криворіжсталь», що з находиться за адресою: Дніпр опетровська обл., м. Кривий Ріг , Жовтневий район, Коломойців ський промисловий вузол, на з емельній ділянці, відведеній меблевому комбінату Криворі зького державного гірничо-ме талургійного комбінату «Кри воріжсталь».

15.11.01р. між Відповідачем та ЗА Т «Фіноіл»був складений та п ідписаний акт передачі майна до статутного фонду, відпові дно до якого Відповідач на пі дставі протоколу №1 зборів ак ціонерів ЗАТ «Фіноіл»від 15.11.01р . передав до статного фонду ЗА Т «Фіноіл» обладнання та осн овні фонди, що входять до скла ду об' єктів незавершеного б удівництва підприємства по в иробництву технічних масел в м. Кривий Ріг, Жовтневий район , Коломойцівський промвузол, в тому числі інженерні мереж і, в т.ч.: господарчо-питний вод овід, побутова каналізація, д ощова каналізація, внутрішнь о майданчикові дороги, внутр ішньо майданчикові теплові т а газові мережі та ГРП вартіс тю 425199,60 грн.

16.04.02р. розпорядженням голови Криворізької районної держа вної адміністрації №296р Закри те акціонерне товариство «Фі ноіл»було перереєстровано у Третю особу.

01.07.02р. КП «Криворізьке бюро те хнічної інвентаризації»бул о видане реєстраційне посвід чення, відповідно до якого за Третьою особою зареєстрован е вищевказане майно.

21.09.05р. рішенням Господарсько го суду міста Києва у справі № 45/493, було вирішено розірвати до говір купівлі-продажу №11-КПНБ від 20.12.99р. укладений між Позива чем та Відповідачем.

09.09.10р. Господарським судом мі ста Києва прийнято рішення у справі №6/270 за позовом Позивач а до Відповідача та Третьої о соби про визнання незаконним внесення майна до статутног о фонду Третьої особи та вилу чення його у Третьої особи.

Вказаним рішенням встанов лено, що внесення Відповідач ем зазначених в угодах прива тизації від 20.12.99р. об' єктів пр иватизації до статутного фон ду ЗАТ «Фіноіл», що було оформ лене відповідним актом від 15.1 1.01р. не суперечило чинному на т ой час законодавству про при ватизацію, цивільному законо давству та умовам угод прива тизації від 20.12.99р. Третя особа я к правонаступник ЗАТ «Фіноіл »є добросовісним набувачем т а власником нерухомого майна , перелік якого наведено в акт і передачі майна до статутно го фонду від 15.11.01р., тому відсутн і підстави для вилучення так ого майна у Третьої особи або вчинення останнім будь-яких дій по передачі майна Позива чу.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказана позов на вимога Позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.653 Цивільного к одексу України у разі розірв ання договору зобов'язання с торін припиняються. Якщо дог овір змінюється або розриває ться у судовому порядку, зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили. Сторони не мають права в имагати повернення того, що б уло виконане ними за зобов'яз анням до моменту зміни або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Якщо договір розір ваний у зв'язку з істотним пор ушенням договору однією із с торін, друга сторона може вим агати відшкодування збитків , завданих зміною або розірва нням договору.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна»у разі розірван ня в судовому порядку догово ру купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем догов ірних зобов'язань приватизов аний об'єкт підлягає поверне нню у державну власність, вкл ючаючи земельну ділянку.

Як встановлено судом, 20.12.99р. між Позивачем та Відповідач ем був укладений договір куп івлі-продажу об' єкту незаве ршеного будівництва, що підл ягає продажу за конкурсом №11-К ПНБ, відповідно до якого Пози вач передав Відповідачеві об ' єкт незавершеного будівни цтва, а саме інженерні мережі , в тому числі: господарчо-питн ий водовід; побутова каналіз ація; дощова каналізація; вну трішньо майданчикові дороги ; внутрішньо майданчикові те плові та газові мережі та ГРП «Меблевого комбінату Кривор ізького державного гірничо-м еталургійного комбінату «Кр иворіжсталь», що знаходитьс я за адресою: Дніпропетровсь ка обл., м. Кривий Ріг, Жовтневи й район, Коломойцівський про мисловий вузол, на земельній ділянці, відведеній меблево му комбінату Криворізького д ержавного гірничо-металургі йного комбінату «Криворіжст аль».

Як встановлено судом 15.11.01р. між Відповідачем та ЗАТ «Фін оіл»був складений та підписа ний акт передачі майна до ста тутного фонду, відповідно до якого Відповідач на підстав і протоколу №1 зборів акціоне рів ЗАТ «Фіноіл»від 15.11.01р. пере дав до статного фонду ЗАТ «Фі ноіл» обладнання та основні фонди, що входять до складу об ' єктів незавершеного будів ництва підприємства по вироб ництву технічних масел в м. Кр ивий Ріг, Жовтневий район, Кол омойцівський промвузол, в то му числі інженерні мережі, в т .ч.: господарчо-питний водовід , побутова каналізація, дощов а каналізація, внутрішньо ма йданчикові дороги, внутрішнь о майданчикові теплові та га зові мережі та ГРП вартістю 425 199,60 грн. 16.04.02р. розпорядженням го лови Криворізької районної д ержавної адміністрації №296р З акрите акціонерне товариств о «Фіноіл»було перереєстров ано у Третю особу. 01.07.02р. КП «Кри ворізьке бюро технічної інве нтаризації»було видане реєс траційне посвідчення, відпов ідно до якого за Третьою особ ою зареєстроване вищевказан е майно.

Як встановлено судом 21.09.05р. рі шенням Господарського суду м іста Києва у справі №45/493, було в ирішено розірвати договір ку півлі-продажу №11-КПНБ від 20.12.99р. укладений між Позивачем та В ідповідачем.

Як встановлено судом 09.09.10р. Го сподарським судом міста Києв а прийнято рішення у справі № 6/270 за позовом Позивача до Відп овідача та Третьої особи про визнання незаконним внесенн я майна до статутного фонду Т ретьої особи та вилучення йо го у Третьої особи. Вказаним р ішенням встановлено, що внес ення Відповідачем зазначени х в угодах приватизації від 20. 12.99р. об' єктів приватизації д о статного фонду ЗАТ «Фіноіл », що було оформлене відповід ним актом від 15.11.01р. не суперечи ло чинному на той час законод авству про приватизацію, цив ільному законодавству та умо вам угод приватизації від 20.12.99 р. Третя особа як правонаступ ник ЗАТ «Фіноіл»є добросовіс ним набувачем та власником н ерухомого майна, перелік яко го наведено в акті передачі м айна до статутного фонду від 15.11.01р., тому відсутні підстави д ля вилучення такого майна у Т ретьої особи або вчинення ос таннім будь-яких дій по перед ачі майна Позивачу.

З наведеного вбачається, що на час звернення Позивача з п озовом та на час вирішення сп ору спірне майно у Відповіда ча відсутнє, оскільки Відпов ідач ще у 2001 році передав дане м айно у власність Третьої осо би, позовні вимоги Позивача п ро вилучення цього спірного майна від Третьої особи були залишені рішенням суду без з адоволення з підстав правомі рності та добросовісності на буття Третьою особою права в ласності на це майно. Вказани й висновок також підтверджує ться рішенням у аналогічній справі №45/492-11/233, яким Позивачу у з адоволенні аналогічної позо вної вимоги відмовлено.

За вказаних обставин суд вв ажає, що у позовній вимозі Поз ивача про зобов' язання Відп овідача повернути Позивачу с пірне майно належить відмови ти, оскільки спірне майно у Ві дповідача відсутнє, та належ ить на праві власності іншій особі, правомірність та добр осовісність набуття якою цьо го права визнана рішенням су ду, яке набрало законної сили .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позовній вимозі про зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анко Лтд»повернути Фонду д ержавного майна України майн о відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.11.201 0р.