Ухвала

від 11.03.2025 по справі 904/5629/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5629/24

За позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 24а) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача 1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55),

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та повернення об`єкта благоустрою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О. (службове посвідчення № 069940 від 01.03.2023)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Данильченко М.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1349527 від 09.01.2025)

від відповідача 2: Вахідов Е.Е. (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 )

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Фізичної особи - підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича про визнання недійсним договору № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Вахідовим Ельвіном Ельтоновичем, щодо об`єкта благоустрою у вигляді частини території загального користування "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "вуличні тротуари із твердим покриттям" площею 24 кв.м, що розташований на вул. Робочій, 79 у м. Дніпро, під тимчасову споруду - літній майданчик кафе (ресторану), а також зобов`язання Фізичної особи - підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 24 кв.м, розташований у районі буд. 79 по вул. Робоча в м. Дніпро, Дніпровській міській раді шляхом демонтажу тимчасової споруди літнього майданчика кафе (ресторану).

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначає, що договір № Б-3550 від 05.07.2024 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням укладено без дотримання вимог закону, вказаний договір не є підставою для використання земельної ділянки комунальної власності під тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2025 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 судом оголошено перерву до 11.02.2025 о 12:30год.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у справі № 904/5629/24 до 11.03.2025 о 12:00год.

11 березня 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Присутні 11.03.2025 у залі суду прокурор, представниця відповідача 1 та відповідач 2 зазначили, що клопотання про залучення третьої особи не отримували.

Фізична особа - підприємець Вахідов Е.Е. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням з адвокатом договору про надання професійної правничої допомоги. Щодо клопотання про залучення третьої особи повідомив, що необхідний час для ознайомлення з цим клопотанням адвоката.

Представниця Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечувала. Щодо клопотання про залучення третьої особи вказала, що необхідний час для ознайомлення з цим клопотанням.

Прокурор проти задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Вахідова Е.Е. не заперечував.

Дніпровська міська рада явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/5629/24 упродовж розумного строку, задовольнити клопотання відповідача 2 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 114, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 904/5629/24 упродовж розумного строку.

2. Усне клопотання Фізичної особи - підприємця Вахідова Ельвіна Ельтоновича про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/5629/24 на 08.04.2025 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Учасникам справи до наступного підготовчого засідання надати до суду заперечення/пояснення щодо клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. До заперечень/пояснень, у разі їх подання, долучити докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 11.03.2025.

Суддя В.О. Дичко