Ухвала від 05.03.2025 по справі 906/30/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/30/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Звягельської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПролісоК"

про зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: Грибинюк Т.М. - представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Звягельська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності Звягельської територіальної громади в особі Звягельської міської ради орієнтовною площею 0,0082га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:014:0650 площею 0,1453га, яка знаходиться за адресою: м. Звягель, вул. Шевченка, 4, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.125, 126, 143, 144, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчогозасідання.

Ухвалою суду від 24.10.2025 постановлено, зокрема, повернутися на стадію підготовчого провадження у справі№906/30/24; призначити у справі №906/30/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.11.2024 за вих. №906/30/24/6008/24 справу №906/30/24 направлено на адресу Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

21.01.2025 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- клопотання №23/2449-4-24/25 від 09.01.2025 про погодження терміну проведення судової експертизи понад 90 календарних днів (вх.№01-44/200/25 від 21.01.2025);

- клопотання від 08.01.2025 щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, з кадастровим номером 1811000000:00:014:0650 Державної геодезичної мережі (SC63), у повному об`ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .іn4 або XML)) і вирішення питання стосовно внесення відповідних змін до ухвали суду про призначення судової експертизи від 24.10.2024 шляхом визначення процесуального статусу експертизи як "судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза" (вх. №01-44/203/25 від 21.01.2025);

- рахунок №71 від 08.01.2025 на оплату експертизи на суму 68 155,20грн, платником якого визначено ТОВ "Пролісок", та акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1178/24-25 від 08.01.2025.

Ухвалою суду від 23.01.2025 провадження у справі №906/30/24 поновлено; прийнято до розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/2449-4-24/25 від 09.01.2025 про погодження терміну проведення судової експертизи (вх.№01-44/200/25 від 21.01.2025); від 08.01.2025 щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи і вирішення питання стосовно внесення відповідних змін до ухвали суду про призначення судової експертизи (вх.№01-44/203/25 від 21.01.2025); призначено судове засідання на "12" лютого 2025 р. о 09:30; витребувано у експертної установи справу №906/30/24.

29.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення та заперечення щодо клопотань судового експерта у справі №906/30/24, відповідно до яких останній просить у задоволенні клопотання судового експерта щодо внесення змін до ухвали суду про призначення судової експертизи від 24.10.2024 шляхом визначення процесуального статусу експертизи як "судова комплексна будівельно - технічна та земельно - технічна експертиза" відмовити; щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 днів не заперечує.

06.02.2025 від експертної установи надійшла справа №906/30/24.

11.02.2025 за вх.№1723/25 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли докази оплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2025 постановлено, зокрема, продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань експертана 05.03.2025 о 14:15; а також витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, з кадастровим номером 1811000000:00:014:0650 Державної геодезичної мережі (SC63), у повному об`ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .іn4 або XML).

25.02.2025 за вх.№2356 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання зазначеної вище ухвали надійшли витребовувані докази.

03.03.2025 за вх.№2626/25 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява у справі, в якій останній не заперечує проти погодження терміну проведення судової експертизи понад 90 календарних днів та щодо зміни назви призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 судової експертизи на "судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза".

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.03.2025 (у режимі відеоконференції) підтримав письмові пояснення та заперечення на клопотання судового експерта, відповідно до яких останній просить у задоволенні клопотання судового експерта щодо внесення змін до ухвали суду про призначення судової експертизи від 24.10.2024 шляхом визначення процесуального статусу експертизи як "судова комплексна будівельно - технічна та земельно - технічна експертиза" відмовити; щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 днів не заперечує.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.03.2025 не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотань судового експерта без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/2449-4-24/25 від 09.01.2025 про погодження терміну проведення судової експертизи (вх.№01-44/200/25 від 21.01.2025); від 08.01.2025 щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи і вирішення питання стосовно внесення відповідних змін до ухвали суду про призначення судової експертизи (вх.№01-44/203/25 від 21.01.2025), вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання судового експерта щодо вирішення питання стосовно внесення відповідних змін до ухвали суду про призначення судової експертизи від 24.10.2024 шляхом визначення процесуального статусу експертизи як "судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза" обумовлене тим, що визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів стосовно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (або відповідно до кадастрового номеру) належить до завдань земельно-технічної експертизи.

При цьому, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачає права керівника експертної установи самостійно визначити статут експертизи.

Дійсно, п.6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5,визначені основні завдання будівельно-технічної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних питань, дослідивши які та порівнявши їх з питанням №3, поставленим судом на вирішення судового експерта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього щодо зміни назви експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 із "судової будівельно-технічної експертизи" на "комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу".

Відповідно до п.2 ч.6ст.69 Господарського процесуального кодексу України, зміст якого кореспондується з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі, отримані від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області супровідний лист від 25.02.2025 з додатком про надання координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, з кадастровим номером 1811000000:00:014:0650 Державної геодезичної мережі (SC63), у повному об`ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .іn4 або XML), суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у даній справі.

Крім того, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним устатті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

У п.31 рішення Європейського суду з прав людинивід 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України", який суд застосовує на підставі ч.4ст.11 Господарського процесуального кодексу України, Європейський суд з прав людини нагадав,що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п.40 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 у справі "Калініченко проти України" суд наголосив, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними.

За правилом ч.2ст.114 Господарського процесуального кодексу Українистрокє розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст.115 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням вищевикладеного, запропонований експертною установою строк проведення судової експертизи у цій справі понад 90 календарних днівяк "розумний" суд погоджує.

Відповідно до п.8 ч.2ст.182 Господарського процесуального кодексу Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно п.2 ч.1ст.228 Господарського процесуального кодексу Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється (п.6 ч.1ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі №906/30/24 поновлювалося з метою розгляду клопотань судового експерта щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у даній справі, а також щодо зміни назви призначеної судової експертизи.

Як визначено ч.3ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі продовжується із стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене, суд ухвалює повторно зупинити провадження у справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №23/2449-4-24/25 від 08.01.2025 щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи і вирішення питання стосовно внесення відповідних змін до ухвали суду про призначення судової експертизи (вх.№01-44/203/25 від 21.01.2025) задовольнити.

2. Змінити назву судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі №906/30/24, на "комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу".

3. Надіслати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, з кадастровим номером 1811000000:00:014:0650 Державної геодезичної мережі (SC63), у повному об`ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .іn4 або XML).

4. Клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №23/2449-4-24/25 від 09.01.2025 про погодження терміну проведення судової експертизи (вх.№01-44/200/25 від 21.01.2025) задовольнити.

5. Погодити виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №906/30/24, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024, у термін понад 90 календарних днів.

6. Зобов`язати судового експерта:

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п. 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

7. Провадження у справі №906/30/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №906/30/24 у двох томах надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 10.03.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу через електронний суд

2 - відповідачу через електронний суд

3 - ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України - оригінал ухвали (код ЄДРПОУ 36411543) (рек. з пов.) тана електронну пошту: zhytomyr@kndise.gov.ua