Ухвала

від 12.03.2025 по справі 910/1123/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/1123/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд»

про стягнення 1.554.836,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд» про стягнення 1.554.836,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0103/21-1 від 01.03.2021 позивачем своєчасно виконані роботи на умовах і в розмірах, встановлених договором на загальну суму 1.251.750,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг): № ОУ-000001 від 31.01.2022, № ОУ-000002 від 28.02.2022, № ОУ-000005 від 31.05.2022, № ОУ-000007 від 31.07.2022, № ОУ-0000008 від 31.08.2022, № ОУ-0000009 від 30.09.2022, № ОУ-0000010 від 31.10.2022, № ОУ-0000011 від 30.11.2022, № ОУ-000012 від 31.12.2022, № ОУ-000003 від 31.03.2023, № ОУ-000004 від 30.04.2023, № ОУ-000005 від 31.05.2023 та № ОУ-000006 від 30.06.2023. За умовами п.3.4 договору оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідачем здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 141.200,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем неналежно виконано взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1.554.836,97 грн, з яких 1.110.550,00 грн основного боргу, 2.559,45 грн пені, 77.738,50 грн штрафу, 285.965,64 грн інфляційних втрат та 77.983,38 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1123/25 від 05.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.02.2025 та 11.02.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1123/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

11.03.2025 від представника позивача - адвоката Грищенка О.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1123/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича про участь останнього у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1123/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1123/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1123/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Грищенка Олега Володимировича, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 12.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова