Рішення

від 06.03.2025 по справі 914/2174/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа № 914/2174/24

За позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівької області, в інтересах держави в особі позивача: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ірза Андрія Васильовича, с. Старий Яр Яворівського району Львівської області,

про: стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 668 210,00 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від прокуратури: Слиш Г.С.;

від позивача: не з`явився;

відповідача: Раб М.С. представник;

від третьої особи: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівької області в інтересах держави в особі позивача: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 668 210,00 грн..

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 914/2174/24, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.01.2025. В подальшому розгляд справи відкладено на 27.02.2025.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що внаслідок необґрунтовано завищеної вартості при закупівлі ескаватора навантажувача місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 688210,00 грн.

В судове засідання 27.02.2025 представники позивача та третьої особи не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, зокрема, зазначивши, таке:

- укладаючи Договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 4CX сторони керувались висновками суб`єкта оціночної діяльності при визначенні вартості об`єкта продажу, що виключає наявність у сторін наміру укласти такий Договір за завищеною ціною;

- Висновок експерта №542-Е від 24.03.2023 не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092;

- експертом не було враховано, що в договірну ціну товару також було включено вартість поставки цього товару покупцеві (згідно з п. 2.7. Договору). Відтак, для забезпечення об`єктивності результатів проведеної товарознавчої експертизи в даному випадку необхідно було розрахувати також вартість поставки товару, чого експертом зроблено не було;

- Довідка від 21.04.2023 року є неналежним та недопустимим доказом під час розгляду цієї справи, оскільки, чинний ГПК України не передбачає можливість використання довідки (висновку) спеціаліста, який було підготовлено в рамках досудового розслідування кримінального провадження;

- Довідка Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023 та Висновки експертів №542-Е від 24.03.2023 року і №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023 не можуть розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення, навіть якщо такі мали місце, не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати після його виконання;

- прокурором не взято до уваги Звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача від 14.11.2022;

- протокол допиту свідка не є доказом в господарській справі;

Не погоджуючись з наведеним у відзиві, прокурор подав відповідь на відзив, де, серед іншого наводить правові висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду про врахування судами висновків експерта як належних і допустимих доказів.

Також прокурор зазначив таке:

- Звіт про оцінку підготовлено суб`єктом оціночної діяльності Любодинець Л.М. проведено з грубими порушеннями, зокрема без безпосереднього огляду транспортного засобу, а згідно фотографій, які зроблені працівниками МКП «Золочівводоканал» (ці самі фото використані як додатки до звіту);

- згідно специфікації, в ціну товару вартість поставки не включалася;

- Щодо допустимості довідки (висновку) Західного офісу Держаудитслужби від 26.04.2023 слід зазначити, що перевірка, за наслідками якої складена вказана довідка, проводилася Держаудитслужбою не як контролюючим органом, а в порядку статті 71 КПК під час досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №42023142210000012 від 17.01.2023.

В судовому засіданні 27.02.2025 оголошено перерву до 06.03.2025.

В судовому засіданні 06.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши прокурора та представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» (далі МКП «Золочівводоканал» або Покупець) за результатами проведеної публічної закупівлі на електронному майданчику «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-11-16-006371-а, укладено з Фізичною особою-підприємцем Ірзою Андрієм Васильовичем (далі ФОП Ірза А.В., Продавець) договір №2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні (даліДоговір).

Згідно п.1.1. Продавець зобов`язується у 2022 році передати у власність Покупця Товар: «ДК021:2015:43260000-3» (Екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні) (далі Товар) згідно Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), що є його невід`ємною частиною.

В додатку № 1 до договору № 2/11 від 15.11.2022 зазначено повне найменування товару - екскаватор-навантажувач JCB 4CX, 2006 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та інші характеристики техніки.

Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах визначених даним договором (п.1.2 Договору).

Згідно пункту 4.1. ціна цього Договору становить: 2 173 627,00 грн (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять сім гривень 00 копійок), без ПДВ.

Даний Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим договором (п.8.1. Договору).

На виконання вказаного Договору, МКП «Золочівводоканал» перераховано на рахунок ФОП Ірза А.В кошти в сумі 2 173 617,00 грн за платіжним дорученням №6141 від 25.11.2022.

Згідно акту приймання-передачі від 21.11.2022 ФОП Ірза А.В. передав МКП «Золочівводоканал» транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX, який був у використанні 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 в технічно справному стані, готовому до експлуатації.

В подальшому з`ясовано, що рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 1583 від 29.12.2022 «Про прийняття-передачу з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівського МВЖКП екскаватора-навантажувача» дозволено МКП «Золочівводоканал» передати на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству екскаваторнавантажувач JCB 4СХ заводський №SLP4CXFS6E0970746 вартістю 2173627,00 гривень.

Відповідно до наказу МКП « Золочівводоканал» від 10.01.2023 за № 37-о/д «Про зняття з реєстрації екскаватор-навантажувач JCB 4СХ» надано розпорядження про зняття з реєстрації екскаватора-навантажувача JCB 4СХ з ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області.

Актом приймання-передачі екскаватора-навантажувача JCB 4СХ від 10.01.2023, на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради №1583 від 29.12.2022, вказаний екскаватор-навантажувач передали з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству.

Поряд з цим встановлено, що Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142210000012 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службовими особами МКП «Золочівводоканал» службових обов`язків при закупівлі товарів у листопаді-грудні 2022 року, зокрема екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.

Досудовим розслідуванням встановлено факт завищення вартості при закупівлі згаданого екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.

Так, в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу (висновок №542-Е від 24.03.2023) та встановлено, що ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , в цінах на задану дату оцінки 15.11.2022, становила 1 485 417 гривень (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень).

Беручи до уваги, що згідно платіжного доручення №6141 від 25.11.2022 на рахунок ФОП Ірза А.В перераховано кошти в сумі 2 173 617 гривень, то МКП «Золочівводоканал» зайво перераховано грошові кошти в сумі 688 210 гривень, чим, як стверджує прокурор, завдано збитків місцевому бюджету на вказану суму.

Вказаний розмір майнової шкоди також підтверджується висновком спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 26.04.2023

Також спеціаліст Західного офісу Держаудитслужби констатував, що враховуючи наведене вище та відповідно до норм Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, пункту 1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільними наказами ГоловКРУ України, МВС України, СБ України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, укладення договору від 15 листопада 2022 року №2/11 призвело до завищення оплати за отриманий товар та, як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків), місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову економічну експертизу.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023, встановлено, що завищення оплати за отриманий товар, а саме - екскаватор-навантажувач JCB 4CX 2006 року випуску, б/у, ідентифікаційний (заводський) номер SLP4CXFS6E0970746, та як наслідок, завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень, документально підтверджується.

Оскільки згідно висновків транспортно-товарознавчої та судової економічної експертиз ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX», в цінах на дату укладення Договору 15.11.2022, становить 1 485 417 гривень, є підстави застосування до господарських відносин, передбачених Договором № 2/11 від 15.11.2022, ціни товару у розмірі 1 485 417 гривень, без ПДВ.

Станом на день звернення окружною прокуратурою до Господарського суду Львівської області з даним позовом оплата за екскаватор навантажувач за Договором №2/11 здійснена на суму 2 173 617 грн, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 21.11.2022 та платіжним дорученням №6141 від 25.11.2024.

З урахуванням зазначеного, переплата бюджетних коштів МКП «Золочівводоканал» на користь ФОП Ірза А.В. склала 688 210 грн (2 173 617 грн (фактична оплата згідно платіжного доручення №6141 від 25.11.2022) - 1 485 417 грн (ринкова вартість згідно експертиз №542-Е від 24.03.2023 та №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023).

Таким чином, як зазначає позивач, надмірно сплачені бюджетні кошти МКП «Золочівводоканал» на користь ФОП Ірза А.В. у розмірі 688 210 грн підлягають стягненню в судовому порядку з ФОП Ірза А.В. на користь Золочівської міської ради, що і стало підставою для звернення прокурором з даним позовом до суду.

Щодо підстав звернення з даним позовом прокурора, суд встановив таке.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Здійснювати захист інтересів держави в суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Існування інтересу й необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У тому числі, за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Так, відповідно до звіту про виконання Договору №5/11 від 15.11.2022 про закупівлю (UA-2022-11-16-006371-а) джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Рішенням Золочівської міської ради № 2449 від 13.10.2022 затверджено Статут МКП «Золочівводоканал» (нова редакція) (далі-Статут) у якому зазначено, що міське комунальне підприємство створене на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України і належить до комунальної власності територіальної громади м. Золочева на підставі рішення Золочівської міської ради № 324 від 21.10.2003 «Про прийняття в комунальну власність міста» і підпорядковується Золочівській міській раді Золочівського району Львівської області (пункт 1.1 Статуту).

Крім того, пунктом 1.3. Статуту передбачено, що Виконавчий комітет Золочівської міської ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах визначених Господарським кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 1.3. Статуту передбачено, що МКП «Золочівводоканал» є юридичною особо, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп, бланки із своїм найменуванням тощо, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, має право укладати від свого імені договори, бути позивачем та відповідачем у судах, займатися діяльністю, яка не суперечить законодавству та передбачена цим Статутом.

Одним з джерел формування майна Підприємства є грошові та матеріальні внески передані власником, капітальні вкладення та компенсації з бюджетів (п.3.3 Статуту).

Золочівською міською радою виділено кошти з місцевого бюджету Золочівської міської ради для МКП «Золочівводоканал» для придбання техніки.

Вказані бюджетні асигнування Золочівською міською радою виділені МКП «Золочівводоканал», які були витрачені останніми на користь ФОП Ірза А.В на виконання Договору № 2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.

З огляду на те, що МКП «Золочівоводоканал» відноситься до установ комунальної власності, кошти, якими Підприємство розрахувалося за купівлю екскаватора-навантажувача, виділені із місцевого бюджету, у даному випадку відсутність коштів, призводить до ненадходження коштів до бюджету, що створює навантаження на місцевий бюджет у вигляді додаткових необґрунтованих видатків, чим ослаблює економічну основу Золочівської територіальної громади Золочівського району Львівської області, завдається істотна шкода державним інтересам в цілому, відтак Золочівська окружна прокуратура з метою захисту державних інтересів вважає за необхідне звернутися із позовом в інтересах держави в особі Золочівської міської ради до ФОП Ірза А.В. про стягнення надмірно сплачених коштів.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Таким чином, в даному випадку порушення інтересів держави, які потребують захисту, полягають у надмірному витрачанні бюджетних коштів та створюють додаткові навантаження на місцевий бюджет у вигляді додаткових необґрунтованих видатків, чим ослаблюють економічну основу Золочівської територіальної громади та впливають на здійснення необґрунтованих видатків установами та організаціями, що фінансуються з державного чи місцевого бюджету.

При цьому, окружною прокуратурою встановлено, що не дивлячись на покладені на міську раду функції та повноваження, заходи позовного характеру, з метою повернення надмірно сплачених коштів витрачених з місцевого бюджету Золочівською міською радою не вживались.

Крім цього, Золочівській міській раді Золочівського району Львівської області факт надмірно сплачених коштів за купівлю екскаватора-навантажувача був відомий ще 07.07.2023, а саме: з часу залучення до кримінального провадження № 42023142210000012 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України як представника потерпілого, начальника відділу юридичного забезпечення та кадрової політики Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (копія постанови про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого додається).

Також, на запит окружної прокуратури №14.54/05-40-3102 вих-24 від 18.07.2024, міська рада повідомила, що станом на 24.07.2024 завдані місцевому бюджету збитки в розмірі 688 210 грн не відшкодовані та просить окружну прокуратуру звернутися до суду з позовом в інтересах міської ради про відшкодування збитків, а саме: ненадходженням до місцевого бюджету безпідставно перерахованих ФОП Ірза А.В. грошових коштів в розмірі 688 210 грн, виділених на закупівлю екскаватора-навантажувача JCB 4CX (лист №2416 від 24.07.2024).

Вказане свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави.

З огляду на викладене прокуратурою на виконання приписів статті 53 ГПК України і статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при поданні позову обґрунтовано неналежне здійснення захисту інтересів держави Золочівською міською радою, яка не вживає заходів до стягнення надмірно сплаченої суми коштів за купівлю екскаватора-навантажувача, про що цей орган повідомив прокуратуру відповідним листом.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такі що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зокрема, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статями 203, 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини не можуть суперечити цивільному законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконне заволодінням ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» (далі МКП «Золочівводоканал» або Покупець) за результатами проведеної публічної закупівлі на електронному майданчику «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-11- 16-006371-а, укладено з Фізичною особою-підприємцем Ірзою Андрієм Васильовичем (далі ФОП Ірза А.В., Продавець) договір №2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.

Згідно пункту 4.1. ціна цього Договору становить: 2 173 627,00 грн (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять сім гривень 00 копійок), без ПДВ.

На виконання вказаного Договору, МКП «Золочівводоканал» перераховано на рахунок ФОП Ірза А.В кошти в сумі 2 173 617,00 грн за платіжним дорученням №6141 від 25.11.2022.

Згідно акту приймання-передачі від 21.11.2022 ФОП Ірза А.В. передав МКП «Золочівводоканал» вказаний транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX.

Актом приймання-передачі екскаватора-навантажувача JCB 4СХ від 10.01.2023, на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради №1583 від 29.12.2022, вказаний екскаватор-навантажувач передали з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству.

Як встановлено прокуратурою, Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142210000012 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службовими особами МКП «Золочівводоканал» службових обов`язків при закупівлі товарів у листопаді-грудні 2022 року, зокрема екскаватора-навантажувача JCB 4CX, бувшого у використанні.

Досудовим розслідуванням встановлено факт завищення вартості при закупівлі згаданого екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні.

Дані твердження прокурор обґрунтовує:

-висновком експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №542-Е від 24.03.2023, яким встановлено, що ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , в цінах на задану дату оцінки 15.11.2022, становила 1 485 417 гривень;

-висновком спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 26.04.2023;

-- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023, яким встановлено, що завищення оплати за отриманий товар, а саме: екскаватор-навантажувач JCB 4CX 2006 року випуску, б/у, ідентифікаційний (заводський) номер SLP4CXFS6E0970746, та як наслідок, завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 688 210,00 гривень, документально підтверджується.

У своїх запереченнях представником Відповідача наведено обставини щодо неналежності та недостовірності доказів у вигляді зазначених судових експертиз та висновку спеціаліста Держаудитслужби, які зводяться до того, що ними не взято до уваги Звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача від 14.11.2022.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію про те, що висновки експертиз, які проведені в межах кримінального провадження повинні оцінюватися господарським судом в сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Зокрема, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 провадження № 61-10814св19, суд врахував допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у даному спорі, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Крім того, згідно із правовими висновками, які викладено у Постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 та у Постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 759/15556/18, та на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються господарським судом, висновки експерта, які проведені у кримінальному провадженні та містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.

Відтак, висновки експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.

Щодо звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача від 14.11.2022, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності Лободинець Л.М., слід зазначити наступне:

Відповідач стверджує, що протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 06.06.2023 не може використовуватися як доказ під час розгляду справи.

Як звертає увагу прокурор, окружною прокуратурою вказаний протокол допиту надавався суду для підтвердження неправомірності згаданого оціночного звіту (оцінка проводилася без огляду особисто оцінювачем, невірний показник одометра та інше).

Допущені під час оцінювання екскаватора-навантажувача, підтверджуються не тільки проколом допиту свідка ОСОБА_1 , а вбачаються з тексту самого звіту.

Прокурором як додатковим доказом неправомірності звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача від 14.11.2022 подано до суду рецензію Фонду державного майна України від 31.10.2024.

Так, Фонд державного майна України, відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» забезпечив рецензування копії звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватор-навантажувач JCB 4СХ, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

За результатами рецензування встановлено, що копія звіту про оцінку класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як така, що не повною мірою відповідає вимогам Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2024 5 нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Рецензіатом також зроблений висновок, що під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті про оцінку, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі НСО №1) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції У країни 24 листопада 2003 за № 1074/839 (далі Методика).

Згідно вказаної рецензії вбачається, що оцінювачем допущено ряд порушень нормативно-правових актів з оцінки майна згаданого колісного транспортного засобу (далі КТЗ), зокрема:

- на сторінці 6 звіту про оцінку зазначено, що «проведено капітальний ремонт ходової», а в таблиці вище зазначено, що підтверджувальним документом є візуальний огляд. Проте, у додатках до звіту про оцінку відсутній опис технічних характеристик спеціального обладнання, а копія «комерційної пропозиції екскаватора-навантажувача JCB 4СХ,» в якій містяться відомості про КТЗ не підписана власником ОСОБА_2 ;

- згідно пункту 5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1 159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання, проте у звіті про оцінку відсутній опис працездатності спеціального обладнання. Таким чином, опис об`єкта оцінки не дає змогу його ідентифікувати;

-обсягу та повноти додатків не достатньо для проведення оцінки, оскільки у звіті про оцінку відсутні документи, які містять опис технічних характеристик та відомості про працездатність спеціального обладнання КТЗ;

- у звіті про оцінку відсутні документи, що підтверджують правову можливість МКП «Золочівводоканал» замовляти оцінку майна, що належить ОСОБА_2 . Зазначене порушує вимоги пунктів 52, 54 НСО №1, оскільки зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках;

-аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна відсутній;

-розрахунки за текстом Звіту про оцінку КТЗ не враховують вимоги пункту 3.1 Методики, а саме, для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. Разом з тим у звіті про оцінку не обґрунтована відмова від використання даних з Бюлетеня автотоварознавця, хоча в Бюлетені автотоварознавця № 126 (листопад 2022) наявна інформація про ціни продажу подібного КТЗ. Таким чином порушено вимоги пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Методики;

- у межах порівняльного підходу обрані п`ять об`єктів порівняння, прінт-скріни об`єктів порівняння наявні, проте електронні посилання розмиті, що унеможливлює перевірку достовірності інформації прийнятої для розрахунків

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення вартості колісних транспортних засобів без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Договір №13/11/0002 від 11.11.2022 на проведення незалежної оцінки, укладеного між МКП «Золочіввооканал» та оцінювачем Лободинець Л.М. щодо експертної оцінки та визначення ринкової вартості екскаватора-навантажувача JCB 4СХ, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , не містить даних щодо неможливості надання об`єкта дослідження на огляд (копія договору надається).

Однак, як було встановлено та зазначалося у відповіді на відзив, звіт про оцінку підготовлено суб`єктом оціночної діяльності Лободинець Л.М. без його огляду особисто, а згідно фотографій, які зроблені працівниками МКП «Золочівводоканал» (ці самі фото використані як додатки до звіту), що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, з врахуванням викладеного, звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватора-навантажувача від 14.11.2022, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності Лободинець Л.М. (який є єдиним доказом у позиції відповідача) через недостовірність та неналежність, не може братися судом до уваги.

Відповідачем не наведено конкретних об`єктивних даних на підтвердження неналежності та недопустимості висновків судових експертів та спеціаліста Держаудитслужби, а дослідження вказаних експертів прийняті в межах законодавства і встановлених методологічних принципів.

З огляду на вимоги частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, яке може бути реалізовано в порядку, визначеному чинним процесуальним законом, встановленим для подання доказів (постанова КГС ВС від 12.02.2019 у справі №914/908/18).

Однак, Відповідачем не надано будь-якого висновку експерта на підтвердження власних міркувань із вказаного приводу.

Щодо належності та допустимості як доказу Довідки Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023 слід зазначити.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з цим, у кримінальному провадженні № 42023142210000012 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слідчим призначено транспортно-товарознавчої експертизу на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, висновок якої отримано 24.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, в тому числі витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

13.03.2023 слідчим в адресу Західного офісу Держаудитслужби направлено запит в порядку ст. 93 КПК України.

У відповідь на вказаний запит отримано Довідку Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023.

Отже, Довідка Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023, яка отримана після висновку експерта № 542-Е, яка підтверджує завдані збитки, встановлені висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 24.03.2024, здобута у передбачений КПК України порядок і спосіб .

Разом з тим звертаю увагу, що на даний час, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023142210000012 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України дані щодо порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України відсутні, а докази здобуті без порушення прав та свобод людини.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що Довідка Західного офісу Держаудитслужби від 21.04.2023 здобута у законний спосіб, така може бути використана у господарському процесі під час розгляду судом вказаної справи.

Щодо включення/не включення в ціну товару вартості його доставки необхідно вказати наступне:

Так, у п.4.3 договору №2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4CX, який був у використанні (далі-Договір) вказано, що ціна товару включає в себе доставку.

Однак, в п.п.2.7, 4.7 Договору, чітко зазначено, що витрати пов`язані з поставкою товару здійснюються за рахунок Продавця.

Відповідачем не надано розрахунків чи інших доказів, які б доводили, що доставка входила в ціну товару, у специфікації такі дані також відсутні.

Більше того, у звіті про оцінку майна, на котрий посилається відповідач, оцінювач Лободинець Л.М. також не враховувала вартість доставки товару.

Крім того, вартість об`єкта оцінки, зазначена у звіті, є ідентичною до копійки тій сумі коштів, за яку екскаватор-навантажувач JCB 4CX був придбаний (2 173 627,00 грн).

Оскільки згідно висновків транспортно-товарознавчої та судової економічної експертиз ринкова вартість екскаватора-навантажувача «JCB 4CX», в цінах на дату укладення Договору 15.11.2022, становить 1 485 417 гривень, є підстави застосування до господарських відносин, передбачених Договором № 2/11 від 15.11.2022, ціни товару у розмірі 1 485 417 гривень, без ПДВ.

Станом на день звернення окружною прокуратурою до Господарського суду Львівської області з даним позовом оплата за екскаватор навантажувач за Договором №2/11 здійснена на суму 2 173 617 грн, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 21.11.2022 та платіжним дорученням №6141 від 25.11.2024.

З урахуванням зазначеного, переплата бюджетних коштів МКП «Золочівводоканал» на користь ФОП Ірзи А.В. склала 688 210 грн (2 173 617 грн (фактична оплата згідно платіжного доручення №6141 від 25.11.2022) - 1 485 417 грн (ринкова вартість згідно експертиз №542-Е від 24.03.2023 та №СЕ-19/103-23/5703-ЕК від 08.06.2023).

Таким чином, надмірно сплачені бюджетні кошти МКП «Золочівводоканал» на користь ФОП Ірзи А.В. у розмірі 688 210 грн підлягають стягненню в судовому порядку на користь Золочівської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В силу положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

(Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Прокуратурою при заявлені позовної заяви подані докази щодо завищення ФОП Ірза А.В. вартості екскаватора-навантажувача за укладеним договором, що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 688 210 грн.

Щодо вини відповідача, слід зазначити, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст.614 ЦК України).

Отже, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Разом з тим, відповідачем не доведено, що такі збитки настали не з його вини, а з вини інших осіб.

В той же час, прокуратурою доведено наявність самих збитків та їх розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків (відповідача) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв`язку з чим, такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.

До аналогічного висновку дійшов Західний апеляційний господарський суд в постанові від 01.07.2024 у справі № 914/2744/21 за позовом Золочівської окружної прокуратури до суб`єкта господарювання в подібних правовідносинах.

Щодо тверджень відповідача, що питання про відшкодування збитків в даному випадку може вирішуватися виключно після встановлення обвинувальним вироком суду факту вчинення кримінального правопорушення, або шляхом подання цивільного позову в кримінальному провадженні, слід зазначити таке.

У постанові від 07.10.2020 по справі № 911/2574/18 Верховний Суд зазначив, що ст. 228 ЦК України не містить припису щодо обов`язкового встановлення вини сторін правочину на підставі вироку суду у кримінальній справі, а може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.

Також відповідно до викладеної у постанові від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 Великої Палати Верховного Суду, правової позиції: «чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17). Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи» (пункт 105).

Такий же висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 07.02.2024 у справі № 904/4267/22 (пункт 7.32).

Відтак, беручи до уваги наведене, та те що прокурором доведено належними і допустимими доказами отримання товару за завищеною ціною, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 688210,00 грн зайво сплачених грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд розглянувши позовні вимоги, вважає такі обґрунтованими, доведеними, належними та допустимими доказами, а тому, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 8258,52 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10,12,20,73,74,75,76,79,123, 129,226, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (код ЄРДПОУ 04055908, вул. Шашкевича, 7, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700, розрахунковий рахунок UA568999980314070544000013879, отримувач ГУК Львів/Золочівська тг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 688 210 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910031, проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, розрахунковий рахунок UA138201720343140001000000774, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач: Львівська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02910031, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 8 258,52 грн

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.03.2025.

СуддяБерезяк Н.Є.