Рішення

від 04.03.2025 по справі 918/1187/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа № 918/1187/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд"

до Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Цермолонський І.М. (ордер серія ВК № 1155236 від 27.12.2024 року);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" (далі - Відповідач) в якій просить стягнути 3 249 604,78 грн, з яких: 448 088,63 грн 3 % річних та 2 801 516,15 грн інфляційних.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2023 року між ТОВ "Резон Трейд" (постачальник) та ПП "Агро - Експрес - Сервіс" (покупець) укладено Договір поставки № К1-10-РТ, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця мінеральні добрива (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору та специфікацій до нього. ТОВ "Резон Трейд" було подано позов до суду про стягнення заборгованості, що виникла в результаті неналежного ПП "Агро - Експрес - Сервіс" виконання своїх зобов`язань згідно умов укладеного договору. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 року по справі № 918/488/24, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПП "Агро - Експрес - Сервіс" на користь ТОВ "Резон Трейд" загальну суму боргу у розмірі 57 092 431,72 грн яка включає в себе: 51 600 840,00 грн основного боргу (за специфікаціями № 2 і № 3), 1 847 663,29 грн пені, 1 996 267,14 грн інфляційних втрат (період по 25.08.2024 р.), 948 766,89 грн 3 % річних (період по 25.08.2024 р.), 698 894,40 грн судового збору.

Позивач зазначає, що ПП "Агро - Експрес - Сервіс" добровільно перераховано на користь ТОВ "Резон Трейд" 2 642 431,72 грн, залишок боргу - 54 450 000,00 грн. За результатами проведених виконавчих дій (ВП № 76709045) про стягнення з ПП "Агро - Експрес - Сервіс" залишку невиконаного судового рішення, 05.12.2024 р. провадження було закінчено, а стягнуті виконавцем кошти у розмірі 54 450 000,00 грн перераховано 06.12.2024 р. ТОВ "Резон Трейд". Таким чином, залишився нестягнутими 3% річних та інфляційні втрати на суму заборгованості згідно специфікацій № 2 та № 3 за період з 26.08.2024 р. по 28.10.2024 р.(день що передує дню винесення судового рішення), а також 3% річних і інфляційні на загальну суму заборгованості, визначеного рішенням Господарського суду Рівненської області по справі № 918/488/24 від 29.10.2024 р., яке виконувалось з 29.10.2024 р. (день прийняття судового рішення) по 05.12.2024 р. (день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, ТОВ "Резон Трейд", у зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості згідно умов договору та рішення суду у справі № 918/488/24 ПП "Агро - Експрес - Сервіс", нараховано відповідно ст. 625 ЦК України, за період з 26.08.2024 р. по 05.12.2024 р. (з урахуванням часткової сплати) 448 088,63 грн 3 % річних та 2 801 516,15 грн інфляційних, згідно із доданими до позовної заяви розрахунків.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 30.12.2024 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "22" січня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "22" січня 2025 р. об 14:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.01.2025 року відкладено підготовче засідання на "12" лютого 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "12" лютого 2025 р. об 16:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1187/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на "04" березня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "04" березня 2025 р. об 12:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2025 року підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді (Ухвала від 12.02.2025 року), надіслано одержувачу Приватному підприємству "Агро - Експрес - Сервіс" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 13.02.2025 р. о 17:17 год.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" (Постачальник) та Приватним підприємством "Агро - Експрес - Сервіс" (Покупець) було укладено Договір поставки № К1-10РТ (далі - Договір), за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця мінеральні добрива (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору та Специфікацій до нього. Найменування, кількість, ціна товару, умови поставки відповідно до ІНКОТЕРМС 2020, строк поставки товару зазначаються у специфікаціях до договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1. та п. 1.2. Договору).

Сторонами було складено Протокол розбіжностей від 11.10.2023 року до договору поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року.

Між сторонами підписано специфікацію № 1 від 11.10.2023 року до договору поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року на поставку товару загальною вартістю 21 554 100,00 грн.

Між сторонами підписано специфікацію № 2 від 06.11.2023 року до договору поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року на поставку товару загальною вартістю 7 200 000,00 грн.

Між сторонами підписано специфікацію № 3 від 10.11.2023 року до договору поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року на поставку товару загальною вартістю 48 528 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 року у справі № 918/488/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" 51 600 840,00 грн основного боргу, 1 847 663,29 грн пені, 1 996 267,14 грн інфляційних втрат, 948 766,89 грн 3 % річних та 698 894,40 грн судового збору; в решті позову відмовити у задоволенні; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" з Державного бюджету України 124 911,16 грн судового збору, сплаченого по платіжній інструкції № 577 від 07.07.2024 року.

Як встановлено рішенням суду у справі № 918/488/24, "Відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого обов`язку з оплати товару, починаючи з наступних термінів:

З 02 грудня 2023 рокувважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості товару, що був поставлений за Специфікацією №2 та відповідних первинних документів, що підтверджують фактичну передачу товару на загальну суму 7 200 000 (зі сплатою Відповідачем окремих сум, загальна заборгованості з оплати Товару поставленого за Специфікацією №2 зменшувалась, що відображено в розрахунках Позивача);

З 20 січня 2024 рокувважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості товару, що був поставлений за Специфікацією №3 та відповідних первинних документів, що підтверджують фактичну передачу товару на загальну суму 48 600 840,00 грн. (вартість поставленого Товару за Специфікацією №3);

Отже, сума основного боргу Відповідача, становить 51 600 840,00 гривень 00 копійок.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 51 600 840 грн. 00 коп. основного боргу за Договором поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1996267 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 948 766 грн. 89 коп. 3 % річних є правомірною, і, відповідно, підлягає задоволенню.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості Товару, поставленого по Специфікації №2 позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 274 013 грн. 34 коп. за період з 02.12.2023 по 01.06.2024, а по Специфікації №3 у сумі 3 421 313 грн. 23 коп. за період з 20.01.2024 по 20.07.2024 року. Всього нараховано пені на суму 3 695 326 грн. 57 коп.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення пені, дійшов висновку про правильне її нарахування.

Враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін і недопущення безпідставного звуження прав учасників правовідносин, та беручи до уваги дискреційний характер визначення судом розміру штрафних санкцій, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 50%, що становить 1847663 грн. 29 коп.".

Позивач зазначає, що нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу 51600840,00 грн у справі № 918/488/24 було здійснено за період по 25.08.2024 року включно.

При цьому, як вбачається з рішення суду у справі № 918/488/24, позивачем було подано 26.08.2024 року клопотання про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 58 241 200,60 грн, в тому числі: 51 600 840,00 грн основного боргу, 3 695 326,57 грн пені, 1 996 267,14 грн інфляційних втрат та 948 766,89 грн 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приватним підприємством "Агро - Експрес - Сервіс" 03.12.2024 року перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" 2 642 431,72 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням АТ "ПУМБ" про зарахування коштів № 7524 від 03.12.2024 року (призначення платежу Оплата основного боргу згідно Рішення Госп. суду Рівн. обл. від 29.10.2024 року по справі № 918/488/24 та Договору поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року, у т.ч. ПДВ 20% = 440 405,29 грн).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2024 року, ВП № 76709045, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/488/24 від 03.12.2024 року про стягнення з ПП "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" 51 600 840,00 грн основного боргу, 1 847 663,29 грн пені, 1 996 267,14 грн інфляційних втрат, 948 766,89 грн 3 % річних та 698 894,40 грн судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2024 року, ВП № 76709045, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/488/24 від 03.12.2024 року про стягнення з ПП "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" 51 600 840,00 грн основного боргу, 1 847 663,29 грн пені, 1 996 267,14 грн інфляційних втрат, 948 766,89 грн 3 % річних та 698 894,40 грн судового збору.

Папроцьким А.А. 06.12.2024 року перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" 54 450 000,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням АТ "ПУМБ" про зарахування коштів № 22654 від 06.12.2024 року (призначення платежу ВД № 918/488/24; 03.12.2024; Приватне підприємство "Агро - Експрес - Сервіс"; ВП № 76709045; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача).

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості за Договором поставки № К1-10-РТ від 11.10.2023 року та виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 року у справі № 918/488/24, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" 448 088,63 грн 3 % річних (15 737,70 грн за період з 26.08.2024 р. по 28.10.2024 р. нараховані на суму боргу 3 000 000,00 грн; 254 955,23 грн за період з 26.08.2024 р. по 28.10.2024 р. нараховані на суму боргу 48 600 840,00 грн; 168 469,47 грн за період з 29.10.2024 р. по 03.12.2024 р. нараховані на суму боргу 57 092 431,72 грн; 8 926,23 грн за період з 04.12.2024 р. по 05.12.2024 р. нараховані на суму боргу 54 450 000,00 грн) та 2 801 516,15 грн інфляційних (99 810,00 грн за період вересень 2024 р. - жовтень 2024 р. нараховані на суму боргу 3 000 000,00 грн; 1 616 949,95 грн за період з вересень 2024 р. - жовтень 2024 р. нараховані на суму боргу 48 600 840,00 грн; 1 084 756,20 грн за період листопад 2024 р. нараховані на суму боргу 57 092 431,72 грн).

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2024 року у справі № 161/11703/22 викладено правову позицію:

"Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18, на яку послався заявник в касаційній скарзі, зроблено правовий висновок про те, що враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Установивши, що рішення суду відповідач не виконав, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про наявність у позивача права на стягнення відповідно до статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат унаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду."

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що Господарським судом Рівненської області 29.10.2024р ухвалено рішення у справі № 918/488/24, згідно якого з ПП "Агро - Експрес - Сервіс" (відповідач у цій справі) стягнуто на користь ТОВ "Резон Трейд" (позивач у цій справі) 57 092 431 грн 72 коп заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних, обрахованих станом на 25.08.2024 року. Присуджена за рішенням суду заборгованість погашена як шляхом добровільної сплати частини боргу так і примусового стягнення в наслідок проведених виконавчих дій, 05.12.2024 року, а відтак позивач мав достатні правові підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних, нарахованих відповідно ст. 625 ЦК України на суму заборгованості по день фактичного погашення боргу - за період з 26.08.2024р по 05.12.2024р, з урахуванням дати кожного з платежів.

З огляду на зазначене, перевіривши подані розрахунки інфляційних втрат, суд визнає їх арифметично вірними, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 2 801 516,15 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

При цьому, перевіривши період нарахування 3 % річних, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням періодів нарахування. Так зокрема, у визначеному періоді позивачем при нарахуванні 3 % річних за період з 29.10.2024 р. по 03.12.2024 р. враховано день часткової сплати заборгованості 03.12.2024 р. Відтак, суд, здійснивши перерахунок нарахувань річних, загальна сума 3 % річних становить 447 872,03 грн (за період з 26.08.2024 р. по 28.10.2024 р. - 270 692,93 грн; за період з 29.10.2024 р. по 02.12.2024 р. - 163 789,76 грн; за період з 03.12.2024 р. по 05.12.2024 р. - 13 389,34 грн), а отже обґрунтованою судом визнається саме ця сума.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати у справі по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) у розмірі 38 992,66 грн покладаються на відповідача, а решта - на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, код ЄДРПОУ 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36д, код ЄДРПОУ 40256576) 447 872,03 грн (чотириста сорок сім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 03 копійки) 3 % річних, 2 801 516,15 грн (два мільйони вісімсот одну тисячу п`ятсот шістнадцять гривень 15 копійок) інфляційних втрат та 38 992,66 грн (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 66 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Резон Трейд" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36д, код ЄДРПОУ 40256576).

Відповідач (боржник): Приватне підприємство "Агро - Експрес - Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, код ЄДРПОУ 30132761).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 12 березня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк