Ухвала

від 11.03.2025 по справі 926/34/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

11 березня 2025 року Справа № 926/34/25

За позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави

в особі

1) Новоселицької міської ради (60300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Новоселиця, вул. Каштанова, 7, код ЄДРПОУ 04062050);

2) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6, код ЄДРПОУ 42102122)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 271 446,82 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача-1 Полковнікова О.В.;

від позивача-2 Андріюк К.Г.;

від відповідача Савка О.Т.

прокурор Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, діючи в інтересах Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в якому просить:

1) визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.03.2021 № 32, а саме: від 20.08.2021 року № 4, від 25.08.2021 року № 5, від 24.09.2021 року № 6, від 22.10.2021 року № 7, від 14.01.2022 року № 9, укладені між Новоселицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь Новоселицької міської ради безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 271 446,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2021-02-10-000226-b між Новоселицькою міською радою та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» укладено договір про закупівлю електричної енергії № 32 від 23.03.2021. Ціна договору становить 1 319 900,00 грн, кількість електроенергії 670 000 кВт/год по ціні 1,97 грн за 1 кВт/год.

У подальшому сторонами внесені зміни до вказаного договору шляхом укладення 9 додаткових угод, якими збільшено ціну закупівлі електроенергії.

Вважає зміну ціни договору в сторону збільшення за одиницю товару безпідставною й необґрунтованою, а додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Унаслідок протиправного укладення додаткових угод № 4-7 та 9 у період з серпня 2021 по січень 2022 позивачем на користь відповідача зайво сплачено за електроенергію 271 446,82 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 04.02.2025 та встановив позивачам строк для подання пояснень по суті позовних вимог, відповідачам строк для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

22.01.2025 позивачем-2 до суду подано пояснення у справі, в яких позовні вимоги керівника Чернівецької окружної прокуратури підтримує.

28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.

31.01.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, в яких просить позов задовольнити в повному обсязі.

03.02.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 18.02.2025.

17.02.2025 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до суду подано додаткові пояснення та копії документів, які просить приєднати до матеріалів справи.

18.02.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву до 05.03.2025.

В підготовчому засіданні 05.03.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №926/34/25 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оголошено перерву 11.03.2025.

07.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося через систему «Електронний суд» з клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/34/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/678/25, обґрунтоване тим, що 27.02.2025 року ТОВ «ЧОЕК» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Новоселицької міської ради про визнання недійсним договору № 32 про постачання електричної енергії, додаткові угоди до якого позивач просить визнати недійсними. Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за № 926/678/25.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, натомість прокурор та представники позивачів щодо зупинення провадження у справі заперечили, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до справи № 926/678/25, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом позовних вимог у справі № 926/34/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 32 від 23.03.2021 та стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовна заява обґрунтована порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме неправомірним збільшенням ціни електричної енергії більше ніж на 10% від ціни, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Предметом розгляду в справі № 926/678/25 є визнання недійсним основного договору про постачання електричної енергії споживачу № 32 від 23.03.2021. При цьому вимоги про застосування двосторонньої реституції у справі № 926/678/25 заявлено не було.

Законодавством з огляду на приписи статті 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, який до визнання його недійсним в судовому порядку створює відповідні юридичні наслідки.

Водночас з огляду на положення ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (двостороння реституція).

Наслідками двосторонньої реституції є повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не є перешкодою для розгляду спору у цій справі та прийняти рішення за результатами його розгляду, оскільки у справі № 926/34/25 заявлено про стягнення безпідставно збережених коштів да наслідками укладених додаткових угод, натомість у справі № 926/678/25 оспорюється основний договір без застосування наслідків недійсного правочину та стягнення будь-яких сум, що може вплинути розмір заявленої до стягнення заборгованості та мати наслідком зарахування зустрічних вимог, відтак незалежно від результату розгляду справи № 926/678/25 господарський суд має правові підстави розглядати справу № 926/34/25.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів представник відповідача просить оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Прокурор та представники позивачів вирішення вказаного клопотання віднесли на розсуд суду.

На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 202, 216, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №926/34/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/678/25 відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 18 березня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.03.2025 року.

Суддя І.В. Марущак