Ухвала

від 04.03.2025 по справі 917/814/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/814/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз"

представник боржника - Бордюг С.Д., адвокат, довіреність № 53 від 15.11.2024,

арбітражний керуючий - розпорядник майна - Кізленко В.А. - особисто,

представник арбітражного керуючого - Конопля А.М. адвокат, довіреність б/н від 01.01.2025,

учасник провадження - Міністерство оборони України,

представник учасника - Градов А.Р., в порядку самопредставництва

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

представник кредитора - Візіренко Ж.С., адвокат, за довіреність № ДП24701/24-0038 від 24.01.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" - не з`явився,

кредитор - Компанія "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (OOO PKP ALPHATEX LTD)

представник кредитора - Шишлов О.М., адвокат, ордер (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитори - Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.ЕЙ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз",

Акціонерне товариство "Гемопласт",

представник кредиторів - Джас І.В., адвокат, ордер,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор"

представник кредитора - Крижанівська О.М., адвокат, ордер,

кредитор - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

представник кредитора - Задорожня Л.Г., адвокат, ордер,

кредитор - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

представник кредитора - Куниця В.Ю., в порядку самопредставництва

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" Караченцева А.Ю.

представник кредитора - Коваль Л.Л., адвокат, довіреність № 09/12/25 від 03.03.2025,

кредитор - Державний ощадний банк України

представник кредитора - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой"

про відмову від касаційної скарги

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 05.11.2024

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. головуючий, Яковлєва М.Л.,

Алданової С.О.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (далі - ТОВ "Феррострой", заявник) 19.11.2024 засобами електронного зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16.

2. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 об`єднано касаційні скарги ТОВ "Феррострой" та Компанії "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (OOO PKP ALPHATEX LTD) в одне касаційне провадження, відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

3. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 об`єднано касаційні скарги ТОВ "Феррострой", Компанії "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (OOO PKP ALPHATEX LTD) та ПрАТ "Авто-радіатор" в одне касаційне провадження.

4. Ухвалами Верховного Суду від 14.01.2025, 04.02.2025, 11.02.2025 розгляд касаційних скарг ТОВ "Феррострой", Компанії "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (OOO PKP ALPHATEX LTD) та ПрАТ "Авто-радіатор" у справі № 917/814/16 з процесуальних підстав відкладався.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2025 датою проведення судового засідання за касаційними скаргами ТОВ "Феррострой", Компанії "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (OOO PKP ALPHATEX LTD) та ПрАТ "Авто-радіатор" визначено 04.03.2025.

6. 17.02.2025 від ТОВ "Феррострой", засобами електронного зв`язку, надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16.

7. Розглянувши в судовому засіданні 04.03.2025 заяву ТОВ "Феррострой" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16, дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Феррострой", вислухавши думку присутніх в судовому засіданні уповноважених представників учасників провадження, колегія суддів Верховного Суду враховує таке.

8. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в ст. 14 ГПК України.

9. Так, відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в статтях 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України.

11. За приписами частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

13. Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

14. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

15. Частиною п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

16. Касаційну скаргу та заяву про відмову від касаційної скарги б/н від 17.02.2025 підписано уповноваженим представником ТОВ "Феррострой" адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною, що діє на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.10.2024.

17. Відповідно до ч. 5 ст. 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовились від скарги, не допускається.

18. Оскільки зміст поданої заяви про відмову від касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, відповідно до ордеру серія СВ № 1106967 Договором про надання правничої допомоги повноваження представника ТОВ "Феррострой" адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни не обмежуються, а отже, представник має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 ГПК України, і не є законним представником позивача в контексті ст. ст. 57, 191 ГПК України, що потребувало б самостійної оцінки дій щодо суперечності/не суперечності інтересам особи, яку він представляє, враховуючи відсутність у цій справі інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї та те, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою ТОВ "Феррострой" у справі № 917/814/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, 286, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" від касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16.

3. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський