Рішення

від 23.11.2010 по справі 32/185 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 С права№ 32/185 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. розглян увши у відкритому судовому з асіданні матеріали справи

За позовом: Приват ного підприємства «Форвард-П рінт», м.Львів.

До відповідача: Благоді йного фонду допомоги інвалід ам гірських районів Львівськ ої області, м.Львів.

Про стягнення 3 886,47 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Костенко І .В. - директор, ОСОБА_1. - пр едставник (довіреність від 01.1 0.2010р.)

Від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним п ідприємством «Форвард-Прінт », м.Львів до Благодійного фон ду допомоги інвалідам гірськ их районів Львівської област і, м.Львів про стягнення 3 486,00 грн. основного боргу, 208,26 грн . пені, 21,24 грн. інфляційних нара хувань, 36,97 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 08.10.2010р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до судо вого розгляду на 02.11.2010р. Розгляд справи було відкладено на 23.11.2 010р.

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій вказав, що сум а основного боргу становить 3600,00 грн., а не 3 486,00 грн. як було поми лково вказано у позовній зая ві, крім того просить стягнут и судові витрати - держито в сумі 102,00 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн. та 1 200,00 грн. витрат на юридич ні послуги, в іншій частині по зовні вимоги залишені без зм ін (36,67 грн. 3% річних та 21,24 грн. інфл яційні нарахування). Позовні вимоги з врахування заяви пр о їх уточнення підтримав, про сив позов задоволити в сумі з аявленій у заяві.

Відповідач в судове засіда ння повторно не з»явився, при чин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомл ений про дату, час та місце про ведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення № 79018 0669266 5 від 10.11.2010р., вручено - 13.11.2010р.

Станом на 23.11.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

В судовому засіданні 23.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, повний т екст якого виготовлено та пі дписано 29.11.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

18.05.2010р. між ПП «Форвард-Прін т»(постачальник) та Благодій ним фондом допомоги інваліда м гірських районів Львівсько ї області (покупець) було укла дено договір поставки № 24.03-1 (далі по тексту - договір), згідно умов якого постачальн ик зобов»язується передати у власність чи надати покупцю певну продукцію чи послуги (н адалі товар) за ціною та в асо ртименті визначеному специф ікацією, яка являється невід ' ємною частиною даного дого вору, а покупець зобов' язує ться прийняти товар, передба чений специфікацією та своєч асно здійснювати його оплату відповідно до умов даного до говору. У випадках відсутнос ті специфікації - такою визн ається узгоджений сторонами рахунок-фактура.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар (ноутбук Lenovo IdealPad G530) на суму 3 818,00 грн. згідно видаткової нак ладної № П-00000825 від 18.05.2010р.

Відповідач оплатив отрима ний товар частково на загаль ну суму 218,00 грн., відтак основни й борг становить 3600,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю № 11 від 21.07.2010р., яка отримана ост аннім наручно та залишена бе з відповіді та задоволення.

Позивач, на підставі п.9.1. дог овору, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 208,26 грн.

Крім того, позивач нарахува в інфляційні в сумі 21,24 та 3% річн их в сумі 36,97 грн.

Відтак, позивач згідно пода ної ним заяви про уточнення п озовних вимог просить стягну ти з відповідача 3 866,47 грн. з яки х 3 600,00 грн. основний борг, 208,26 грн . пеня, 21,24 грн. інфляційні, 36,97 грн . 3% річних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього кодексу.

Факт поставки позивачем то вару підтверджується видат ковою накладною № П-00000825 від 18.05.2010 р. на суму 3 818,00 грн. Товар був отр иманий представником відпов ідача п.Павлишиним Ю.Є. згідно довіреності № 27 від 18.05.2010р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.5.2. договору сторони перед бачили, що покупець оплачує п остачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 14 ка лендарних днів з дати постав ки товару.

Факт часткової сплати борг у в сумі 218,00 грн. підтверджуєть ся виписками банку від 11.06.2010р. т а 16.06.2010р. Борг становить 3600,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

З вищенаведеного випливає , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача залишку б оргу за поставлений товар в с умі 3 600,00 грн. є обгрунтованими т а підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу 21,24 грн. інфляційних втрат та 36,97 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України в становлено, що неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання. При цьому пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Зазначені норми Цивільно го кодексу України кореспонд уються із приписами, встанов леними Господарським кодекс ом України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

В п.9.1. договору сторони перед бачили, що покупець за несвоє часну оплату згідно п.5.2. даног о договору виплачує постачал ьнику пеню в подвійному розм ірі облікової ставки НБУ, що д іяла на період, за який нарах овується пеня від суми забор гованості за кожен день прот ермінування.

Відтак, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню пеня за період з 02.06.2010р. по 04.10.2010р., яка згідно поданого поз ивачем розрахунку становить 208,26 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1200,00 грн. судових в итрат на юридичні послуги.

Із долученого до матеріалі в справи договору № 1/09/2010 про над ання юридичних послуг уклад еного 27.09.2010р. між ПП «Форвард-Пр інт»та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1, вбачаєть ся, що останній діє лише на під ставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-п ідприємця.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни до складу судових витрат в ходить оплата послуг адвокат а. У контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх спла ту підтверджено відповідним и фінансовими документами.

Статтею 44 ГПК передбачено в ідшкодування зазначених вит рат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким п редставником.

З договору про надання юрид ичних послуг укладеного між позивачем та ФОП ОС ОБА_1 не вбачається, що він ук ладений з адвокатом. Крім тог о, представник позивача ОСО БА_1. доказів того, що він є ад вокатом не представив.

Відтак, вимога позивача про стягнення 1 200,00 грн. витрат на ю ридичні послуги задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення частко во.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 530, 549, 612, 629, 627, 6 55, 663, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК У країни, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви пр о уточнення позовних вимог, з адоволити частково.

2. Стягнути з Благодійн ого фонду допомоги інвалідам гірських районів Львівської області, 79013, м.Львів, вул.К.Левиц ького, 73/2, (код ЄДРПОУ 23891602, р/р 2600362006027 1 в Личаківському відділенні ЛФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019) н а користь Приватного підприє мства «Форвард-Прінт», 79012, м.Ль вів, вул.Остроградських, 20/58 (ЄД РПОУ 34521621, р/р 26002600360431 в ЛФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 325019) 3600,00 основного бо ргу, 208,26 грн. пені, 36,97 грн. 3% рі чних, 21,24 грн. інфляційних нарах увань, 102,00 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні позовни х вимог про стягнення 1 200,00 грн. витрат на юридичні послуги в ідмовити.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя