Ухвала

від 06.03.2025 по справі 285/1987/15-ц

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/1987/15-ц

провадження № 4-с/0285/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букша О. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Купця Б. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович

особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнанняпротиправною таскасування постановиприватного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. від 05.11.2024 про відкриття виконавчого провадження №76467770 (далі - Постанова) за виконавчим листом №285/1987/15-ц, виданим 07.10.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 90538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1997827,61 грн. (далі виконавчий лист).

В обґрунтування заяви вказує, що 05.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А. С. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №76467770. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви представника АТ КБ Приватбанк та Виконавчого листа. Вважає Постанову незаконною та протиправною, оскільки в провадженні Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області з 26.10.2015 перебуває виконавче провадження №49113329 щодо примусового виконання Виконавчого листа. Станом на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за цим же виконавчим листом, тобто 06.11.2024, виконавче провадження №49113329 було відновлено постановою від 06.05.2024. Зазначає, що приватний виконавець не міг вчиняти ніяких дій щодо поданого йому виконавчого документу, допоки державний виконавець не вирішить питання щодо долі відновленого виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу приватний виконавець Дідківський А. С. просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2023 ВП №49113329, що прийнята головним державним виконавцем Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) не визнана судом незаконною та скасована в установленому законом порядку, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження №49113329. Вказує, що 05.11.2024 представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» пред`явив до виконання заяву та оригінал Виконавчого листа за результатами розгляду якого ним прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2024 номер за АСВП 76467770.

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній та надав копію заяви представника стягувача та копію Виконавчого листа, подані приватному виконавцю Дідківському А. С. та копії постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні №49113329 від 21.02.2025.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вислухавши думкиучасників процесу,дослідивши матеріалисправи,суд дійшовдо наступноговисновку.

Судом встановлено, що 05.11.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А. С. відкрито виконавче провадження №76467770 на підставі виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1997827,61 грн.

Як слідує з копії виконавчого провадження АСВП №49113329 у відділі ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції перебувало вказане виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом. 26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 06.05.2024 постановою державного виконавця відновлено провадження у справі та цього ж дня винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 22.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 05.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.02.2025 щодо виконавчого провадження №49113329 від 26.10.2015 начальником Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) скасовано: постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.12.2024; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.11.2024; постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 06.05.2024; постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.05.2024.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1,3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження"виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленомузакономпорядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановленийзакономстрок пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди

В ході судового розгляду скарги було встановлено, що приватний виконавець отримав у передбаченийЗаконом України «Про виконавче провадження»строк пред`явлення виконавчих документів до виконання від стягувача виконавчий лист №285/1987/15-ц від 07.10.2015, який у встановленому законом порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем із дотриманням вимог законодавства України відкрито виконавче провадження і винесена відповідна постанова. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. від 05 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №76467770 прийнята відповідно до вимогЗакону України «Про виконавче провадження», в межах наданих приватному виконавцю повноважень. Крім того, начальником відділу Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) 21.02.2025 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано Постанову про відновлення ВП" від 06.05.2024.

За наведених обставин, суд не вбачає в діях приватного виконавця порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із чим у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 ,суб`єктоскарження:Приватний виконавець виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ДідківськийАндрій Савелійович,особи,які берутьучасть усправі:Акціонерне товариствокомерційний банк"ПриватБанк",Звягельський відділДВС уЗвягельському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),про визнанняпротиправною таскасування постановиприватного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2025 року.

Головуюча суддя Л.Й. Васильчук