Рішення

від 25.11.2010 по справі 13/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10 Справа № 13/139-10.

за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі

1. Охтирської районної держа вної адміністрації

2. Бугруватської сільської р ади

до відповідача: Відкрито го акціонерного товариства « Укрнафта» в особі філії Нафт огазовидобувного управлінн я «Охтирканафтогаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Управління держав ної земельної інспекції Голо вного управління Держкомзем у у Сумській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 5767 грн. 86 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судово го засідання Ейсмонт М.О.

Представники:

Від 1-го позивача: Мари ненко О.Ю.

Від 2-го позивача: не з' явився

Від відповідача: Єфім енко Л.І., Плотніков С.І.

Від третьої особи: Лит овченко Г.Ф., Бредіхіна Р.О.

Прокурор: Якове нко В.В.

Суть спору: прокурор у позо вній заяві просить суд зобов ' язати відповідача звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,3942 га на тер иторії Бугруватської сільсь кої ради Охтирського району Сумської області; стягнути з відповідача на користь Бугр уватської сільської ради Сум ської області шкоду у розмір і 5767,86 грн.

Представник відповідача п одав клопотання № 24юр-1/10327 від 13.10 .2010 р., в якому просить залишити позов без розгляду, посилаюч ись на те, що прокурор не мав п рава звертатися до суду в інт ересах Бугруватської сільсь кої ради, оскільки відповідн о до ст.. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво в суді виклю чно інтересів громадянина аб о держави у випадках визначе них законом, а Бугруватська с ільська рада не є органом, упо вноваженим державною здійсн ювати відповідні функції у с пірних правовідносинах.

Відповідач подав відзив № 24 юр-1/10386 від 13.10.2010 р., в якому просит ь відмовити у позові, посилаю чись на те, що відповідач вжив ає всіх передбачених законод авством заходів, спрямованих на належне оформлення права користування земельною діля нкою у відповідності до прип исів закону. Крім того, відпов ідач вважає, що факт самовіль ного зайняття відповідачем з емельної ділянки та її викор истання не за цільовим призн аченням спростовується мате ріалами справи. Також відпов ідач просить врахувати, що ак т перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 230 від 22.07.2010 р., на який прокурор по силається в обґрунтування по зовних вимог, був складений з порушенням Порядку плануван ня та проведення перевірок з питань здійснення державног о контролю за використанням та охороною земель, затвердж еного наказом Державного ком ітету України по земельних р есурсах від 25.12.2003 р. № 312.

Прокурор подав до суду лист № 05/1-28-02/29 від 05.11.2010 р. з обґрунтуванн ям правомірності звернення д о суду з позовом в інтересах д ержави в особі райдержадміні страції та сільської ради.

Представник відповідача п одав заяву № 24 юр-1/11496 від 08.11.2010 р., в якій просить суд застосуват и позовну давність до вимог, з аявлених у позові та відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Представник відповідача п одав доповнення до відзиву № 24 юр-1/11494 від 08.11.2010 р.

24.11.2010 року до суду надійшло пи сьмове обґрунтування позиці ї у справі третьої особи, згід но з якою третя особа підтрим ує позов прокурора.

У судове засідання 25.11.2010 року представник першого позивач а подав обґрунтування своєї позиції у справі, згідно з яко ю просить задовольнити позов ні вимоги та вважає, що перебі г позовної давності для звер нення до суду з даним позовом починається з моменту встан овлення факту самовільного з айняття земельної ділянки та її нецільового використання компетентним органом, а саме Управлінням державної земел ьної інспекції в акті переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства № 230 від 22.07.2010 р . Крім того, вважає запереченн я відповідача такими, що не ст осуються предмету спору по д аній справі.

У судове засідання 25.11.2010 р. про курор подав лист № 05/1-28-02/29 від 24.11.201 0 р. з обґрунтуванням зверненн я до суду в межах строків позо вної давності.

Представник відповідача п одав у судове засідання 25.11.2010 ро ку додаткові документи в обґ рунтування своїх заперечень по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача, відповідача, третьої о соби та прокурора, дослідивш и наявні докази, які мають сут тєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вим оги позивача такими, що не під лягають задоволенню, виходяч и з наступного:

Щодо заяви відповідача № 24 ю р-1/11496 від 08.11.2010 р. про застосуванн я позовної давності, то госпо дарський суд вважає, що підст ави для її застосування відс утні, оскільки, як свідчать ма теріали справи, прокурор, за позовом якого розглядається дана справа, дізнався про об ставини, які стали підставою для звернення до суду, за насл ідками проведеної у порядку нагляду перевірки у липні 2010 р оку. Дата надходження позовн ої заяви у даній справі 22.09.2010 р.

Як зазначено в п. 5 мотивувал ьної частини рішення Констит уційного Суду України від 8 кв ітня 1999 року N 3-рп/99 (справа про пр едставництво прокуратурою У країни інтересів держави в а рбітражному суді), поняття "ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах" озн ачає орган, на який державою п окладено обов'язок щодо здій снення конкретної діяльност і у відповідних правовідноси нах, спрямованої на захист ін тересів держави. Пред'являюч и позов в інтересах держави в особі райдержадміністраці ї та сільської ради, прокурор мотивував позовну заяву нор мами Закону України «Про міс цеві державні адміністрації », Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні», положеннями Конституції Ук раїни та Цивільного кодексу України, відповідно до яких з емля є об'єктом права власнос ті Українського народу. Від і мені Українського народу пра ва власника здійснюють орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування в ме жах, визначених цією Констит уцією..

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку і ко ристується нею без правовста новлюючих документів, а в сил у ст.. 212 Земельного кодексу Укр аїни самовільно зайняті земе льні ділянки підлягають пове рненню власникам землі або з емлекористувачам. Поверненн я самовільно зайнятих земель них ділянок провадиться за р ішенням суду.

На підтвердження факту вик ористання земельної ділянки без правовстановлюючих доку ментів, прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки від 22.07.2010 р. № 11/0069 та акт пе ревірки дотримання вимог чин ного законодавства від 22.07.2010 ро ку № 230.

На підставі вищевказаних д окументів та згідно з Методи кою визначення розміру шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного зайняття земельних д ілянок, використання земельн их ділянок не за цільовим при значенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, з атвердженою Постановою Кабі нету Міністрів України від 25.0 7.2007 р. № 963, проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказа ної земельної ділянки, яка ст ановить 341,09 грн. та розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок використання землі не за ціл ьовим призначенням, яка стан овить 5426,77 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, працівниками Управління Державної інспекції з контро лю за використанням та охоро ною земель складено Акт пере вірки дотримання вимог земел ьного законодавства № 230 від 22.0 7.2010 р., в якому зазначено, що ними була проведена планова пере вірка стану використання зем ельних ділянок, в результаті якої встановлено, що на терит орії Бугруватської, Кардашів ської, В' язівської сільськи х рад Охтирського району Сум ської області, ВАТ «Укрнафта » НГВУ «Охтирканафтогаз» та структурні підрозділи самов ільно та не за цільовим призн аченням використовують земе льні ділянки під розміщення, обслуговування та облаштува ння нафтогазовидобувних све рдловин площею 9,3242 га земель сі льськогосподарського призн ачення державної форми власн ості, а саме: на території Бугр уватської сільської ради - самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,3942 га під розм іщення та обслуговування све рдловини № 139.

Постановою Охтирського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 13.10.2010 р. у справі № 2-а-976 /10 за адміністративним позово м ОСОБА_1 до Головного упр авління Держкомзему у Сумськ ій області, третя особа: голов ний державний інспектор відд ілу державного контролю за д одержанням земельного закон одавства Управління Держком інспекції Головного управлі ння Держкомзему у Сумській о бласті Гордієнко Катерина Юр іївна про скасування постано ви про накладення адміністр ативного стягнення, встановл ено, що в акті № 230 від 22.07.2010 р. відс утній план-схема земельної д ілянки, акт складено у відсут ності власника чи користувач а земельних ділянок або упов новажених ними осіб, копія ак ту не направлена керівнику В АТ «Укрнафта» або НГВУ «Охти рканафтогаз» рекомендовани м листом. Суд встановив, що при складанні акту перевірки до тримання вимог земельного за конодавства № 230 від 22.07.2010 р. Голо вним управлінням Держкомзем у у Сумській області допущен о порушення п.п. 4.1, 5.5, 5.6 Порядку п ланування та проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю за викорис танням та охороною земель у С умській області.

Дослідивши надані прокуро ром в якості доказів копії ак ту № 11/0069 від 22.07.2010 року та акту № 230 в ід 22.07.2010 року, господарський суд погоджується з висновком Ох тирського міськрайонного су ду Сумської області, викладе ним у постанові від 13.10.2010 року у справі № 2-а-976/10.

Відповідно до ст.. 9 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель» державний контрол ь за використанням та охорон ою земель, дотриманням вимог законодавства України про о хорону земель і моніторинг ґ рунтів здійснюються, зокрема , шляхом проведення перевіро к.

Процедуру планування та пр оведення перевірок, оформлен ня матеріалів за їх результа тами встановлює Порядок план ування та проведення перевір ок з питань здійснення держа вного контролю за використан ням та охороною земель, затве рджений наказом Державного к омітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, згідно з яким державний контроль за в икористанням та охороною зем ель у системі центрального о ргану виконавчої влади з пит ань земельних ресурсів здійс нює Державна інспекція з кон тролю за використанням та ох ороною земель та її територі альні органи.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 312 державні інспектори провод ять перевірки стану дотриман ня земельного законодавства в присутності власників зем ельних ділянок чи землекорис тувачів або уповноважених ни ми осіб, а також осіб, які вчин или порушення земельного зак онодавства. У разі відсутнос ті при перевірці власника чи землекористувача або уповно важених ними осіб перевірка проводиться за наявності дво х свідків.

З матеріалів справи вбачає ться, що перевірка була прове дена з порушенням п. 4.1 Порядку № 312 без присутності власника чи користувача земельної ді лянки або уповноважених ними осіб.

Що стосується зазначення в акті як присутнього головно го маркшейдера НГВУ «Охтирка нафтогаз» ОСОБА_2, який ві дмовився від підписання скла деного акту № 230 від 22.07.2010 р., то слі д зазначити, що в акті відсутн і будь-які дані щодо повноваж ень цієї особи. Крім того, від повідач заперечує складання будь-яких актів в ході чи за р езультатами перевірки та пре д' явлення його до підписанн я ОСОБА_2

Таким чином, акт не відповід ає вимогам п. 5.5 Порядку № 312.

У матеріалах справи відсут ні докази надсилання акту ке рівнику відповідача, що супе речить п. 5.3 Порядку № 312.

В порушення п. 5.4 Порядку вказ аний акт не відповідає встан овленій формі: у ньому не вказ ано категорію земель та скла д угідь, цільове призначення земель, які використовуютьс я підприємством, не вказані о бставини порушення земельно го законодавства та суть пор ушення.

В акті не наведено план-схем у місця розташування земельн ої ділянки, чим не дотримано в имог п. 5.6 Порядку.

Зазначені обставини свідч ать, що при складанні акту бул и допущені порушення розділі в 4 та 5 Порядку № 312.

Відповідно до ст.. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Згідно зі ст.. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

За таких обставин, акт № 230 ві д 22.07.2010 р. з урахуванням ст..ст. 34, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України не є належ ним доказом по справі, оскіль ки складений з порушенням ви мог зазначеного вище законод авства.

Звертаючись з позовом про з обов' язання звільнити само вільно зайняту земельну діля нку з посиланням на ст.. 212 Земел ьного кодексу України, проку рор має довести, що дана земел ьна ділянка зайнята відповід ачем самовільно.

Поняття «самовільне зайня ття земельної ділянки» визна чено в ст.. 1 Закону України «Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель » від 19.06.2003 р. № 963-IV як будь-які дії, які свідчать про фактичне ви користання земельної ділянк и за відсутності відповідног о рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними .

У своєму листі від 16.08.2006р. № 14-17-4/6 045 Державний комітет України п о земельних ресурсах рекомен дує розрізняти поняття «само вільного зайняття земельної ділянки» та поняття «викори стання земельної ділянки без правовстановлюючих докумен тів». Використання земельних ділянок, наданих у користува ння рішеннями органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування до оформ лення правовстановлюючих до кументів не є самовільним за йняттям земельної ділянки, а є використанням земельної д ілянки без правовстановлююч их документів.

Відповідно до п. 4.1.1 Рекоменд ацій Вищого господарського с уду України від 02.02.2010р. № 04-06/15 «Про практику застосування госпо дарськими судами земельного законодавства» у питанні пр о застосування відповідальн ості за самовільне зайняття земельної ділянки господарс ьким судам необхідно врахову вати, що саме по собі встановл ення судом наявності фактичн ого користування земельною д ілянкою без правовстановлюю чих документів на неї не є дос татньою підставою для кваліф ікації такого використання з емельної ділянки як самовіль ного її зайняття. Господарсь ким судам у вирішенні таких с порів необхідно досліджуват и чи передбачено спеціальним законом отримання правовста новлюючих документів на земе льну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відс утності таких документів у о соби, що використовує земель ну ділянку, наявність у особи права на отримання земельно ї ділянки у власність чи кори стування, вжиття нею заходів до оформлення права на земел ьну ділянку, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.. 151 Зе мельного кодексу України та Порядку вибору земельних діл янок для розміщення об'єктів , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України № 427 від 31.03.2004 р., 27.02.2001 року відповідач звернувся до Сумської облас ної ради з клопотанням про на дання дозволу на вибір земел ьної ділянки під будівництво нафтогазовидобувної сверд ловини № 139 Бугруватівського родовища.

Згідно з дозволом Сумської обласної ради № 439/01-22 від 16.05.2001 ро ку, комісійно було підписано Акт вибору земельної ділянк и під будівництво експлуатац ійної свердловини № 139 Бугрува тівського родовища.

Відповідно до вказаного Ак ту вибору передбачено виділе ння НГВУ «Охтирканафтогаз» 2 ,1 га ріллі під будівництво екс плуатаційної свердловини № 1 39 на території Бугруватської сільської ради, в тому числі 0,36 га в довгострокову оренду і 1,74 га - в короткострокову оре нду.

Вибір зазначеної земельно ї ділянки було погоджено з ві дповідними державними орган ами.

Рішенням 13 сесії 24 скликання Охтирської районної ради ві д 23.10.2003 р. було погоджено виснов ок щодо вибору земельної діл янки під будівництво свердло вини № 139 Бугруватівського род овища.

Рішенням 22 сесії 4 скликання Сумської обласної ради від 28. 04.05 р. було погоджено місце розт ашування свердловини № 139 Бугр уватівського родовища.

12.08.2005 року між Охтирською рай онною державною адміністрац ією та ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» був укладений договір № 1/253-Р на вик ористання земельної ділянки , відповідно до умов якого зем левласник надає, а землекори стувач приймає в короткостро кове платне користування зем ельну ділянку для будівництв а експлуатаційної свердлови ни № 139 Бугруватівського родов ища на території Бугруватськ ої сільської ради. Договір бу ло укладено терміном дії до 31. 05.2006 р.

У подальшому між сторонами було укладено договір № 1189-ОР в ід 05.07.2007 р., відповідно до умов як ого позивач - Охтирська РДА погодив відповідачу тимчасо ве використання вказаної зем ельної ділянки до 01.05.2008 року. До говором № 10-ОР від 01.12.2008 року терм ін користування земельною ді лянкою було продовжено до 31.12.20 09 року.

У матеріалах справи містит ься копія листа від 22.12.2009 року п ро направлення голові Охтирс ької районної державної адмі ністрації для підпису проек ти додаткових угод до догово рів про надання права тимчас ового використання земельни х ділянок, в тому числі під све рдловину № 139 Бугруватівськог о родовища для продовження т ерміну їх дії. Відповіді на пр опозицію надано не було.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор ів користування земельною ді лянкою відповідачем за періо д з 2006 р. по 2010 р. сплачувалась до б юджету Бугруватської сільсь кої ради плата, розмір якої бу в погоджений сторонами у вищ евказаних договорах, що підт верджується копіями платіжн их доручень (1 том, а.с.96-123).

На підставі ст.. 207 Земельного кодексу України та Порядку в изначення втрат сільськогос подарського і лісогосподарс ького виробництва, які підля гають відшкодуванню, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 17.11.1997р. № 12 79, відповідач здійснив виплат у грошових коштів в рахунок в ідшкодування втрат сільсько господарського виробництва при відведенні земельної ді лянки НГВУ «Охтирканафтогаз » ВАТ «Укрнафта» під будівни цтво експлуатаційної свердл овини № 544 Бугруватівського р одовища в розмірі 59585,00 грн. згід но з розрахунком, проведеним Сумським обласним головним управлінням земельних ресур сів та затвердженим заступни ком голови Сумської обласної держаної адміністрації, що п ідтверджується копіями плат іжних доручень (1том, а.с.82-84).

Як свідчать матеріали спра ви, проект землеустрою щодо в ідведення, в тому числі земел ьної ділянки в оренду відпов ідачу під будівництво експлу атаційної свердловини № 139 Буг руватського родовища, знаход ься на розгляді в Сумській об ласній державній адміністра ції з 2005 року.

З врахуванням норм Земельн ого кодексу України відповід ачеві надано право ініціюват и одержання земельної ділянк и в користування, а розгляд ц ього питання та прийняття ві дповідного рішення в строки, встановлені законом, зобов' язаний забезпечити відповід ний повноважний державний ор ган. Отже, обов' язок щодо офо рмлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки, згідно з в имогами чинного земельного з аконодавства України, поклад ається на відповідний повно важний державний орган, який приймає рішення щодо розпор ядження земельною ділянкою.

Спеціальним законом - Код ексом України про надра (ст. ст . 16-19) передбачене безумовне пра во відповідача як користувач а надр на отримання у користу вання земельних ділянок для користування надрами після о держання спеціальних дозвол ів на користування надрами ч и гірничих відводів.

Відповідач одержав і спеці альний дозвіл і гірничий від від, а тому йому згідно зі ст. 18 Кодексу України про надра ма ють бути надані земельні діл янки для користування надрам и, тобто відповідач як корист увач надр має право на корист ування відповідними земельн ими ділянками, розмір і місце розташування яких узгоджені розпорядниками землі і земе льні ділянки фактично надані відповідачеві в користуванн я, але розпорядниками землі н е виконані вимоги закону і не здійснено в порядку, встанов леному земельним законодавс твом України та ст. 18 Кодексу У країни про надра, надання зем ельних ділянок для користува ння надрами з оформленням на лежних правовстановлюючих д окументів, що не є виною відпо відача.

Матеріали даної справи сві дчать, що відповідач викорис товує земельну ділянку за зг одою їх розпорядника, на підс таві рішень відповідних орга нів місцевого самоврядуванн я та органів виконавчої влад и, відповідно до укладених до говорів. Відповідач здійснює оплату за користування земе льними ділянками відповідно до умов договору, що не запере чується ні прокурором, ні поз ивачами.

Наведені вище докази свідч ать про вжиття з боку відпові дача всіх передбачених чинни м законодавством заходів, сп рямованих на оформлення прав а користування земельною діл янкою та спростовують твердж ення прокурора щодо самовіль ного зайняття відповідачем з емельної ділянки та використ ання її не за цільовим призна ченням.

Відповідно до ст.. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що доводи прокурора спростовую ться зібраними у справі дока зами, позовні вимоги як стосо вно звільнення самовільно за йнятої земельної ділянки, та к і стосовно стягнення шкоди є необґрунтованими, тому зад оволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

СУДДЯ (під пис) Б.І . ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

Повне рішення складено 30.11.2010 року.

Суддя