Постанова

від 18.11.2010 по справі 2/274-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Справа № 2/274-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхо гляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Павленко О.О., довіреність №05/-09/104 від 14.0 9.09р., представник;

від відповідача-1,2 предс тавники сторін у судове засі дання не з"явилися, про час та місце судового засідання пов ідомлені належним чином

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціоне рного товариства “Банк Пет рокоммерц - Україна”, м. Ки їв

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 26.08.2010р.

у справі № 2/274-09

за позовом публічного а кціонерного товариства “Б анк Петрокоммерц - Україн а”, м. Київ

до: В-1: приватного підп риємства “ДіК”, м. Дніпропетр овськ

В-2: товариства з обм еженою відповідальністю “Ме бельні технології,

м. Донецьк

про стягнення 128 864,34 грн. за договором факторингу № 024-05-07/Ф

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 26.08.10р. у справ і № 2/274-09 (суддя Боділовська М.М.) у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що П П "ДІК" виконало зобов"язання за договором купівлі-продаж у, укладеного між ним та ТОВ "М ебельні технології", поверну вши товар, та не повинно викон увати зобов"язань за договор ом факторингу, за договором к упівлі-продажу, в тому числі н е повинно сплачувати коштів жодній зі сторін за вказаним и вище договорами, а також не м оже передати товар Позивачу у зв"язку з тим, що товар повер нуто ТОВ "Мебельні технологі ї".

Не погодившись з зазначени м рішенням, публічне акціоне рне товариство “Банк Петро коммерц - Україна”, зверну вся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду, в якій посилаючись на порушен ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права, просить скасув ати значене рішення і прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги банку.

Ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 06.10.10р. апел яційну скаргу прийнято до ро згляду.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача , колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як видно із матеріалів сп рави, 24.05.2007 року між ПАТ «Банк Пе трокоммерц-Україна»та ТОВ «М ебельні технології»(далі - Кл ієнт) укладено договір факто рингу № 024-05-07/Ф (далі - «Договір фа кторингу»). На підставі зазна ченого Договору факторингу Банк надав Клієнту грошо ві кошти в розмірі 37 932 730,00 грн. (да лі - «фінансування»), а Клієнт відступив Банку своє право г рошової вимоги до третіх осі б, зокрема до свого боржника - Приватного підприємства “Ді К”. Вказане право грошової ви моги виникло на підставі дог овору купівлі-продажу - прода жу № 01/01-07 від 02.01.2007р., зі змінами вне сеними додатковою угодою б/н від 25.12.2007р. (далі - Договір купівл і-продажу), згідно якого ПП «Ді К»було отримано товар на сум у 2 766 666, 67 гривень, на умовах відст рочення платежу.

Відповідно до змісту ст. 1077 ЦК України за договором фак торингу (фінансування під ві дступлення права грошової ви моги) одна сторона (фактор) пер едає або зобов'язується пере дати грошові кошти в розпоря дження другої сторони (клієн та) за плату, а клієнт відступа є або зобов'язується відступ ити факторові своє право гро шової вимоги до третьої особ и (боржника).

Згідно Договору купівлі -продажу та Договору фактори нгу відстрочка оплати склада є 90 календарних днів з моменту підписання накладних. Тобто з урахуванням дати накладни х, що підтверджують поставку товару, строк виконання зобо в'язання Відповідачем є таки м що настав 23 лютого 2009 року.

Таким чином, Позивачем бул о здійснено фінансування ТОВ “Мебельні технології” шляхо м купівлі у нього права грошо вої вимоги на всі суми, які він одержить від ПП “ДіК” на вико нання вимоги за поставлений товар згідно накладних.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни, кредитор у зобов' яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право- чином (відступлення пр ава вимоги).

Згідно з даними зворотніх н акладних, ПП “Дік” повернув Т ОВ “Мебельні технології” тов ар, але при цьому по найменува нню та кількості товар не від повідає відвантаженому на су му 128 864, 34 грн., зокрема, за накладн ими:

- № РН 0000809 від 16.07.08р. - не повернуто ваучери номіналом 200 у кількості

329 шт. на суму 64 246 грн. 37 коп. зг ідно накладної на повернення товару ДК - 0004406 від 25.11.08р.;

- № РН - 0001144 від 17.09.08р. - не повернуто ваучери номінал ом 200 у кількості

126 шт. та ваучери номіналом 50 у кількості 60 шт. на загальну суму 27 503 грн. 80 коп. згідно накла дної на повернення товару ДК - 0004416 від 25.11.08р.;

- № РН-0001143 від 17.09.08р. - не повернуто скетч карт номіна лом 300 у кількості

124 шт. на суму 37 114 грн. 17 коп. зг ідно накладної на повернення товару ДК - 0004415 від 25.11.08р.

Таким чином, не повернуто частину товару на загальну с уму 128 864 грн. 34 коп., а оскільки пра во грошової вимоги за вказан ими накладеними було відступ лено позивачеві то у ПП “ДіК” є невиконане грошове зобов ' язання перед ПАТ “Банк Пе трокоммерц - Україна” у ро змірі 128 864 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК Укр аїни, боржник зобов'язаний зд ійснити платіж факторові за умови, що він одержав від кліє нта або фактора письмове пов ідомлення про відступлення п рава грошової вимоги факторо ві. Відповідачем одержано за значене повідомлення від Клі єнта 24.05.2007 року.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем - ПП “Дік” бу ло здійснено часткове поверн ення товару ТОВ “Мебельні те хнології”, внаслідок чого у р озпорядженні ПП “ДіК” залиши вся неоплачений товар на сум у 128 864,34 гривень, право грошової вимоги щодо оплати якого від ступлене Позивачу.

ПП “ДіК” посилається на те, що в документах на поверненн я товару ТОВ “Мебельні техно логії”, вказуючи найменуванн я та кількість товару, співро бітниками обох підприємств б уло припущено помилки, але не надав документів з помилкам и та не здійснював в них випра влення, тому виникає сумнів ч и були взагалі ці документи і як наслідок повернення това ру.

Натомість, ТОВ “Мебельні т ехнології” та ПП “ДіК” уклал и Договір купівлі-продажу ві д 10 листопада 2008 року, згідно як ого ПП «ДіК»поставило ТОВ «М ебельні технології» товар на загальну суму 128 864, 34 грн. Тобто м ова йде про зовсім інший дого вір, який не стосується Позив ача та Договір факторингу вц ілому.

Щодо акту звірки взаємороз рахунків, підписаним ПП «ДіК »та ТОВ «Мебельні технології » станом на 10 березня 2010 року, то стосовно нього також виника ють питання, а саме: в акті не з азначено договорів, в межах я ких оформлювалися накладні, неможливо дійти висновку за якими саме зобов'язаннями ст орони провели звірку взаємор озрахунків. Крім того, в періо д, який відображено у акті бул о укладено кредитний договір , згідно якого не відступалис я права грошової вимоги Банк у.

Таким чином, цей документ не є належним доказом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції неправильно встановлені фактичні обстав ини справи, внаслідок чого во ни дістали неправильну юриди чну оцінку - з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права. А тому рішення суду підлягає скасуванню, апеляц ійну скаргу слід задовольнит и як обґрунтовану.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва “Банк Петрокоммерц - Україна”, м. Київ - задовольн ити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.08.10 року у справі № 2/274-09 - с касувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного п ідприємства “ДіК”, м. Дніпроп етровськ на користь публічно го акціонерного товариства “ Банк Петрокоммерц - Укр аїна”, м. Київ - 128 864 грн. 34 коп. - гр ошових коштів; 1300 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Стягнути з приватного підп риємства “ДіК”, м. Дніпропетр овськ на користь публічного акціонерного товариства “ Банк Петрокоммерц - Украї на”, м. Київ 644 грн. 32 коп. державн ого мита за перегляд справи п о апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду видати накази.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суд дя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд