Постанова

від 30.11.2010 по справі 9/123пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2010 р.           справа №9/123пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого: Алєєвої І.В.

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги: Бондарчук В.В. (представник ВАТ АКБ ’’Капітал’’);

від позивача: Крюковська Т.О.по дов.;

від відповідача: Шарий А.М. по дов.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’ м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/123пд (суддя Марченко О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Автодорожник-Плюс’’   м. Красногорівка

до Відкритого акціонерного товариства ‘’Петровський машинобудівний завод’’  м. Донецьк

про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” м.Красногорівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна на умовах, визначених у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р.

Рішенням від 15.07.2010р. по справі №9/123пд господарський суд Донецької області (суддя: Марченко О.А.) позовні вимоги про укладання договору купівлі-продажу рухомого майна на умовах, визначених у проекті договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ‘’Автодорожник Плюс’’ м. Красногорівка та Відкритим акціонерним товариством ‘’Петровський машинобудівний завод’’ м. Донецьк задовольнив в повному обсязі. Зазначив, що днем укладання договору купівлі-продажу рухомого майна вважається день набрання чинності рішенням господарського суду. Судові витрати позивача відніс на відповідача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 02.06.2010р. позивачем було надано відповідачу проект основного договору та листом б/н та дати (який отриманий відповідачем 02.06.2010р., про що свідчить відповідний напис на титульній сторінці листа) повідомлено про дату, час та місце його укладання; тим, що враховуючи факт отримання відповідачем проекту основного договору купівлі-продажу рухомого майна та ухилення останнього від його укладання в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, позивач має право на звернення до суду із позовними вимогами про укладання основного договору; тим, що проект договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р., запропонований позивачем, повністю відповідає умовам попереднього договору від 31.05.2010р. та положенням чинного законодавства України, а також містить всі істотні умови договорів вказаного виду.

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/123пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 04.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/123пд.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що 07.09.2004р. в забезпечення кредитного договору від 26.08.2004р. №108 на підставі договору застави №109-3 від 07.09.2004р. Відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк від Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк передано в заставу майно; на те, що найменування спірних об’єктів рухомого майна по даній справі співпадають з  найменуванням об’єктів рухомого майна в договорі застави №109-3 від 07.09.2004р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” м.Красногорівка Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачу не відомо, що саме за договір застави мав на увазі заявник та яким чином це відноситься до справи №9/123пд, предметом розгляду якої є укладання договору купівлі-продажу рухомого майна; на те, що на теперішній час усі зобов’язання відповідача перед Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виконані.

Позивач зазначив, що з урахуванням фактів, встановлених рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/42пд, яке набуло чинності, на теперішній час ніяких існуючих правовідносин між відповідачем та банком не існує, і позивачу взагалі не зрозуміло, як правовідносини двох юридичних осіб можуть зачіпати інтереси Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’             м. Донецьк

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що зобов’язання, які виникли між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” на підставі кредитного договору та договору іпотеки припинились; на те, що з одного боку, Відкрите акціонерне товариство „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк мало грошове зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” в сумі 9 052 959грн. за непогашені кредитні зобов’язання та нараховані проценти, з другого боку, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” мав зобов’язання перед  Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” в той самій сумі –9 052 959грн., яка підлягає оплаті саме відповідачу внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та 03.10.2009р.; на те, що зобов ’язання за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р. фактично припинились з 03.10.2009р. внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 052 959грн.; на те, що зазначений факт встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі №36/42пд, яке набрало законної сили 08.10.2010р.; на те, що враховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України “Про заставу”, а також факт припинення основного зобов’язання за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р. шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, то забезпечувальне зобов’язання за договором застави від 07.09.2004р. №109-3 також припинились.

02.11.2010р. представник скаржника направив до суду заяву про винесення окремої ухвали, в якій просить суд направити до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Донецької області, Прокуратури м. Донецьк, Прокуратури Петровського району м. Донецька, МВС України, УМВС у Донецькій області, УМВС м. Донецька окрему ухвалу про здійснення керівництвом ВАТ ‘’Петровський машинобудівний завод’’ діянь, що містять в собі ознаки складу злочину, передбаченого ч.3ст.365 КК України.

Згідно зі ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Оскільки винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов’язком, колегія суддів апеляційної інстанції, не вбачає підстав для застосування до ВАТ ‘’Петровський машинобудівний завод’’дій, передбачених ст. 90 ГПК України та відмовляє скаржнику у задоволенні вказаної заяви.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 31.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник-Плюс” («Покупець”) та Відкритим акціонерним товариством „Петровський машинобудівний завод” («Продавець”) укладений попередній договір купівлі-продажу рухомого майна.

Сторони зобов`язались у майбутньому, у строк до 04.06.2010р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу рухомого майна (основний договір), на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору рухоме майно складається з обладнання, верстат, інструменту, офісної та побутової техніки та іншого, в загальної кількості 988 одиниць. Перелік рухомого майна, яке є предметом цього попереднього договору, надається в додатку №1 до цього попереднього договору, який є його невід`ємною частиною. Рухоме майно є власністю продавця і належать йому на праві власності, та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, код ЄДРПОУ 00175018.

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2010р. позивачем було надано відповідачу проект основного договору та листом б/н та дати повідомлено про дату, час та місце його укладання.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 Господарського кодексу України у разі, якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

За приписами ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або законодавством.

Господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про підставність вимог позивача про укладення договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р. в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому судова колегія зазначає, що проект договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.06.2010р., відповідає умовам попереднього договору від 31.05.2010р. та містить всі істотні умови договорів вказаного виду.

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/123пд, посилаючись в обгрунтування вимог та скасування на те, що 07.09.2004р. в забезпечення кредитного договору від 26.08.2004р. №108 на підставі договору застави №109-3 від 07.09.2004р. Відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк від Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” м. Донецьк передано в заставу майно; на те, що найменування спірних об’єктів рухомого майна по даній справі співпадають з  найменуванням об’єктів рухомого майна в договорі застави №109-3 від 07.09.2004р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. у справі №36/42пд, залишеного без зміни  постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р., встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” був укладений кредитний договір №108 від 26.08.2004р., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” надав кредит, а Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” зобов’язалося повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування на умовах, передбачених договором.

За умовами вищезазначеного кредитного договору Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” були надані кредитні кошти в розмірі 6800000 грн. зі сплатою процентів за користування –18% річних.

20.05.2008 р. та 17.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_1 (вкладник) укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) №/465 та №/511. Згідно зазначених договорів Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” зобов’язався прийняти від вкладника грошові кошти в сумі 272 633,00 долара США на строк з 17.07.2008 р. по 18.07.2009р. та 460 917,31 євро на строк з 20.05.2008 р. по 21.05.2009 р., та зобов’язався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.

02.10.2009р. та 03.10.2009р. між  Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” та Трубчаніним В.В. укладено договори про відступлення права вимоги, в силу яких Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал” отримало право вимоги сплати грошових коштів на суму 679 972,28 євро та 141 495,50 доларів США згідно депозитних договорів №/465 та №/511.

В зв’язку із несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобов’язань у ВАТ „Петровський машинобудівний завод” виникла заборгованість перед вкладником ОСОБА_1., яка рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була стягнута на користьОСОБА_1 у сумі 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США, а договори строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. були розірвані.

Додатковою угодою від 14.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та вкладник ОСОБА_1 внесли зміни до договору № VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), згідно якої сторони домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572633 доларів США на період з 18 липня 2009р до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими питаннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору № VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід’ємною частиною.

Аналогічну додаткову угоду Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та вкладником ОСОБА_1. було також укладено в іншій валюті 14.04.2009р. до договору строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., за умовами якої термін дії зазначеного договору строкового банківського вкладу (депозиту) було продовжено на строк три місяця з 21.05.2009р. до 19.08.2009р. з нарахуванням 13% річних.

Станом на 27.08.2009р. заборгованість відповідача перед ОСОБА_1. з неповернутого вкладу та нарахованих процентів згідно договору банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього складає 580163,52 доларів США та згідно договору строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та додаткової угоди від 14.04.2009р. до нього становить 679792,28 євро.  

02.10.2009р. між ОСОБА_1. (“Первісний кредитор”) та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/465 строкового банківського вкладу від 20.05.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині щодо грошової компенсації в розмірі 679792,28Євро.

03.10.2009р. між ОСОБА_1. (“Первісний кредитор”) та Відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод” (“Новий кредитор”) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності з договором №VIP/511 строкового банківського вкладу від 17.07.2008р. з відповідними змінами та доповненнями в частині 141495,50 доларів США.

Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінено сторонами в сумі 141495,50 доларів США (п.2.1 договору).

Згідно п.4.2 договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р. Первісний кредитор не пізніше одного календарного дня з моменту підписання договору зобов’язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за договорами.

На виконання п.4.2 договорів про відступлення права вимоги 04.10.2009р. ОСОБА_1 направлено на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги, яке містить інформацію щодо укладання договорів про відступлення права вимоги між відповідачем та ОСОБА_1.

03.10.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод” направив на адресу позивача заяву №02/325, якою здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 679 792,28 євро та 141 495,50 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2009р. було еквівалентно 9 052 959,00грн.), які виникли на підставі кредитних договорів №85/2007 від 15.10.2007р., №108 від 26.08.2004р., №28/2009 від 03.08.2009р., а також на підставі договорів строкового банківського вкладу №VIP/465 від 20.05.2008р., №VIP/511 від 17.07.2008р. та договорів про уступку права вимоги від 02.10.2009р. та від 03.10.2009р.

Ст. 601 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. При чому, зарахування можливе за наявності таких умов: вимоги повинні бути зустрічними, однорідними, та строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Таким чином, відповідно до наявних між сторонами правовідносин, зобов’язання між ВАТ ‘’Петровький машинобудівний завод’’та ВАТ АКБ ‘’Капітал’’за кредитними договорами  №85/2007 від 15.10.2007р., №108 від 26.08.2004р., №28/2009 від 03.08.2009р. фактично припинилися з 03.10.2009р. внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 052 959,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За приписами ст. 572  ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Аналогічні положення містяться в ст. 28 Закону України ‘’Про заставу’’, зокрема, ч.1 ст. 28  Закону України ‘’Про заставу’’ передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, а також факт припинення основного зобов’язання за кредитними договорами №108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що забезпечувальне зобов’язання за договором застави №109-3 від 07.09.2004р., укладеним між банком та відповідачем, також припинилось. З матеріалів справи вбачається, що даний факт встановлено в судовому порядку.

В апеляційній скарзі ВАТ АКБ ‘’Капітал’’посилається на те, що рішенням від 15.07.2010р. по справі №9/123пд були зачеплені його інтереси.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Проте, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто судом першої інстанції повинно бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на  момент розгляду справи та прийняття рішення є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов’язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов’язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов’язків. Будь-який інший правовий зв'язок  між скаржником та сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається матеріалів справи, посилання на права та обов’язки ВАТ АКБ ‘’Капітал’’ відсутні у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 15.07.2010р. по справі №9/123пд.

Доводи особи, яка не приймала участь у розгляді справи по першій інстанції щодо наявності в неї матеріального права, яке підлягає захисту, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки згідно з ч.3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’м. Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/123пд відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №9/123пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.85, ст.87, ст. 90, ст.91, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ГПК України, ст.180, ст. 182 ГК України, ст. 628, ст. 635, ст. 638, ст. 546, ст.572, ст. 593, ст.601  ЦК України, ст. 28 Закону України ‘’Про заставу’’, Донецький апеляційний господарський суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №9/123пд - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ‘’Акціонерно-комерційний банк ‘’Капітал’’м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. у справі №9/123пд - залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          І.В.Москальова

Повний текст складено та підписано 29.11.2010р.