Ухвала від 11.03.2025 по справі 285/2102/15-ц

Справа №285/2102/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

11 березня 2025 року Житомирськийапеляційний суду складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М, Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шевчук А.М.

у цивільнійсправі №285/2102/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з договором поруки

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року справа передана судді-доповідачу Шевчук А.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М. та Павицької Т.М.

10 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Житомирського апеляційного суду.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддею Шевчук А.М. встановлені обставини для обов`язкового заявлення про самовідвід.

У червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3 124 314,79 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» заборгованість за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12 листопада 2013 року на загальну суму 3 124 314 грн 79 коп., а також в дохід держави судовий збір в розмір 3 654 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. від 13 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року скасовані. Справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Богунським районним судом м. Житомира 23 січня 2025 року ухвалено рішення, яким позов ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» задоволений частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в задоволеній частині та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене вище та пряму вказівку Закону щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно з положенями частини третьої ст.37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява судді Шевчук А.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35,37,39-41,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №285/2102/15-ц передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуюча Судді: