Рішення

від 10.03.2025 по справі 336/12218/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/12218/24

Провадження №: 2-о/336/99/2025

10.03.25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Шевченківський районний суд мста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Звєздової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» Запорізької обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що згідно поіменної книги учбового закладу, диплом НОМЕР_1 виданий ПТУ №29 м. Запоріжжя, на прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що в період часу з 01.09.1992 по 30.06.1995 поступив на навчання до вищого професійного училища № 29 в м. Запоріжжі за спеціальністю слюсаря по ремонту автомобілів та мав прізвище ОСОБА_3 . У вересні 1993 року він змінив прізвище на ОСОБА_4 . По закінченню навчання йому був виданий диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , однак в Поіменній книзі Професійно-технічного училища № 29 м. Запоріжжя та архівних записах навчального закладу міститься інформація про видачу диплому серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони його прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для підтвердження його спеціальності, кваліфікації та в майбутньому сприяє реалізації його конституційних прав.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень щодо її задоволення суду не надав.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом восьмим ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Частиною першою ст.315 ЦПК України, визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчався в Професійно-технічному училищі № 29 м. Запоріжжя з 01.09.1992 по 30.06.1995 та по його закінченню отримав кваліфікацію «Слюсар з ремонту автомобілів» та диплом № НОМЕР_2 (а.с. 8).

25.09.1993 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 , видане відділом РАЦС Шевченківського району м. Запоріжжя, актовий запис № 33 (а.с. 6).

Після закінчення навчального закладу був виданий диплом НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно відповіді Департаменту освіти та науки № 4305/032-18 від 28.10.2024 та відповіді ДНЗ «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» № 552/02 від 21.10.2024 у відповідності з Поіменною книгою Професійно-технічного училища № 29 м. Запоріжжя за 1990-1993 роки, диплом № НОМЕР_2 , серія не зазначена, був виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому підтвердити факт навчання ОСОБА_1 за період з 1992 по 1995 р. не мають можливості (а.с. 9, 10).

З огляду на вищевказане, суд, приходить до висновку, що вирішити питання про належність йому диплому, заявник не має можливості, окрім як звернутись з відповідною заявою до суду, тому суд вправі встановити даний факт у судовому порядку.

Дослідивши наданісуду письмовідокази,суд вважаєобґрунтованими та доведеними обставини, зазначені у заяві, а відтак вона підлягає повному задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому НОМЕР_1 , який був виданий Професійно-технічним училищем № 29 м. Запоріжжя 30.06.1995 року, реєстраційний номер 1687.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» Запорізької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02543851, місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд.15.

Суддя: Н.С. Звєздова