Постанова

від 30.11.2010 по справі 16/28-10-813

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 16/28-10-813

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В., Шевченко В . В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.,

за участю представникі в:

від ОСОБА_1- не з' явивс я,

від - ТОВ „ Будівельно-інве стиційна компанія „ЮГСТРОЙ” - не з' явився,

від ОСОБА_2- не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде са апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу го сподарського суду Одеської о бласті від 29.10.2010 р. про зал ишення без розгляду поз ову ОСОБА_1 до ТОВ „ Будівельно-інвестиційна ком панія „ЮГСТРОЙ”, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недій сним рішення, визнання учасн иком товариства та визнання права власності у справі №16/28-10-813,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2 010р. порушено провадження у сп раві за позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ТОВ „Буд івельно-інвестиційна компан ія „ЮГСТРОЙ” (далі - Відпові дач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - ОСОБА_3, п ро визнання недійсним рішенн я, визнання учасником товари ства та визнання права власн ості.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач, серед інш ого, послався на те, що під час підписання 12.09.2007р. заяви про ви ключення позивача із складу засновників (учасників) відп овідача та видачі ОСОБА_4 довіреності 12.09.2007р. він (позивач ) знаходився в стані, який викл ючав можливість усвідомлюва ти ним своїх дій.

Враховуючи вищевикладені підстави позову ухвалою госп одарського суду Одеської обл асті від 31.05.2010р., за клопотанням позивача, було призначено пс ихологічно-психіатричну екс пертизі відносно індивідуал ьно психологічних особливос тей позивача, проведення яко ї було доручено Одеській обл асній психіатричній лікарні №1, а провадження у справі - зу пинено.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.10.2010р. провадження у справі поновле но у зв' язку (як зазначено в у хвалі) з неможливістю провед ення експертизи оскільки по зивач не з' явився для її пр оведення. Цією ж ухвалою спра ву було призначено до розгля ду на 29.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.10.2010р. вищевказаний позов, з посил анням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, залишено без розгляду. Свою позицію суд обґрунтував тим , що позивач ухилився від пров едення експертизи, без висн овків якої неможливо розглян ути справу по суті, крім того він і його представник не з' явились в судове засідання.

Не погоджуючись із вищезаз наченою судовою ухвалою, поз ивач звернувся до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить її скасувати т а повернути справу на розгля д до господарського суду Оде ської області, з тих підстав, щ о він та його представник не б ули повідомлені судом належн им чином про поновлення пров адження у справі та призначе ння її до розгляду, чим поруше ні його процесуальні права п ередбачені ст.22 ГПК України.

Скаржником також було заяв лено клопотання про відновле ння йому строку на апеляційн е оскарження цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.11.2008 р. скаржнику відновлено процесуальний строк для под ання вищевказаної апеляційн ої скарги, її прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 30.11.2010 р.

В судове засідання предст авники сторін не з' явились, хоча були повідомлені про де нь, час та місце судового засі дання згідно приписів ст. 98 ГП К України належним чином пов ідомлені, клопотань про відк ладення не заявили і судова к олегія, враховуючи зазначену обставину, прийняла рішення про розгляд справи за їх відс утністю.

В зв' язку з нез' явленням представників сторін фіксац ія судового процесу не здійс нювалась але вівся протокол судового засідання.

Згідно ст. 85 ГПК України в суд овому засіданні була оголоше на вступна і резолютивна час тина постанови.

Ознайомившись з доводами а пеляційної скарги, дослідивш и обставини і матеріали спра ви, в тому числі наявні у них д окази, відповідність викладе них в ухвалі висновків цим об ставинам і доказам, а також пе ревіривши додержання та прав ильність застосування судом першої інстанції норм проце суального права, судова коле гія встановила наступне.

Скаржник просить скасуват и ухвалу місцевого суду з пос иланням на те, що він не повідо млений про поновлення провад ження у справі та призначенн я її до розгляду на 29.10.2010р.

Проте, ці доводи не можна пр ийняти до уваги з огляду на та ке.

Відповідно до вимог ст.64 ГП К України суддя прийнявши по зовну заяву, не пізніше п' ят и днів з дня її надходження ви носить і надсилає сторонам у хвалу про порушення провадже ння у справі, в якій зазначаєт ься про прийняття позовної з аяви до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Відп овідно до п.п.3.5.1. Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Голови Вищого господа рського суду України 10.12.2002р. N 75, ухвала про порушення про вадження у справі і призна чення її до розгляду в день ї ї прийняття надсилається в сім учасникам процесу з пові домленням про вручення. Пові домлення з відміткою про вр учення ухвали адресатові зал учаються до матеріалів справ и. Виходячи з вищезазначених норм, а також судової практик и Верховного суду України та Вищого господарського суду України, сторона вважається повідомленою належним чином , якщо ухвали про призначення справи до розгляду, або про ви кладення розгляду справи бу ли направлені стороні рекоме ндаційною поштою і якщо в мат еріалах справи наявні повідо млення поштового відділення про вручення цих ухвал відпо відній стороні.

Вищевказані приписи стос уються і випадків, коли суд ви носить ухвалу про поновлення провадження та призначення справи до розгляду після так ого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд на викон ання вищевказаних норм та пр авил направив позивачу свою ухвалу від 21.10.2010р. про поновленн я провадження у справі та при значення її до розгляду на 29.10.2 010р., що підтверджується, по-пер ше, штампом на зворотній стор оні цієї ухвали, а, по-друге, по штовим повідомленням про вр учення позивачу 27.10.2010р. поштов ої кореспонденції, тобто вищ евказаної ухвали суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не над ав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з' явився на виклик у засі дання суду і його нез' явлен ня перешкоджає вирішенню спо ру.

З матеріалів справи вбача ється, що експертиза не була п роведена з вини позивача, тоб то він ухилився від отриманн я (надання) доказів без яких, в раховуючи специфіку підстав позову, розглянути спір по су ті не можливо.

Приймаючи до уваги вказан і обставини і той факт, що ні п озивач, ні його представник н е з' явились в судове засіда ння, хоча, як встановлено судо м апеляційної інстанції, поз ивач був повідомлений належн им чином, у місцевого суду бу ли всі підстави передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України для залиш ення позову без розгляду.

За таких обставин, колег ія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухва ли місцевого суду та задовол ення апеляційної скарги пози вача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господар ського суду Одеської області від 29.10.2010 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ „Будівельно-і нвестиційна компанія „ЮГСТР ОЙ”, за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання учасником товарист ва та визнання права власнос ті у справі №16/28-10-813 - залишити без змін, а а пеляційну скаргу ОСОБА_ 1 на зазначену ухвалу - б ез задоволення.

Постанова, згідн о ст. 105 ГПК України, набуває зак онної сили з дня її оголошенн я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанов и підписано 30.11.2010 р.