Ухвала від 10.03.2025 по справі 120/2791/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 березня 2025 р.Справа № 120/2791/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармелюкове" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармелюкове" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд доходить висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору, зокрема для юридичної особи, встановлена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 3028,00 грн (за кожну немайнову вимогу).

Зі змісту позовних вимог видно, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстарції податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення від 24.01.2024 року №10427357/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №2, від 14.12.2023 року,

- рішення від 24.01.2024 року №10427356/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №3, від 15.12.2023 року,

- рішення від 24.01.2024 року №10427358/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №1, від 05.01.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Отже, позивачем фактично заявлено три основні позовні вимоги немайнового характеру та три похідних від них вимоги зобов`язального характеру, щодо скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та їх реєстрацію.

Тобто при зверненні до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами розмір судового збору становить 9084 грн.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не надано доказ сплати судового збору в належному розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.01.2024.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає, що про оскаржувані рішення йому стало відомо з повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області, яке отримане позивачем 28.01.2025.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п. 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, надсилаються платнику податків засобами електронного зв`язку в електронній формі в його електронний кабінет.

Отже, посилання представника позивача на те, що про оскаржувані рішення позивачу стало відомо лише 28.01.2025 суд визнає необґрунтованими.

Крім того, згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" судом встановлено, що про оскаржувані рішення позивачу було відомо ще на початку 2024 року, про що свідчать матеріали справи № 120/7476/23, в якій позивач звернувся з позовом про оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування про відмову в реєстрації податкових накладних.

Так, в ухвалі суду від 06.06.2024 у справі № 120/7476/23 про залишення позовної заяви без руху зазначено, що за змістом позовних вимог позивачем оскаржувалися рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 02.02.2024 №10427358/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.01.2024, від 02.02.2024 №10427357/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24.01.2024, від 02.02.2024 №10427356/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 24.01.2024. При цьому, до позовної заяви додано рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН №10427358/40525538 від 24.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.01.2024 №1. Водночас за змістом позову ТОВ "Кармелюкове" вказує про подання на реєстрацію податкових накладних №2 від 14.12.2023, №3 від 15.12.2023 та про отримання 24.01.2024 рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, при цьому, не зазначаючи номер такого рішення (рішень).

Однак, позивачем недоліки позовної заяви у запропонований судом строк не були усунуті, у зв`язку з чим ухвалою від 16.07.2024 позовну заяву разом з усіма документами повернуто позивачу.

В той же час, цей позов про оскарження рішення від 24.01.2024 року №10427357/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.12.2023 року, рішення від 24.01.2024 року №10427356/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.12.2023 року, рішення від 24.01.2024 року №10427358/40525538 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.01.2024 року подано позивачем до суду лише в березні 2025 року.

Таким чином, позивачем подано позов з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду слід визнати необ`єктивними та неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виявлені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, визначених в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання документу, який підтверджує доплату судового збору в сумі 9084 грн за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ: 37979858; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA028999980313181206084002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармелюкове" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна