Ухвала від 12.03.2025 по справі 120/3031/25

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

12 березня 2025 р. Справа № 120/3031/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8)

до: Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (21011, м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 23/2)

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника окружної прокуратури вказує на те, що Вінницькою окружною прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10 березня 2017 року, вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року, в частині вжиття заходів щодо приведення до придатного стану для укриття населення сховища № 00014, яке перебуває у власності Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Зокрема встановлено, що до власності Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" належить захисна споруда цивільного захисту - сховище № 00014 - площею 188 квадратних метри, місткістю 150 осіб, яке введене в експлуатацію в 1976 році, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, буд. 23/2.

Згідно з актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (сховища № 000143) від 02.09.2024 року зазначений об`єкт не готовий до використання за призначенням, через що не здатний забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

За результатами комісійного обстеження сховища № 00014 стан готовності захисної споруди оцінено як не готове для використання за призначенням та встановлено рекомендації щодо приведення її у готовність для використання за призначенням, а саме: документацію та загальний стан захисної споруди привести у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

Як зазначає прокурор далі, наведені порушення залишаються неусунутими впродовж тривалого часу, що підтверджується також актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (сховища № 00014) від 09.09.2022 та від 20.07.2023.

У зв`язку з вищевикладеними заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду із цим позовом з вимогою визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" щодо не приведення сховища № 00014, розміщеного за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, буд. 23/2, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року, а також зобов`язати відповідачів вжити заходів щодо приведення зазначеного сховища до використання за призначенням у відповідності до згадуваних вище вимог.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

На думку суду, на стадії відкриття провадження у справі заступник керівника Вінницької окружної прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, відповідно до якої за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не підпадає під визначення тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Вільчинським Олександром Ванадійовичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що судовий розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачам:

- 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити прокурору (позивачу) 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович