Рішення від 06.01.2025 по справі 400/8674/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 р. № 400/8674/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С.у порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9,м. Миколаїв,54017,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2024 №821/24/4,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №821/24/4 від 22.08.2024.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що він непгоджується з рішенням та вважає, що відповідачем не досліджено всі обставини справи, при його прийнятті, порушивши норми матеріального та процесуального права, а отже дане рішення підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю зазначивши, що дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийняла законне, вмотивоване та в межах повноважень рішення № 821/24/4 від 22.08.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю протягом 3 (трьох) місяців з дати прийняття рішення.

Ухвалою від 18.09.2024 суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 16.10.2024.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2750/10 від 27.01.2005.

Так 31.05.2024 розглянувши на відкритому засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, перевіривши викладені у скаргах голови Комітету з питань захисту прав людини НААУ ОСОБА_2 від 05.10.2023, 13.10.2023, 08.11.2023 відомості вирішила порушити дисциплінарну справу про вчинення дисциплінарного проступку позивачем (рішення №821/24/4П від 31.05.2024). Копія відповідного рішення була направлена скаржнику та позивачеві, до вказаного рішення було додано довідку члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складену за результатами перевірки.

Позивач своїм правом на оскарження рішення №821/24/4П від 31.05.2024 не скористався. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

22.08.2024 під час розгляду дисциплінарною палатою відповідача скарг голови Комітету з питань захисту прав людини НААУ Колесник Г.М. від 05.10.2023, 13.10.2023, 08.11.2023 перевіривши викладені відомості, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, керуючись ст. 40, 41 Закону № 5076-VI були встановлені факти порушення позивачем статей 12, 50, 51, 57, 59, 60 Правил адвокатської етики. На час проведення розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за публікацією від 24.09.2023 не вийшли.

Зокрема у такій публікації позивачем вжито ненормативну лексику та інші висловлювання, які прямо суперечать статтям 12, 51, 57, 59 Правил адвокатської етики.

Позивач допустив прояв неповаги до адвокатської професії, приниження авторитета адвокатури України, порушив принципи стриманості, коректності та професійності, допустив публічне надання коментарів в якості особистих суджень. За такого, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області прийняла рішення № 821/24/4 від 22.08.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю протягом 3 (трьох) місяців з дати прийняття рішення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає натупне.

Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим З`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Згідно ст.2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється, зокрема, на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально - публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.

Статтею 12 вказаних Правил передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Відповідно до ст.57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.

Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Правил адвокатської етики, адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.

Згідно ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам`ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.

При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.

Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Правил адвокатської етики, адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет повинен здійснювати спілкування з повагою, прийняттям та правильним (таким, що відповідає загальнолюдським цінностям) розумінням різноманіття культур світу, форм самовираження та засобів прояву людської індивідуальності. Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет повинен без агресії сприймати думки, поведінку, форми самовираження та спосіб життя іншої людини або/та опонента, які відрізняються від його власних.

Згідно з частиною першою, пунктами 3, 6 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки скарги ОСОБА_2 , дослідивши публікації, дописи адвоката ОСОБА_1 в соціальних мережах, а саме у Facebook, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області встановила наступне:

Згідно публікації від 24 вересня 2023 року була опобулікована на сторінці у мережі Facebook « ОСОБА_3 » о 19 год. 24 хв. (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 закордонних справ рф лаврова с.в. із текстом наступного змісту:

«Шановні колеги адвокати.

Цей пост пишу під емоціями.

Евгений ОСОБА_4 опоблікував патріотичний пост. Серед людей які є на фото, є особа, ОСОБА_5 , яка має радянські та російські погляди, не підтримував ато і тепер переродилася у патріота…

Ті, хто ставить лайки і думає про щирість осіб які тепер патріоти, такі як ОСОБА_5 , секретар Ради адвокатів України, адвокати Осика, Сердюк, члени ГО Адвокати ЗСУ, помиляєтесь.

Вони не українці. Вони колаборанти.

Ніхто і нічого не забуде. Всі не загинуть.»

Згідно публікації від 08 травня 2023 року була опобулікована на сторінці у мережі Facebook « ОСОБА_3 » о 15 год. 15 хв. (посилання: https:/facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0upW96UrmhcqSHBeLNCPk6479BXf1S7hrDN93ELJz36skrZSvqdytbWGDgVBbNG41id=100000812563344) та має наступний зміст:

«Прийшов час опублiкувати зiбранi мною факти щодо колаборантської позицiї керівництва Національної асоціації адвокатів України.

Це не порожні слова. Я підкріплюю фактами. Які зібрав особисто.

Формат та об`єм матеріалу не дало мені можливості опублікувати це у ЗМІ. Я не хотів, щоб зібраний матеріал був «перекладений» на звичайну, журналістську мову.

В цьому випадку губляться факти, які я збирав починаючи з 2016 року.

Читайте першу частину;

Ворог серед нас. Частина перша. «Реєстр адвокатів днр»

Посилання у першому коментарі.

Згідно публікації від 10 травня 2023 року була опобулікована на сторінці у мережі Facebook « ОСОБА_3 » о 16 год. 27 хв. (посилання: https:/facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02BvFS5HqqG39WpwrL8WgqdfJ3erUcfJEVY4wnU25hDccVjsDNFxH51Ho9GdTXwtp31id=100000812563344) та має наступний зміст:

Продовження статті «Ворог серед нас».

Друга частина «Адвокати України на службі у мгб днр».

В цій частині я викладаю факти допомоги керівництвом НААУ в уникненні покарань адвокатами зрадниками, які брали участь в тортурах наших полонених.

Посилання у першому коментарі.

Перша частина «Реєстр адвокатів днр»-посилання у другому коментарі».

У висновок на вказані вище встановлені обставин дисциплінарна палата зазначила, що своїм дописом адвокат ОСОБА_1 проявив неповагу до адвокатської професії, приниження авторитета адвокатури України, порушив принципи стриманості, коректності та професійності, допустив публічне надання коментарів в якості особистих суджен. Така поведінка адвоката в соціальній мережі не відповідає іміджу та статусу адвоката, не відповідає етично-правовим стандартам, є зневажливою та не спрямованою на збереження та підвищення поваги до адвокатської професії, що порушує приписи ст.12, 50, 51, 57, 59 Правил адвокатської етики.

Натомість позивач у позові вказує на відсутність доказів на яких грунтується оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в матеріалах справи та в матеріалах дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Костіна Іллі Павловича наявні скрін-шоти екрану, де зафіксовані дописи на сторінці позивача у мережі Facebook, про які зазначено в оскаржуваному рішенні від 22.08.2024.

Посилання позивача на те, що на момент публікації оскаржуваної інформації, позивач був військовослужбовцем, а адвокатська діяльність буда зупинена, а тому Правила адвокатської етики на нього немогли поширюватися, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, так як сам по собі факт зупинення адвокатської діяльності не свідчить про відсутність адвокатського обов`язку дотримуватися Правил адвокатської етики.

Суд зазначає, що невідповідність зазначених висловлювань та їхньої манери базовим вимогам етики, а тим більше Правил адвокатської етики є очевидною та на думку суду, розміщення адвокатом в мережі Інтернет вказаних вище дописів завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

З урахуванням викладеного в сукупності суд погоджується з висновками відповідача про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, склад якого передбачено п.3 ч.2 ст.34 Закону №5076-VI.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнято ним рішення, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9,м. Миколаїв,54017) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар