Ухвала

від 12.03.2025 по справі 480/9363/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2025 р. Справа № 480/9363/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії.

10.03.2025 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Шаповалу М.М., яка обґрунтована тим, що ухвала судді про повернення позовної заяви була скасовано судом апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 суддя не може брати участь у новому розгляді справи та підлягає відводу.

Ухвалою від 10.03.2025 заява про відвід головуючому судді визнана необґрунтованою. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід заява передана на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зарічного ВДВС у м. Суми про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою головуючого судді Шаповала М.М. від 11.11.2024 позовна заява повернута позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.20925 ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, на яку посилається позивач як на підставу для відводу судді, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 13-15 ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 37 КАС України до підстав відводу судді віднесено скасування судових рішень, якими завершується розгляд справи у суді першої інстанції, вирішуються вимоги апеляційної або касаційної скарги. Ухвала про повернення позовної заяви таким судовим рішенням не є. Також підставою для відводу судді визначено скасування ухвали про закриття провадження у адміністративній справі. Скасування будь-яких інших ухвал як підстави для відводу судді законом не визначено. Конструкція ч. 1 ст. 37 КАС України не передбачає розширеного тлумачення та розповсюдження її дії на випадки скасування інших, крім визначених у цій нормі, судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не повідомлено про наявність передбачених ч. 1 ст. 37 КАС України підстав для відводу судді Шаповала М.М., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Шаповалу Миколі Михайловичу у адміністративній справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою, у її задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко