Рішення

від 10.03.2025 по справі 620/10502/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/10502/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника відповідача Ворони Ж.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо стягнення судових витрат у справі за позовом Вертіївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки до Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Вертіївське споживче товариство Ніжинської райспоживспілки звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.04.2024: № 5098/ж10/25-01-07-00 на суму 2236666,25 грн.; № 5101/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.; № 5102/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.; № 5103/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.; № 5104/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.; № 5105/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.; № 5106/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.; № 5107/Ж10/25-01-09-01-02 на суму 6800,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позов Вертіївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки до Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.04.2024 № 5098/ж10/25-01-07-00, № 5101/Ж10/25-01-09-01-02, № 5102/Ж10/25-01-09-01-02, № 5103/Ж10/25-01-09-01-02, № 5104/Ж10/25-01-09-01-02, № 5105/Ж10/25-01-09-01-02, № 5106/Ж10/25-01-09-01-02, № 5107/Ж10/25-01-09-01-02.

Також, вищевказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 05.03.2025.

03.03.2025 представником позивача було подано суду докази понесених Вертіївським споживчим товариством Ніжинської райспоживспілки судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що їх розмір є завищеним, не відповідає складності справи, належним чином не обґрунтований та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог частин першої, третьої-п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. позивачем надано до суду копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги № 08/03-2024 від 08.03.2024 та додаткової угоди № 1 від 25.07.2024 до договору № 08/03-2024 від 08.03.2024 про надання правничої допомоги, акту надання послуг № 06/02-25 від 27.02.2025, детального опису наданих послуг від 27.02.2025, рахунку на оплату № 23/07 від 23.07.2024, платіжної інструкції № 3787 від 24.07.2024 на суму 25000,00 грн., з відміткою банківської установи про проведення оплати.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 25000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною, оскільки в наданому до суду детальному описі наданих послуг від 27.02.2025 відсутній чіткий розрахунок щодо часу виконаних послуг та їх вартості кожної окремо, а витрати на участь у судовому засіданні вказані адвокатом без врахування часу їх проведення.

Так, наприклад, судове засідання, призначене на 19.12.2024 тривало 16 хвилин. Тому враховуючи неспіврозмірність витрат за участь у судових засіданнях, суд вважає їх необґрунтованими.

Даний спір не потребував значних затрат часу, який заявлений позивачем, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині підготовки позовної заяви, підготовки та подання відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовні вимоги Вертіївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки були задоволені повністю, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Вертіївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Вертіївського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки (вул. Миру, 114, с. Вертіївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16624, код ЄДРПОУ 01776636) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ