Постанова

від 12.03.2025 по справі 520/28198/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р. Справа № 520/28198/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Кухар М.Д.) від 11.12.2024 року по справі № 520/28198/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресс-ЛКБ»

до Львівської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Імпресс-ЛКБ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару рішення № КТ-UА209000-0109-2024 від 06.08.2024 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Держмитслужби України № UА209170/2024/002816.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні рішення та картка відмови прийняті за відсутності належного обґрунтування та з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі № 520/28198/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару рішення № КТ-UА209000-0109-2024 від 06.08.2024 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці Держмитслужби України № UА209170/2024/002816.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Костюшка Т., буд. 1,м. Львів,79000, код ЄДРПОУ43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпресс-ЛКБ" (вул. Григорія Сковороди, буд. 38, кв. 4,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61057, код ЄДРПОУ34860140) сплачений судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що за запитом від 06.08.2024 № 60 ВМО № 1 митного поста "Городок" Львівської митниці, у відділі контролю класифікації товарів розглядалось складне питання класифікації товару № 1: « 1.Суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості (крім виробництва напоїв) в якості ароматизатора для надання відповідного аромату харчовим продуктам (кондитерські та хлібобулочні вироби, морозиво тощо). В складі пропіленгліколь, смакоароматичні речовини. Не містить продуктів тваринного походження. WATERMELON FLAVOUR арт.7176951 -160кг. PEACH FLAVOUR арт.4975329 -70кг. BLUEBERRY FLAVOUR арт.7122681 -20кг. GRAPE FLAVOUR арт. 7130361-20кг. BUBBLEGUM FLAVOUR CONCENTRATE OIL арт.71 44571 -30кг. MANGO FLAVOUR арт.7167441 -60кг.» за МД ІМ40ДЕ №24UA209170051874U8 від 24.06.2024 (одержувач ТОВ "ІМПРЕСС-ЛКБ", код ЄДРПОУ 34860140). Товар №1 заявлявся до митного оформлення за кодом товару 3302109000 згідно з УКТ ЗЕД. Вказує, що товар (WATERMELON, PEACH, GRAPE, BLUEBERRY, BUBBLEGUM, MANGO) щодо якого було прийняте Рішення, відповідно до інформації на сайті фірми-виробника MATRIX SDN BHD (https://www.matrixflavours.com/non-food-industry/), розглядається у розділі нехарчової промисловості (для ароматизації тютюнових виробів). Відповідно до інформації про фірму ТОВ "ІМПРЕСС-ЛКБ" з відкритих джерел (мережа Інтернет https://impress-lkb.prom.ua/ua/p2180795867- aromatizatori-matrix.html (скріншот додається), вона реалізує лінійку ароматизаторів (для вейпінгу, тютюну, кальянів тощо) від компанії MATRIX. Таким чином, зазначені ароматизатори виробником призначаються для надання аромату не тільки харчовим, але й не харчовим продуктам, у зв`язку з чим вважає, що рішення про визначення коду товару є правомірним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2019 року між позивачем (покупцем) та фірмою MATRIX Sdn Bhd, Малайзія (продавцем), було укладено Контракт № М/28/03-2019, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до інвойсів.

10.06.2024 року та 12.06.2024 року продавцем були оформлені інвойси №№ 2095, 2096, а також специфікації, відповідно до умов яких поставці та оплаті підлягала партія товару - суміші запашних речовин на носії (ароматизатори).

Оформлення ввезення на митну територію України вищевказаного товару позивач здійснив шляхом подання 24.06.2024 року через брокера (ТОВ Європейський митний брокерський сервіс) митної декларації № 24UA209170051874U8 із зазначенням товару суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості (крім виробництва напоїв) в якості ароматизатора для надання аромату харчовим продуктам, в складі пропіленгліколь, смакоароматичні речовини, з заявленим кодом товару згідно УКТЗЕД 3302109000.

Проте, відділом класифікації товарів Львівської митниці було видане рішення № КТ-UA209000-0109-2024 від 06.08.2024 р. зі зміненням коду УКТЗЕД з 3302109000 (ставка мита 0%) на код УКТЗЕД 3302909000 (ставка мита 5%). Також митним органом складено картку відмови Львівської митниці Держмитслужби України № UА209170/2024/002816.

Не погодившись з прийнятими митним органом рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки декларантом не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації, то у Львівської митниці Держмитслужби були відсутні правові підстави, визначені частиною 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, для прийняття рішення про визначення коду товару.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України)та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Положеннями ч. ч. 7-8 ст. 69 МК України визначено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД, та можуть самостійно визначити код товару у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, про що ухвалюють відповідне рішення.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX визначено, що цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (далі Порядок № 428), УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

На виконання положень ст. 68 МК України, Порядку № 428, наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення).

Так, відповідно до Пояснень група 33 включає «Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати».

У примітці 2 зазначено, що у товарній позиції 3302 термін «запашні речовини» означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобуті з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини. Речовинами товарної позиції 3301 є: «Олії ефірні недетерпенізовані (які містять або не містять терпени) або детерпенізовані (які не містять терпенів), включаючи конкрети та абсолюти; резиноїди; екстраговані ефірні олії; концентрати ефірних олій у жирах, нелетких оліях, восках або в інших подібних речовинах, одержані способом анфлеражу або мацерації; терпенові побічні продукти детерпенізації ефірних олій; водні дистиляти та водні розчини ефірних олій».

До товарної позиції 3302 належать «Сумiшi запашних речовин та сумiшi (включаючи спиртовi розчини), одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, якi застосовуються як промислова сировина; iншi препарати на основі запашних речовин, якi застосовуються у виробництвi напоїв», зокрема: «для використання у харчовiй промисловостi» - код « 3302109000», «спиртові розчини» - код « 3302901000», «інші» - код « 3302909000».

До цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній):

(1) суміші ефірних олій;

(2) суміші резиноїдів;

(3) суміші екстрактів ефірних олій із смолистих речовин;

(4) суміші синтетичних ароматичних речовин;

(5) суміші, що складаються з двох або більше запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини);

(6) суміші з однієї або кількох запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини) разом з доданими розріджувачами чи носіями, такими як рослинна олія, декстроза або крохмаль;

(7) суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продуктів інших груп (наприклад, спецій) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

Продукти, одержані видаленням одного або кількох інгредієнтів з ефірної олії, резиноїду чи екстракту ефірної олії, так що вміст кінцевого продукту значно відрізняється від вмісту первинного, також є сумішами цієї товарної позиції. Прикладами таких продуктів є ментонова олія (одержана під час виморожування олії м`яти перцевої з подальшим обробленням борною кислотою для видалення більшої частини ментолу та з вмістом, серед іншого, 63 % ментону та 16 % ментолу), біла камфорна олія (одержана з камфорної олії виморожуванням і перегонкою для видалення камфори та сафролу з вмістом 30 40 % цінеолу плюс діпентен, пінен, камфен і т.д.) і гераніол (одержаний фракційною перегонкою цитронелолової олії з вмістом 50 77 % гераніолу з різними кількостями цитронелолу та неролу).

Зокрема, до цієї товарної позиції включаються парфумерні основи, що складаються з сумішей ефірних олій і фіксаторів, не готові до застосування без додання спирту. До цієї товарної позиції включаються також розчини в спирті (наприклад, етиловому, ізопропіловому) однієї або кількох запашних речовин за умови, що ці розчини використовують як сировину для виробництва парфумерії, харчових продуктів, напоїв або іншої промислової продукції.

До цієї товарної позиції також включаються інші препарати на основі запашних речовин, що використовуються для виробництва напоїв. Такі препарати можуть містити або не містити спирт та можуть бути використані для виробництва алкогольних або безалкогольних напоїв. Вони повинні бути основані на одній або кількох запашних речовинах, описаних у примітці 2 до цієї групи, та використовуються для надання напоям, у першу чергу, аромату, а у другу чергу - смаку. Такі препарати зазвичай містять відносно невеликі кількості запашних речовин, які характеризують властивості напою; вони також можуть містити соки, барвник, підкислювачі, підсолоджувачі і т.п. за умови, що препарати зберігають характер запашних речовин. У тому вигляді як вони представлені, ці препарати не призначені для використання як напої і, таким чином, не можуть розглядатись як напої групи 22.

До цієї товарної позиції не включаються алкогольні та безалкогольні складені препарати, які використовують у процесі виготовлення напоїв на основі речовин, крім запашних, описаних у Примітці 2 до цієї групи (товарна позиція 2106, якщо вони не зазначені в іншому місці УКТ ЗЕД).

З матеріалів справи судом встановлено, що оформлення ввезення на митну територію України товару позивач здійснив шляхом подання 24.06.2024 року через брокера (ТОВ «Європейський митний брокерський сервіс») митної декларації № 24UA209170051874U8 із зазначенням товару суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості (крім виробництва напоїв) в якості ароматизатора для надання аромату харчовим продуктам, в складі пропіленгліколь, смакоароматичні речовини, з заявленим кодом товару згідно УКТЗЕД 3302109000.

Разом з тим, відділом класифікації товарів Львівської митниці було видане рішення № КТUA209000-0109-2024 від 06.08.2024 р. зі зміненням коду УКТЗЕД з 3302109000 (ставка мита 0%) на код УКТЗЕД 3302909000 (ставка мита 5%).

Спірне рішення про віднесення товару до коду УКТЗЕД 3302909000, прийняте відповідачем з посиланням на УКТЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф», Пояснення УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543, Основні правила інтерпретації класифікації товарів, Наказ Мінфіну від 23.12.2022 № 455, Пояснення товарних позицій 3302 УКТЗЕД, акт митного огляду та фотографії, висновок СЛЕД № 142000-3700-0471 від 25.07.2024 р., інформація зазначена і інтернет ресурсах.

Згідно наявної в матеріалах справи копії висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Дніпропетровське управління експертиз та досліджень) № 142000-3700-0471 від 25.07.2024 р. вбачається, що цей висновок складений на підставі запиту митного органу. Підставою для подання запиту вказано: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та можливою неправильною класифікацією товару в залежності від хімічного складу (наявності в складі нікотину або заміннику(ків) нікотину), призначення та способу використання, можлива класифікація товару в межах товарної позиції 2404 УКТЗЕД.

За висновками проведеного дослідження встановлено наступне:

Проба № 1 «WATERMELON FLAVOUR арт. 7176951» являє собою рідку суміш запашних речовин на носії (пропіленгліколь), що не суперечить цій інформації в гр. 31 МД.

Проба № 2 «PEACH FLAVOUR арт. 4975329» являє собою рідку суміш запашних речовин па носії (пропіленгліколь), що не суперечить цій інформації в гр. 31 МД.

Проба № 3 «BLUEBERRY FLAVOUR арт. 7122681» являє собою рідку суміш запашних речовин па носії (пропіленгліколь, триацетин). Опис товару в гр. 31 МД потребує уточнення в частині носія.

Проба № 4 «GRAPE FLAVOUR арт. 7130361» являє собою рідку суміш запашних речовин на носії (пропіленгліколь), що не суперечить цій інформації в гр. 31 МД.

Проба № 5 «BUBBLEGUM FLAVOUR CONCENTRATE OIL арт. 7144571» являє собою рідку суміш запашних речовин без носія. Опис товару в гр. 31 МД потребує уточнення в частині «на носії».

Проба № 6 «MANGO FLAVOUR арт. 7167441» являє собою рідку суміш запашних речовин на носії (пропіленгліколь, етиловий спирт (близько 13%)). Опис товару в гр. 31 МД потребує уточнення в частині наявності етилового спирту.

При розведенні всіх проб в концентрації 0,1 мас.%, утворюються розчини, які зберігають ароматичні властивості.

Методами, зазначеними в п.п. 11.2 Висновку, гліцерину, нікотину, в складі всіх проб, не виявлено.

Враховуючи визначення поняття "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" у чинному законодавстві України і ДСТУ 9128:2021 "Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови", відсутність в зазначеному ДСТУ інформації про хімічний склад готових рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відсутність у складі досліджених проб нікотину, встановити лабораторним шляхом їх можливу належність до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та відповідність зазначеному ДСТУ, не видається можливим.

Згідно з ДСТУ 9128:2021 "Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови", в якості сировини у виробництві рідин дозволено використання лише харчових добавок та ароматизаторів, дозволених до застосування в харчових продуктах, та тих, що мають відповідні оцінки токсикологічних ризиків (ОТР), з метою підтвердження їхньої безпечності під час вдихання.

Згідно з інформацією, знайденою в мережі інтернет [7-9], рідини для електронних сигарет зазвичай містять пропіленгліколь, гліцерин, ароматизатор, нікотин (або без нього). Так, від співвідношення пропіленгліколю та гліцерину залежать органолептичні властивості пари. Пропіленгліколь забезпечує інтенсивність смаку та ступінь впливу на дихальні шляхи. Гліцерин застосовується для збільшення утворення пари та падання парі візуального об`єму. Змінюючи їх співвідношення, можна коригувати густоту та щільність нари. В залежності від електронного пристрою, найрозповсюдженіші співвідношення пропіленгліколю до гліцерину: 50/50, 30/70, 25/75, 40/60.

Визначення терміну «замінники нікотину» та затверджений перелік замінників нікотину в чинній правовій та нормативно-технічній документації відсутній.

Сфера використання та спосіб застосування товарів визначається згідно достовірної інформації від фірми виробника та не входить до компетенції експерта.

Зміст наведеного висновку від 25.07.2024 р. свідчить про те, що лабораторія підтвердила заявлений хімічний склад товару, що ввозиться, та його відповідність заявленій митній декларації. При цьому, код УКТЗЕД товару, попри запит митниці, експертом визначено не було.

В свою чергу, виробник та постачальник товару - фірма MATRIX Sdn Bhd, Малайзія, підтвердила інформацію, що міститься у супровідних з товаром документах та 25 жовтня 2024 року на запит позивача було отримано відповідь виробника, що вказаний товар підлягає застосуванню виключно в виробництві харчових продуктів.

Таким чином, крім не встановлення факту порушень правил класифікації товарів з боку позивача, митниця не конкретизувала класифікаційних ознак товару, які впливають на правильність проведеної класифікації, що унеможливлює класифікацію товару відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (ОПІ), затверджених Законом України «Про Митний тариф України», оскільки ця процедура передбачає правову кваліфікацію саме таких ключових характеристик товару в процесі визначення його класифікаційного коду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що імпортовані товари є ароматизаторами, які мають широкий спектр використання, в тому числі для використання у харчовій промисловості при виробництві різноманітних харчових продуктів, та для ароматизації. Цей товар не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах без вмісту нікотину, адже вказані ароматизатори не готові для застосування без будь-яких інших речовин, а імпортований товар є лише сировиною для виробництва, тобто не є кінцевим для споживання продуктом.

Враховуючи те, що декларантом не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації, то у Львівської митниці Держмитслужби були відсутні правові підстави, визначені частиною 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, для прийняття рішення про визначення коду товару, а тому колегія суддів погоджується з висновком суде першої інстанції про те, що рішення Львівської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UA209000-0109-2024 від 06.08.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі № 520/28198/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко