Постанова

від 12.03.2025 по справі 420/35189/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 420/35189/23

адміністративне провадження № К/990/697/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І. Л.,

суддів: Шишова О. О., Яковенка М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Вітковської К. М.

представника позивача Дімоглова О. І.

представника відповідача 2 Ковальової З. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року (судді: Градовський Ю. М., Турецька І. О., Шеметенко Л. П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (далі - ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 07.11.2023 № 9882063/100019446, від 07.11.2023 № 9882064/100019446, від 07.11.2023 № 9882065/100019446 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 06.10.2023 № 9, 10, від 10.10.2023 № 12 в ЄРПН датою її подання до ЄРПН.

Позовна заява аргументована тим, що у жовтні 2023 року ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (Продавець) та ТОВ «БГМ КІДС» (Покупець) було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна (самостійні машиномісця), що розташовані в житлово-офісному комплексі з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгом « 52 Жемчужина», за будівельною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, на виконання умов яких покупцем 06.10.2023 здійснено оплату в сумі 878 600 грн (у т.ч. ПДВ-20% 146 433,33грн) по кожному з договорів, за результатами чого підписано акти прийому-передачі.

Також, 04.10.2023 між ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (Продавець) та ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна (самостійне машиномісце), що розташоване в житлово-офісному комплексі з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгом « 52 Жемчужина», за будівельною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, на виконання умов якого 10.10.2023 надійшла оплата у розмірі 993 980 грн (у т.ч. ПДВ-20% 165 663,33 грн), що стало підставою для підписання 24.10.2023 відповідного акту прийому-передачі.

Позивачем 06.10.2023 складено податкові накладні № 9, 10, а 10.10.2023 № 12 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН, проте їх реєстрація була зупинена квитанціями податкового органу на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» вказує, що ним направлено в електронному вигляді до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН, однак рішеннями регіональної комісії ДПС в Одеській області від 07.11.2023 № 9882063/100019446, № 9882064/100019446, № 9882065/100019446 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 06.10.2023 № 9, 10 та від 10.10.2023 № 12 у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивач наголошує на тому, що вказані рішення відповідача є протиправними та необґрунтованими, оскільки товариством надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій, при цьому податковим органом не було повідомлено, які саме пояснення та документи товариство мало подати для підтвердження відсутності підстав вважати операції такими, що відповідають критеріям ризиковості.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30 серпня 2024 року позов задовольнив.

Постановляючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки податкові накладні від 06.10.2023 № 9, 10, від 10.10.2023 № 12, складені позивачем в межах господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, суд дійшов висновку, що за умови ненаведення відповідачем доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У рішенні апеляційний суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, оскільки ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ ПЛЮС» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентами.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що апеляційним судом при ухвалені рішення неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Наголошує на тому, що, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, відмовляючи у реєстрації податкових накладних контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях посилався на надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, проте жодним чином не конкретизував, які з поданих позивачем копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

При цьому зазначення відповідачем в оскаржуваних рішеннях загальною фразою, що первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні тощо, не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.

У відзиві на касаційну скаргу, ГУ ДПС в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, оскільки апеляційний суд повно і правильно проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що відповідачем прийняті спірні рішення в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, з урахуванням всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року з`явився представник позивача та представник ГУ ДПС в Одеській області. Представник ДПС України в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Після з`сування думки представників сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача 1, суд ухвалив про можливість розгляду справи за відсутності такого учасника справи з огляду на положення частини четвертої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено, що неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», зареєстроване юридичною особою, перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. Основним видом економічної діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

03.04.2019 між ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» та ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» укладено договір № 03/04-19 про спільну діяльність (простого товариства) про спільну господарську діяльність без створення юридичної особи з метою продовження та закінчення будівництва згідно проектно-кошторисної документації. Керівництво спільною діяльністю, ведення бухгалтерського обліку (ведення окремого фінансового, бухгалтерського та податкового обліку) та ведення загальних (спільних) справ покладається на ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» і здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

В межах договору про спільну діяльність № 03/04-19 ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» як уповноважена особа уклало договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 6.10.2023 № П-2-124/52, № П-2-125/52 з ТОВ «БГМ КІДС» та від 04.10.2023 № П-2-154/52 з ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА».

06.10.2023 на виконання договорів № П-2-124/52, № П-2-125/52 ТОВ «БГМ КІДС» здійснило оплату в сумах: 878 600 грн (у т.ч. ПДВ 146 433,33 грн) згідно договору від 06.10.2023 № П-2-124/52 та 878 600 грн (у т.ч. ПДВ 146 433,33 грн) згідно договору від 06.10.2023 № П-2-125/52.

10.10.2023 ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» було здійснено оплату на виконання договору від 04.10.2023 № П-2-154/52 на суму 993 980 грн (у т.ч. ПДВ 165 663,33 грн).

ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» засобами електронного зв`язку були направлені на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: від 06.10.2023 № 9 на загальну суму 878 600 грн, від 06.10.2023 № 10 на загальну суму 878 600 грн, від 10.10.2023 № 12 на загальну суму 993 980 грн.

Разом з тим, 26.10.2023 позивачем отримано через електронний кабінет квитанції, згідно з якими реєстрацію податкових накладних в ЄРПН зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, із зазначенням таких підстав: Обсяг постачання товару/послуги 68.10, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу повідомлення від 01.11.2023 № 1, 2, 3 про подання пояснень із долученням 7 документів довільного формату до кожного повідомлення та додатками до них.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, регіональною Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 07.11.2023 за № 9882063/100019446, № 9882064/100019446 та № 9882065/100019446, з підстав: «надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вважаючи такі рішення регіональної Комісії ГУ ДПС в Одеській області протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 6 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки у питаннях застосування положень Порядку № 520 та Порядку № 1165.

Так, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Також, у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 Верховним Судом висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.

У цій справі судами встановлено, що за отриманими від ДПС України квитанціями від 26.10.2023 реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки «Обсяг постачання товару/послуг 68.10, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що на думку відповідача відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

При цьому податковим органом у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого саме мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Натомість позивачем у графі пояснення до повідомлень від 01.11.2023 № 1, 2, 3 вказана інформація про укладені договори купівлі-продажу майнових прав, предмет цих договорів та умови оплати.

Разом із повідомленнями від 01.11.2023 № 1, 2, 3 ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» подано окремими документами пояснення щодо зупинення реєстрації спірних накладних, за якими позивач разом із ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» уклали договір від 03.04.2019 № 03/04-19 про спільну діяльність (простого товариства), відповідно до якого позивач є уповноваженою особою та здійснює керівництво спільною діяльністю, ведення бухгалтерського обліку (ведення окремого фінансового, бухгалтерського та податкового обліку) та ведення загальних (спільних) справ. ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» делегує позивачу всі функції замовника будівництва, крім функцій, що не можуть бути делеговані третій особі відповідно до чинного законодавства.

Щодо об`єкта будівництва позивачем надано інформацію про те, що будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва. Об`єкт побудований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:138:0044. Право користування земельною ділянкою має ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 6296. Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 03.04.2019 № 03/04/19-52Ж, укладений між генеральним підрядником ТОВ «Південне будівництво» та ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (Замовник) як уповноваженою особою простого товариства. Акт готовності об`єкта до експлуатації від 19.08.2021, Сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації № IY123210819902, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 27.08.2021.

Крім того, на підтвердження факту передачі майнових прав на об`єкти нерухомості товару контрагенту - покупцю ТОВ «БГМ КІДС» відповідно до податкових накладних від 06.10.2023 № 9, 10 позивачем було надано контролюючому органу копії таких документів: пояснення директора Товариства Самсонової О. М. від 01.11.2023; наказ про переведення на посаду директора Товариства Самсонової О. М. від 23.01.2023 № 0123/1-П; договір про спільну діяльність (простого товариства) від 03.04.2019 № 03/04-19; договір генерального підряду на капітальне будівництво від 03.04.2019 № 03/04/19-52Ж; Сертифікат № IY123210819902 від 27.08.2021; договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна від 06.10.2023 № П-2-124/52, П-2-125/52, акти прийому-передачі від 06.10.2023.

На підтвердження факту передачі майнових прав на об`єкт нерухомості товару контрагенту - покупцю, зазначеному в податковій накладній від 10.10.2023 № 12 , факту передачі майнових прав на об`єкт нерухомості товару контрагенту - покупцю ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА», позивачем було надано контролюючому органу копії таких документів: пояснення директора Товариства Самсонової О.М. від 01.11.2023; наказ про переведення на посаду директора Товариства Самсонову О.М. від 23.01.2023 № 0123/1-П; договір про спільну діяльність (простого товариства) від 03.04.2019 № 03/04-19; договір генерального підряду на капітальне будівництво від 03.04.2019 № 03/04/19-52Ж; сертифікат від 27.08.2021 № IY123210819902; договір № П-2-154/52 купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна від 04.10.2023 № П-2-154/52; акт прийому-передачі від 24.10.2023.

Отже, платником податків надано до податкового органу первинні документи, які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

При цьому податковим органом не зазначено, які з поданих ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» копій документів складені/оформлені з порушенням законодавства, та у чому полягають такі порушення, а отже, підстави відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних не з`ясовані належним чином у спосіб, який дозволив би зрозуміти й усунути недоліки.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується із судом першої інстанції, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Положеннями частин першої - третьої статті 242 КАС України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За наведених обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» задовольнити.

Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, залишивши в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 420/35189/23.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. О. Шишов

М. М. Яковенко

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2025 року.