Рішення

від 07.03.2025 по справі 457/440/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/440/24

провадження №2-о/457/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.,

присяжних Кутельмаха Т.С., Лобигіної С.І.,

з участю секретаря судового засідання Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представники заявниці адвокати Вернієвська О.Б. та Мацієвська І.В.), заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 (представник - адвокат Чехов Д.А.), ОСОБА_3 (представник - адвокат Роговий М.В.), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

з участю:

заявниці - ОСОБА_1 ,

представників заявниці - адвокатів Вернієвської О.Б. та Мацієвської І.В.,

заінтересованих осіб:

ОСОБА_4 та його представника - адвоката Чехова Д.А.,

представників органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради - Тріщук Л.І., Григоришина В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена перша група інвалідності, підгрупа "А" внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 373802 від 01.11.2023 та висновком лікарської комісії. ОСОБА_2 є її сином, постійно проживає з нею у АДРЕСА_1 та потребує стороннього догляду. ОСОБА_2 знаходиться на "Д" обліку у лікаря-психіатра внаслідок психічного розладу, розлад особистості, пов"язаний з органічним ураженням головного мозку, ДЦП, симптоматична епілепсія, грубе відставання в психо-мовному розвитку, загальний недорозвиток мовлення І рівня, судомний синдром, спастична тетраплегія. Тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном над ним.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

14.10.2024 року від Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1256 від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_2 .

У своїй заяві заявниця зазначила заінтересованих осіб: орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 .

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_1 та батьком заінтересованої особи ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Роговий М.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2025 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Рогового М.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи - відмовлено та роз"яснено ОСОБА_3 , що він вправі подати клопотання про участь у розгляді справи, яке відповідатиме вимогам процесуального закону.

19.12.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Роговий М.В. подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

20.12.2024 протокольною ухвалою суду, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Рогового М.В. задоволено, ОСОБА_3 залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи.

У процесі розгляду заяви ОСОБА_1 , 18.02.2025, заінтересована особа ОСОБА_3 подав суду заяву в порядку ст. 193 ЦПК України про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та просив даний зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки два позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним. ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним та просить суд призначити його та ОСОБА_1 опікунами над ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір"ю ОСОБА_1 та батьком - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра внаслідок психічного розладу (основний діагноз Б 07), розлад особистості, пов`язаний з органічним ушкодженням головного мозку, ДЦП, симптоматична епілепсія, часті приступи, грубе відставання в психо-мовному розвитку, загальний недорозвиток мовлення 1 рівня, судомний синдром, спастична тетраплегія.

Заявник - ОСОБА_3 постійно, разом з матір`ю дитини ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за ним впродовж його життя, доглядає та створює всі необхідні побутові умови.

З початку повномасштабного вторгнення РФ (з лютого 2022 р), ОСОБА_2 на протязі 7 місяців в рік мешкає з матір`ю, а 5 місяців разом з батьком ОСОБА_3 .

Батько дитини - ОСОБА_3 на протязі багатьох років, фактично сам утримував сім`ю та оплачував всі медичні послуги пов`язані з лікуванням, реабілітацією, та доглядом, в тому числі оплата найманим особами що допомагають доглядати за дитиною інвалідом - ОСОБА_2 .

На підтвердження цього до матеріалів справи було додано розписки про отримання коштів нянею-доглядальницею від ОСОБА_3 за проведену роботу по догляду за дитиною -інвалідом ОСОБА_5 .

Згідно даних реєстраційної служби ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 - 3 . У власності подружжя перебуває дві квартири за № 2 та 3 вони з`єднані між собою, та мають 8 житлових кімнат, що підтверджується також Актом обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна № 4 від 13 лютого 2025 року складеного Опікунською радою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (в додатках).

Згідно акту № 4 від 13 лютого 2025 року обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна, піклувальника складеного посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в квартирі АДРЕСА_3 належні умови для здійснення опіки над ОСОБА_2 його батьком- ОСОБА_3 .

Тому ОСОБА_3 просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його разом з ОСОБА_1 опікунами над ним, залучити в якості заінтересованої особи опікунську раду при Борщагівській сільській раді Бучанського району.

У судовому засіданні 07.03.2025 заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Заперечила проти призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки син проживає з нею та лише вона здійснює за ним постійний догляд.

Представники заявниці - адвокати Вернієвська О.Б. та Мацієвська І.В. підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, оскільки згідно висновку експерта Дмитрієв І.І. за своїм психічним станом потребує опіки. Просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чехов Д.А. підтримав заяву ОСОБА_1 просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 проживає з заявницею, яка здійснює за ним догляд.

Представники органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради - Тріщук Л.І. та Григоришин В.В. підтримали заяву ОСОБА_1 просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання 07.03.2025 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

07.03.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат Роговий М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 06.03.2025.

Розглянувши клопотання адвоката Рогового М.В. про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначає, що знаходиться на стаціонарному лікування з 06.03.2021 по 21.03.2025 включно. Однак з довідки від 06.03.2025, яку він додав на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не вбачається, що адвокат Роговий М.В. 07.03.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні. Тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом було відмовлено та продовжено розгляд справи.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про прийняття його зустрічного позову, залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи опікунської ради при Борщагівській сільській раді Бучанського району, то в судовому засіданні 07.03.2025 протокольною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті до спільного розгляду разом з заявою ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_3 відповідно до ст. 193 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_1 розглядається в порядку окремого провадження відповідно до розділу ІV "Окреме провадження" ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Додатково суд роз"яснив ОСОБА_3 про можливість його звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання такої особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено встановлення над недієздатною фізичною особою опіки.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклуванням, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею, відповідно піклувальника або опікуна, для чого копією рішення направляє до органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування суд своїм рішенням призначає фізичній особі, визнаній обмежено дієздатною чи недієздатною, відповідно піклувальника чи опікуна. Однак вирішення питання щодо кандидатури опікуна (піклувальника) віднесено до органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, батьками останнього є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена перша група інвалідності, підгрупа "А" внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 373802 від 01.11.2023 та висновком лікарської комісії, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1256 від 20.09.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - розумовою відсталістю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

05.12.2025 на адресу суду скеровано подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 1154 від 09.12.2024 затверджено висновок опікунської ради про можливість виконувати обов"язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його судом недієздатним.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 13.11.2024 № 403579140, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 04.09.2024, ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 09.09.2024 №1312-24-01854, копія яких хнаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 має дохід як самозайнята особа.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 06.02.2025, копія яких хнаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 за 2024 рік отримала дохід в розмірі 423270,00грн.

Згідно довідки №1087 від 05.09.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства з 01.07.2024 довічно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває разом з ОСОБА_1 закордоном, що стверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом, вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та необхідності встановити над ним опіку.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа, спроможна виконувати свої обов`язки особисто. Опікуном або піклувальником не можуть бути особи, які визнані судом недієздатними або які обмежені судом у дієздатності, оскільки вони самі потребують встановлення над ними опіки чи піклування.

Заявницю ОСОБА_1 рекомендовано органом опіки та піклування для призначення опікуном над ОСОБА_2 , тому суд прийшов до переконання про задоволення заяви та призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 89, 258, 259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2025.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків

Присяжні: Т. С. Кутельмах

С. І. Лобигіна