Постанова

від 11.03.2025 по справі 918/1043/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року Справа № 918/1043/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025

(постановлену о 11:45 год., у м. Рівному, повний текст складено 27.01.2025)

у справі № 918/1043/24 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення вартості частки у статутному капіталі

за участю представників учасників справи:

від позивача - Мирний Є.М.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/1043/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 750 000 грн.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 27.01.2025 у справі № 918/1043/24 задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 15.12.2024 про призначення експертизи. Призначив у справі № 918/1043/24 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставив перед судовим експертом питання:

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35624, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Мирогоща Перша, вул. Загребля, буд. 10, код 38426216), виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартість чистих активів), станом на 07.09.2023?

- Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) - ОСОБА_1 , що пропорційна 8,4% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", станом на 07.09.2023?

- Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) ОСОБА_1 .?

Попередив експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі поклав на ОСОБА_1 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язав ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язав сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи. Провадження у справі № 918/1043/24 зупинив на час проведення експертизи. Матеріали справи № 918/1043/24 направив до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що предметом позову у цій справі є стягнення вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", однак позивач не володіє достовірною інформацією щодо розміру вартості частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", яка підлягає стягненню з відповідача.

Тому, суд першої інстанції виснував, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи з метою встановлення розміру вартості частки позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське".

З огляду на призначення у справі судової експертизи, суд зупинив провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить змінити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі №918/1043/24 в частині визначення переліку питань, які поставлені перед судовим експертом. Пункт 4 вказаної ухвали викласти в редакції: "4. Поставити перед судовим експертом питання:

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35624, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Мирогоща Перша, вул. Загребля, буд. 10, код 38426216), виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартість чистих активів), станом на 07.09.2023?

- Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що пропорційна 8,4% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", станом на 07.09.2023?".

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Спір, який розглядається у справі № 918/1043/24, є корпоративним спором між ОСОБА_1 та ТОВ "Мирогощанське". Предметом позову у цій справі є стягнення вартості частки позивача у статутному капіталі відповідача, у зв`язку з його виходом з ТОВ "Мирогощанське". Оскільки позивач не володіє достовірною інформацію щодо розміру вартості його частки в ТОВ "Мирогощанське", яка підлягає стягненню з відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, позивач просив поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартість чистих активів), станом на 07.09.2023?;

2) Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" - ОСОБА_1 , що пропорційна 8,4% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", станом на 07.09.2023?

В той же час, питання №3 поставлене судовому експерту (Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" ОСОБА_1 .?) було включено судом до переліку питань на прохання представника відповідача, висловленого усно, без жодних доводів щодо його доцільності та обґрунтованості.

Поставлене судом без зазначення жодних підстав та обґрунтувань питання №3 в пункті 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, не стосується предмета спору та не входить до предмета доказування у цій справі, а отже є недоцільним.

В матеріалах цієї справи мітиться рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 у справі № 918/913/21 (залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022) яким суд:

1) визначив сформований розмір статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське" у розмірі 119 000 грн.

2) визначив розмір часток учасників ТОВ "Мирогощанське" наступним чином: ОСОБА_3 у сумі 99 000 грн, що становить 83,2% статутного капіталу; ОСОБА_4 у сумі 10 000 грн, що становить 8,4% статутного капіталу; ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн, що становить 8,4% статутного капіталу.

Отже, в матеріалах справи № 918/1043/24 наявний доказ, який підтверджує обставини внесення ОСОБА_1 грошового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", а саме рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 у справі №918/913/21.

За наведеного, скаржник вважає, що поставивши перед судовим експертом питання, яке не стосується предмета спору та не входить до предмета доказування у цій справі, для встановлення обставин (фактів), які вже встановленні іншим складом суду при вирішенні іншої справи, не зазначивши жодної підстави для проведення експертизи з такого питання, Господарський суд Рівненської області порушив норми процесуального права, які застосовуються при призначенні експертизи та не з`ясував всіх обставин, які мали значення, що є підставою для зміни ухвали від 27.01.2025 у справі № 918/1043/24 в частині визначення переліку питань, які поставлені перед судовим експертом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 11.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу позивача (т. 2, а. с. 77-79).

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.03.2025 заперечив проти приєднання такого відзиву до матеріалів справи та його врахування при апеляційному перегляді, з підстав пропуску відповідачем строку для подання відзиву.

Апеляційний господарський суд зауважує, що в ст. 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 19.02.2025 установив учасникам справи строк для подання відзивів/письмових пояснень на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня отримання такої ухвали.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Мирогощанське" 19.02.2025 о 19:55 год. отримало ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.02.2025 (т. 2, а. с. 63).

В силу ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції від 19.02.2025 про відкриття апеляційного провадження вважається врученою 20.02.2025, а строк для подання відзиву/письмових пояснень для відповідача сплинув 26.02.2025.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З урахуванням наведеного, письмові пояснення відповідача суд залишає без розгляду.

Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що подання відзиву/письмових пояснень безпосередньо в день судового засідання порушує принцип змагальності, оскільки позбавляє можливості інших учасників належним чином, завчасно ознайомитися із доводами такого відзиву/письмових пояснень та надати суду свої заперечення, пояснення.

Третя особа не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 11.03.2025 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2025 у справі № 918/1043/24 змінити в частині визначення переліку питань, які поставлені перед судовим експертом.

В судове засідання 11.03.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку електронного листа та поштова кореспонденція (т. 2, а. с. 63, 70-72), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу змінити, виключивши з неї питання чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/1043/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 750 000 грн.

Позивач подав суду клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що вартість частки позивача, що підлягає стягненню з відповідача, має визначатися виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників відповідача пропорційно до розміру частки позивача, станом на 07.09.2023 (день, що передував дню подання позивачем відповідної заяви про вихід з товариства).

Всупереч положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відповідач проігнорував заяви та звернення позивача, не повідомив йому вартості його частки, не надав обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку, не надав запитуваних документів фінансової звітності, які б надали змогу оцінити фінансовий стан ТОВ "Мирогощанське".

Ненадання відповідачем запитуваних документів позбавило позивача можливості звернутися до експертної установи для визначення реальної ринкової вартості його частки, яка підлягає виплаті відповідачем.

Таким чином позивач був позбавлений можливості подати суду висновок експерта, складений на його замовлення, оскільки не міг отримати необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наведеного позивач просив суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартість чистих активів), станом на 07.09.2023?;

2) Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" - ОСОБА_1 , що пропорційна 8,4% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", станом на 07.09.2023? (т. 1, а. с. 202-203).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" подало суду першої інстанції заперечення на клопотання про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що позивач має достатньо часу для самосійного звернення для отримання експертного висновку. Також, відповідач заперечував щодо запропонованої позивачем експертної установи (т. 1, а. с. 243-244).

Як зазначено вище, Господарський суд Рівненської області ухвалою від 27.01.2025 у справі № 918/1043/24 задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 15.12.2024 про призначення експертизи. Призначив у справі № 918/1043/24 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставив перед судовим експертом питання:

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (35624, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Мирогоща Перша, вул. Загребля, буд. 10, код 38426216), виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартість чистих активів), станом на 07.09.2023?

- Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) - ОСОБА_1 , що пропорційна 8,4% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", станом на 07.09.2023?

- Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) ОСОБА_1 .?

Попередив експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі поклав на ОСОБА_1 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язав ОСОБА_1 провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язав сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи. Провадження у справі № 918/1043/24 зупинив на час проведення експертизи. Матеріали справи № 918/1043/24 направив до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про поставлення перед судовим експертом питання чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, позивач просив поставити питання:

1) Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартість чистих активів), станом на 07.09.2023?;

2) Яка вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" - ОСОБА_1 , що пропорційна 8,4% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське", станом на 07.09.2023?

При цьому, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не мотивував необхідності поставлення на вирішення експертизи питання "Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) ОСОБА_1 .?".

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що в матеріалах господарської справи № 918/1043/24 наявна копія рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 у справі № 918/913/21, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2022 залишив без змін, відповідно до якого суд:

1) визначив сформований розмір статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське" у розмірі 119 000 грн;

2) визначив розмір часток учасників ТОВ "Мирогощанське" наступним чином: ОСОБА_3 у сумі 99 000 грн, що становить 83,2% статутного капіталу; ОСОБА_4 у сумі 10 000 грн, що становить 8,4% статутного капіталу; ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн, що становить 8,4% статутного капіталу (т. 1, а. с. 22-31).

При цьому, суд у вказаному рішенні встановив, що: "сформований статутний капітал ТОВ "Мирогощанське" становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн. та складається з наступних коштів: 99 000 грн. було внесено ОСОБА_3 , як асоційованим членом СВК з іноземними інвестиціями "Мирогощанський"; 10 000 грн - ОСОБА_4 , як учасником ТОВ "Мирогощанське"; 10 000 грн - ОСОБА_1 , як учасником ТОВ "Мирогощанське".

Таким чином, якщо 100% сформованого статутного капіталу становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн, то ОСОБА_3 володіє 83,2% статутного капіталу, ОСОБА_4 - 8,4% та ОСОБА_1 - 8,4%.".

Отже, в справі № 918/913/21 Господарським судом Рівненської області досліджувалося та встановлено формування статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", а також внесення її учасниками, в тому числі і ОСОБА_1 , своїх грошових вкладів до статутного капіталу.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в матеріалах цієї господарської справи № 918/1043/24 наявний доказ, який підтверджує обставини (факт) внесення ОСОБА_1 грошового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Мирогощанське", а також визначення розміру останнього та розподіл часток учасників, а саме - рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022 у справі №918/913/21, а тому відповідна обставина, не потребує повторного встановлення, зокрема висновком експерта.

У зв`язку із цим, питання "Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) ОСОБА_1 .?". не підлягає дослідженню експертом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

В той же час, суд першої інстанції ставлячи на розгляд експерту вказане вище питання порушив норми процесуального права.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі №918/1043/24 слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини питання "- Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) ОСОБА_1 .?".

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2025 у справі № 918/1043/24 змінити, виключивши з п. 4 її резолютивної частини питання "- Чи були внесені кошти для поповнення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (код 38426216) ОСОБА_1 .?".

3. Справу № 918/1043/24 надіслати Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складений "13" березня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.