Ухвала

від 13.03.2025 по справі 915/280/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

13 березня 2025 року Справа № 915/280/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до відповідача-3: Інгульської сільської ради (56170, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Інгулка, вул. Травнева, буд. 41; ідентифікаційний код 04376498)

про: визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.02.2025 (вх. № 2625/24) (з додатками), в якій просить суд: визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю ПС 150/35/6 кВ «Мар`ївка», в склад якої входить: літ. «А» будівля ОПУ (ГЩУ, акумуляторна), загальною площею 363,3 кв.м., літ. № 1 огорожа, металева сітка, які розташовані в с. Мар`ївка, Баштанського р-ну, Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/80/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25 березня 2025 року о 12:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України була направлена позивачу та відповідачам в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів сторін 24.02.2025 о 23:10, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 у справі № 915/280/25 позивач та відповідачі отримали 25.02.2025.

13.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява № ТОВВИХ-25-4076 від 12.03.2025 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій відповідач-1 просить суд продовжити ТОВ «Оператор ГТС України» строк, визначений в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 у справі № 915/280/25 для подання відзиву на позовну заяву на 12 календарних днів, починаючи з 12.03.2025.

За результатами розгляду відповідної заяви судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 25.02.2025 отримало копію ухвали суду від 24.02.2025, що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки.

Таким чином, встановлений судом у відповідній ухвалі строк для подання відзиву для відповідача-1 тривав до 12.03.2025 включно.

Відповідна заява № ТОВВИХ-25-4076 від 12.03.2025 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву була сформована заявником в системі «Електронний суд» 12.03.2025, тобто протягом встановленого процесуального строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд з метою належної підготовки справи № 915/280/25 до її розгляду по суті, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву до 24.03.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» № ТОВВИХ-25-4076 від 12.03.2025 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 915/280/25 задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» строк для подання відзиву у справі № 915/280/25 до 24.03.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова