Постанова

від 26.02.2025 по справі 927/155/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 927/155/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мамалуя О. О.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 (колегія суддів: Тарасенко К. В., Коробенко Г. П., Тищенко О. В.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 (суддя Сидоренко А. С.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Придунайське" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджі Флай" про стягнення 1 575 689,78 грн,

за участі представників:

позивача - Сущенка В. В., Станевича Ю. В.,

відповідача-1 - Ярошевича І. О.,

відповідача-2 - Сидоренко С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Придунайське" (далі - ФГ "Придунайське") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" (далі - ТОВ "Агрікор Холдинг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджі Флай" (далі - ТОВ "Діджі Флай") про солідарне стягнення 1 575 689,78 грн шкоди, завданої внаслідок знищення (пошкодження) посівів культури сої на земельних ділянках загальною площею 37 га.

2. Позивач посилається на те, що внаслідок потрапляння засобів захисту рослин відповідача-1 на земельні ділянки позивача та негативного впливу хімічних речовин, які містяться у пестицидах, якими здійснювалась обробка полів відповідачем-2, майну позивача було завдано шкоду -знищено врожай сої на площі 37 га.

3. Виходячи з укладеного між відповідачами договору на проведення сільськогосподарських робіт, пов`язаних з обробкою та внесенням засобів захисту рослин та добрив за допомогою безпілотних літальних апаратів, позивач вважає, що дії відповідачів є спільними, взаємообумовлюючими та взаємодоповнюючими, а тому просить ухвалити рішення про стягнення завданої шкоди з відповідачів солідарно.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 04.09.2014 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав в строкове платне користування орендареві земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 46,4380 га, в т. ч. рілля - 46,4380 га, яка знаходиться на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Кадастровий номер земельної ділянки 7424155400:03:000:0936. Договір укладено на 15 років.

5. 11.11.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області (орендодавцем) та громадянином ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав в строкове платне користування орендареві земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 12 га, в т. ч. сіножаті - 12 га, яка знаходиться на території Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Кадастровий номер земельної ділянки 7424155400:03:000:0930. Договір укладено на 15 років.

6. Передача в оренду земельних ділянок підтверджується відповідними актами приймання-передачі об`єкта оренди.

7. 14.10.2014 було зареєстроване ФГ "Придунайське", про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 062 102 0000 002018. Основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

8. Згідно зі статутом ФГ "Придунайське", затвердженого в новій редакції загальними зборами членів господарства (протокол від 17.02.2020 № 1), членом та головою фермерського господарства є ОСОБА_1 .

9. Вищевказані земельні ділянки перебувають в суборенді у ФГ "Придунайське" відповідно до договорів суборенди землі від 23.06.2017 до закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок. Право суборенди землі ФГ "Придунайське" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10. ФГ "Придунайське" на підставі укладеного з ТОВ "Плантагро" договору поставки від 16.02.2023 № С-16/02/2023-1_Н придбало в останнього насіння сої в кількості 9 тон на загальну суму 288 000,05 грн.

11. ФГ "Придунайське" на підставі укладеного з ТОВ "Бахмач Нафтосервіс" договору поставки товарів від 22.02.2023 № 87/02-23 придбало у останнього дизельне паливо в кількості 4 930 л на загальну суму 179 945,00 грн.

12. ФГ "Придунайське" на підставі укладеного з ТОВ "Плантагро" договору поставки від 23.03.2023 № С-23/03/2023-1_ЗЗР придбало у останнього засоби захисту рослин на загальну суму 773 457,46 грн.

13. Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року (форми № 4-сг), ФГ "Придунайське" засіяло 58,37 га сої.

14. 05.06.2023 між ТОВ "Агрікор Холдинг" (замовником) та ТОВ "Діджі Флай" (виконавцем) був укладений договір про надання послуг № 05/06-23 (надалі - договір) відповідно до умов якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами та/або із залученням третіх осіб виконати/надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити сільськогосподарські послуги/роботи.

15. За умовами договору виконавець забезпечує виконання на території полів замовника робіт/надання сільськогосподарських послуг, пов`язаних з обробкою та внесенням засобів захисту рослин (далі у тексті - ЗЗР) та добрив за допомогою безпілотних літальних апаратів (БПЛА) на умовах, передбачених цим договором, та у орієнтовні терміни, що вказані у додатках до нього, в залежності від готовності посівів до обприскування.

16. Шкода, яка заподіяна третім особам в період та/чи внаслідок надання передбачених цим договором послуг/виконання робіт з використанням БПЛА, відшкодовується винною стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

17. Договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2023, але лише за умови повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

18. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Діджі Флай" були надані послуги ТОВ "Агрікор Холдинг" з обробки та внесення засобів захисту рослин та добрив з використанням безпілотних літальних апаратів на площі 226,58 га на загальну суму 158 606,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2023 № НФ-4, складеним в електронній формі.

19. При цьому із акта на списання матеріальних цінностей від 15.06.2023 № АХ000000283 вбачається, що при наданні таких послуг були використані наступні засоби захисту рослин та добрива: Меро к. е. та Лаудіс 30WG в. г., які були придбані ТОВ "Агрікор Холдинг" 06.06.2023.

20. Відповідач-1 не заперечував, що внесення засобів захисту рослин та добрив відбувалось на земельних ділянках (полях), які є суміжними із земельними ділянками з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936 та 7424155400:03:000:0930, що перебувають у користуванні ФГ "Придунайське", у той же час будь-яких документів, які підтверджують право ТОВ "Агрікор Холдинг" на користування цими земельними ділянками суду надано не було.

21. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру вбачається, що власниками та користувачами земельних ділянках, які є суміжними із земельними ділянками з кадастровими номерами 7424155400:03:000:0936 та 7424155400:03:000:0930, що перебувають у користуванні ФГ "Придунайське", є територіальна громада Ладанської селищної ради, інші фізичні і юридичні особи.

22. 17.06.2023 Прилуцьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12023270330000771 за заявою голови ФГ "Придунайське" Сущенка В. В. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України "Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах", в якій останній повідомляв про те, що в с. Подище Прилуцького району під час обробітку працівниками ТОВ "Агрікор Холдинг" суміжного поля з полем ФГ "Придунайське", було пошкоджено врожай сої, що належить ФГ "Придунайське".

23. Факт знищення (пошкодження) посівів культури сої ФГ "Придунайське" загальною площею 38,4180 га внаслідок дії невідомої речовини підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 08.07.2023, складеним комісією Ладанської селищної ради за участю сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП Синенко Т. М., на виконання листа Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29.06.2023 року.

24. За результатами проведення судової експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП Філозопа А. Ю. від 17.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2023 за № 12023270330000771, експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України був складений висновок експерта від 14.08.2023 № СЕ-19/125-23/672-ФХД. Згідно з висновком експерта зразки рослин як з поля ФГ "Придунайське", так і з поля ТОВ "Агрікор Холдинг" були оброблені одними й тими ж речовинами, зокрема, рідиною світло-жовтого кольору, зразок якої був наданий слідчому ТОВ "Агрікор Холдинг".

25. Відповідно до протоколу випробувань від 21.09.2023 № 3/28-А-1888-23/2514/401, складеного дослідницько-випробувальним токсикологічним центром Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України", в наданому на дослідження зразку пошкоджених рослин сої, відібраного із земельної ділянки сільськогосподарського призначення с. Подище Ладанської селищної ради, кадастровий номер 7424155400:03:000:0936, виявлено залишки гербіциду, що використовується на кукурудзі.

26. Під час розгляду справи було встановлено, що частина врожаю сої ФГ "Придунайське" була знищена внаслідок потрапляння на неї препарату Лаудіс 30 WG ВГ, гербіциду, який використовувався одночасно з допоміжним засобом (прилипачем) Меро. Даний препарат застосовується тільки для обробки кукурудзи, про що вказано у посвідченні про державну реєстрацію цього препарату від 09.01.2018 серії А № 06342, виданому Байєр АГ, Німеччина.

27. Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році (форми № 29-сг), поданого ФГ "Придунайське" до Головного управління статистики у Чернігівській області, посівна площа сої - 58,37 га, а зібрана площа сої - 21,37 га.

28. Позивач на підтвердження втраченої вигоди у розмірі 1 209 160 грн надав розрахунок, який базується на середній врожайності сої з 1 га за період 2021- 2023 роки, а також середній ціні реалізації 1 т сої на підприємствах Чернігівської області за 2021 рік відповідно до даних Головного управління статистики в Чернігівській області.

29. Крім того, позивач надав висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.12.2023 № 3331/23-24, яким документально підтверджується розмір реальних збитків (понесених витрат), пов`язаних з вирощуванням у 2023 році сої на 37 га у сумі 366 529,78 грн та розрахунково підтверджується сума недоотриманих доходів ФГ "Придунайське" у розмірі 1 209 160,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

30. 11.07.2024 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, яким позов ФГ "Придунайське" до ТОВ "Агрікор Холдинг" та ТОВ "Діджі Флай" задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 1 209 160 грн упущеної вигоди. В решті позову відмовлено.

31. Оскаржувані судові рішення ґрунтуються на тому, що позивачу внаслідок здійснення відповідачами внесенням засобів захисту рослин та добрив для кукурудзи за допомогою безпілотних літальних апаратів на суміжних полях було завдано шкоди у вигляді знищених посівів сої.

32. При цьому суди відмовили у задоволенні позовних вимог в частині стягнення понесених позивачем витрат на вирощування сої (витрати на купівлю посівного матеріалу, на придбання засобів захисту рослин та паливно-мастильних матеріалів), оскільки відповідні витрати були здійснені позивачем не у зв`язку зі знищенням або пошкодженням посівів сої, а в рамках звичайної сільськогосподарської діяльності - діяльності з виробництва рослинних культур.

Короткий зміст касаційної скарги

33. ТОВ "Агрікор Холдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

34. На обґрунтування підстав для касаційного оскарження постановлених судових рішень скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає про те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

35. На думку скаржника, про порушенням норм процесуального права судами попередніх інстанцій свідчить прийняття як належного та достатнього доказу на підтвердження факту знищення 37 га сої позивача акта обстеження земельних ділянок від 08.07.2023 Ладанської селищної ради.

36. Крім того, скаржник зазначає про те, що судами не було встановлено причинно-наслідкового (причинного) зв`язку між діями відповідачів із внесення засобів захисту рослин на земельних ділянках, які є суміжними з ділянками позивача, та знищенням 37 га посівів сої, а також не враховано, що розрахунки позивача щодо розміру упущеної вигоди ґрунтуються виключно на середньостатистичних показниках вартості реалізації однієї тони сої, а не на документах, які б підтвердили реальний розмір упущеної вигоди позивача.

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

37. 05.02.2025 ТОВ "Діджі Флай" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агрікор Холдинг", в якому зазначило, що вважає касаційну скаргу вважає обґрунтованою, а оскаржувані судові рішення такими, що постановлені за неповного встановлення обставин справи, а також на підставі акта обстеження земельної ділянки від 08.07.2023, який є недопустимим доказом.

38. 11.02.2025 ФГ "Придунайське" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агрікор Холдинг", в якому зазначило, що оскаржувані судові рішення прийняті з урахуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга не підлягає задоволенню відповідно.

Позиція Верховного Суду

39. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

40. Касаційне провадження у даній справі відкрито з підстави, яка передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу.

41. Пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

42. На обґрунтування наявності визначеної скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на те, що:

- у документах, поданих позивачем як докази, наявні значні протиріччя (невідповідності), зокрема відомості, зазначені в акті обстеження земельної ділянки від 08.07.2023 не узгоджуються із даними облікових листів тракториста-машиніста (від 26.06.2023 № 6 та від 01.07.2023 № 7);

- акт обстеження земельної ділянки від 08.07.2023 містить схеми земельних ділянок, які не мають відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 7424155400:03:000:0936, що перебуває у користуванні ФГ "Придунайське";

- висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2023 № 3331/23-24 за результатами проведення економічної експертизи не може бути доказом розміру упущеної вигоди позивача.

43. Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

44. Відповідно до статті 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

45. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

46. Висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

47. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17).

48. Натомість скаржником не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання оцінених судами попередніх інстанцій доказів недопустимими. Доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо достовірності та вірогідності доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, та відповідно до норм частини третьої статті 310 ГПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

49. Тому колегія суддів вважає, що скаржник не довів, що суди попередніх інстанцій для встановлення обставин, що мають суттєве значення, застосували недопустимі докази у справі. Верховний Суд звертає увагу на те, що, крім доводів про недопустимість доказів, скаржник повинен довести, що на підставі таких доказів встановлено фактичні обставини, що вплинули на вирішення спору по суті.

50. Проте відповідні доводи у касаційній скарзі відсутні, а аргументи скаржника фактично стосуються не ухвалення судом судового рішення з урахуванням недопустимих доказів, а зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, тоді як у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

51. Таким чином, аргументи касаційної скарги в частині посилання на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України) не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлених ними обставин справи.

52. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо допустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування у межах кримінального провадження.

53. Так, чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 у справі № 461/3675/17). Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (пункт 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18).

54. Згідно з частиною першою статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

55. Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Філозопа А.Ю. від 12.04.2024 дозволено голові ФГ "Придунайське" використовували відомості та документи (копії документів), отримані в порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023270330000771 для захисту своїх порушених прав у правовідносинах з третіми особами та у судах будь-якої юрисдикції, а саме документів, доданих до позовної заяви (згідно переліку наведеному у постанові).

56. Тому, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023270330000771, є допустимими.

57. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

58. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).

59. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції не приймає і не розглядає доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням обставин справи (зокрема, тих, які стосуються протиріч та суперечностей між наявними у справі доказами, які вже були оцінені судами попередніх інстанцій, а також належності, а не допустимості окремих доказів).

60. Звідси наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

61. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

62. При цьому, у контексті підстави для касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив лише таке порушення норм процесуального права, як встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; касаційна скарга не обґрунтована посиланням на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК).

63. У силу приписів частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, тоді як суд апеляційної інстанції повністю з`ясував обставини, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, і з дотриманням приписів процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у цій справі. Тому колегія суддів не вбачає підстав вважати інакше.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

65. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.

67. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

Судові витрати

68. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2024 у справі № 927/155/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. І. Рогач