Постанова

від 04.03.2025 по справі 908/1244/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023

та на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Мороз В. Ф., судді: Іванов О. Г., Чередко А. Є.) від 07.11.2024

за заявою фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (ФОП Кухти В.В.) - Митровка Я. В., адвокат;

представник кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Бабенко А.І., в порядку самопредставництва;

представник боржника - не з`явився;

представник ОСОБА_1 - Огейчук Т.В., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 20.09.2022 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С. тощо

1.2. 05.01.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив визнати грошові вимоги, зокрема фізичної особи - підприємця Кухти Вікторії Василівни (далі - Кредитор) до Боржника в сумі 3 103 490 грн 39 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та в сумі 4 962 грн 00 коп. судового збору з першою чергою задоволення, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

1.3. 07.03.2023 Господарський суд Запорізької області постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

1.4. 31.03.2023 Кредитор (Позивач) подав заяву про визнання колишньої керівниці Боржника - ОСОБА_1 (далі - Відповідач) такою, що допустила порушення приписів частини шостої статті 34 КУзПБ, покладення на Відповідача солідарної відповідальності за вимогами кредиторів Боржника та судових витрат у зв`язку із розглядом заяви про покладення солідарної відповідальної (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу).

1.5. Заява обґрунтована порушенням Відповідачем як колишнім керівником Боржника встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника попри наявні невиконані зобов`язання перед двома кредиторами, зокрема і заявником, з серпня 2020 року, перебування Боржника в стані поточної неплатоспроможності з січня 2020 року, відсутність чистих активів у Боржника, тоді як Відповідачка була призначена директором з 10.05.2017 та станом на 01.01.2020 виконувала обов`язки директора Боржника.

1.6. 30.10.2023 Кредитор подав заяву про ухвалення додаткового рішення в цій справі та просив стягнути з Відповідача на користь Кредитора 21 730 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом в суді першої інстанції заяви про покладення солідарної відповідальності на колишню керівницю Боржника - ОСОБА_1.

1.7. Заява обґрунтована заявленням у первісній заяві по суті про витрати на професійну правничу допомогу, які Кредитор очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи (щодо покладення солідарної відповідальності), та здійсненням Кредитором відповідних витрат.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 26.10.2023 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024) про задоволення заяви Кредитора, визнання порушеними Відповідачем як колишнім керівником Боржника строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності ознак неплатоспроможності Боржника та покладення на Відповідача солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у цій справі.

2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для задоволення заяви Кредитора про покладення на Відповідачку як колишнього керівника Боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника з огляду на те, що станом на 03.08.2020, коли керівником була саме Відповідачка, задоволення Боржником вимог одного кредитора призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншим кредитором (загроза неплатоспроможності), оскільки станом на 03.08.2020 у Боржника були наявні невиконані зобов`язання перед ТОВ "НЕОДІМ ЗАХІД" та Кухта В.В. на загальну суму 397 950 грн 00 коп., строк виконання яких настав, а станом на 03.08.2020 до 31.12.2021 (аналізований період) розмір чистих активів Боржника був мінусовим (чисті активи відсутні взагалі), а отже був меншим за розмір зобов`язань Боржника перед зазначеними кредиторами. Тоді як Відповідачка як колишній директор Боржника до моменту припинення її повноважень 10.02.2022 достеменно знала про наявність зазначеної заборгованості та наслідки її задоволення для інших кредиторів, однак з моменту виникнення обставин загрози неплатоспроможності Боржника і до моменту припинення повноважень директора Боржника не зверталась до суду у визначений Кодексом місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

2.3. Апеляційний суд доповнив мотиви вказівкою на обізнаність Відповідача про майновий стан Боржника, збитковість його господарської діяльність, однак продовження Відповідачем приймати додаткові зобов`язання для Боржника перед кредиторами, що є звичайним прогнозованим ризиком підприємницької діяльності, які на себе прийняло товариство Боржника. Також апеляційний суд, відхиляючи аргументи Відповідача про повідомлення учасникам Боржника щодо незадовільного фінансово-господарського стану Боржника, зауважив, що обов`язок звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у Відповідача існує незалежно від відповідного рішення загальних зборів учасників юридичної особи, тоді як Відповідач до 14.12.2021 не інформувала вищий орган управління Боржника про наявність у нього критичної заборгованості.

2.4. 09.11.2023 Господарський суд Запорізької області за результатами розгляду заяви Кредитора про ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 730 грн 00 коп. постановив додаткову ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024) про задоволення зазначеної заяви Кредитора та стягнення з Відповідача на користь Кредитора витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 730 грн 00 коп.

2.5. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведенням належними доказами заявленої Кредитором суми понесених ним у цій справі витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірністю цих витрат зі складністю справи, що розглядається, та обсягом наданих адвокатами Кредитора послуг та виконаними роботами.

3. Встановлені судами обставини

3.1. У Боржника наявні зобов`язання перед Кредитором за договором поставки № 2 від 02.07.2020 з оплати прийнятого від Кредитора товару.

Строк виконання вказаних зобов`язань визначений безпосередньо договором поставки № 2 від 02.07.2020 (пункт 3.3. договору - Покупець зобов`язаний здійснити оплату за поставлений в попередньому місяці Товар протягом 5-ти (п 'яти) банківських днів наступного місяця, в повному обсязі).

Розмір та строк виконання зобов`язань Боржника за вищевказаним договором виглядає так:

- за липень 2020 року на загальну суму 235 950 грн 00 коп. (строк виконання зобов`язання настав 03.08.2020 (перший банківський день наступного місяця);

- за серпень 2020 року на загальну суму 1 544 400 грн 00 коп. (строк виконання зобов`язання настав 01.09.2020);

- за вересень 2020 року на загальну суму 364 650 грн 00 коп. (строк виконання зобов`язання настав 01.10.2020).

Обґрунтованість та законність цих грошових зобов`язань Боржника підтверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2023.

3.2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2021 у справі № 907/549/21 (набрало законної сили 11.11.2021) стягнуто з Боржника на користь "НЕОДІМ ЗАХІД" 182 218 грн 89 коп., у т. ч. 162 000 грн 00 коп. основного боргу, 4 180 грн 89 коп. 3 % річних, 16 038 грн 00 коп. інфляційних збитків, а також у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

Цим рішенням встановлено, що зобов`язання Боржника з оплати отриманих послуг виникло на підставі договору про надання інжинірингових та консультаційних послуг № 27-05/20 від 27.05.2020, а строк виконання зобов`язання визначений підпунктами 1.1. 1,2. 3.1- 3.5 вказаного договору (замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити вартість у сумі 324 000 грн 00 коп. шляхом банківського переказу протягом 3-х банківських днів з дня отримання відповідного рахунку в такому порядку й до початку надання послуг відповідно до рахунку-фактури виставленого виконавцем, замовник перераховує аванс в сумі 162 000 грн 00 коп. протягом 3-х банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця, а решту суми - зобов`язаний перерахувати виконавцеві на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг).

Суд у справі № 907/549/21 встановив, що сторони договору № 27-05/20 від 27.05.2020 підписали акт здачі-приймання робіт (послуг) № 26 від 31.07.2020.

Це судове рішення Боржником не виконане, а саме виконавче провадження зупинено у зв`язку із відкриттям провадження у цій справі про банкрутство.

3.3. Що вимог кредиторів: ОСОБА_3 , ТОВ "ДАМПФ", ТОВ "Р.В.І.", ТОВ "ПАРТНЕР", Компанією "ФЕРАНДЕССА ЛТД" [FERANDESSA LTD], ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЛАДІС", ТОВ "ОЛІВІН-БУД", ТОВ "КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "ВІНЛАЙТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у цій справі встановлено наявність заборгованості Боржника перед ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" (ініціюючий кредитор).

Ця заборгованість виникла за договорами поворотної фінансової допомоги, що укладені між Боржником та Новаком М.Й., ТОВ "ДАМПФ", ТОВ "Р.В.І.", ТОВ "ПАРТНЕР", Компанією "ФЕРАНДЕССА ЛТД" [FERANDESSA LTD], ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЛАДІС", ТОВ "ОЛІВІН-БУД", ТОВ "КРІСТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "ВІНЛАЙТ", право вимоги за якими 25.07.2022 було відступлено на користь ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал".

Додатковими угодами до таких договорів встановлено нові строки виконання Боржником зобов`язання з повернення грошових коштів.

Настання строку виконання зобов`язань перед зазначеними кредиторами припадає на третій-четвертий квартал 2020 року.

Починаючи з 03.08.2020 до 07.02.2022 у Боржника настав строк виконання зобов`язань перед кредиторами.

3.4. За змістом наявних у матеріалах справи вибіркових фінансових показників діяльності Боржника за період з 31.12.2019 до 31.12.2021 (останній звітний період, що передує відкриттю провадження у цій справі) (додаток № 1 до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника від 08.11.2022 (далі по тексту - Звіт про фінансовий стан боржника від 08.11.2022):

- на кінець звітного року 2019 показник рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу Боржника, який по суті є еквівалентом розміру чистого активу, становить (-3 444,60) тис. грн, тоді як розмір поточних зобов`язань на кінець звітного року 2019 становить 109 715,80 тис. грн (код рядка 620);

- на кінець звітного року 2020 показник рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу Боржника, який по суті є еквівалентом розміру чистого активу, становить (-34 555,20) тис. грн, тоді як розмір поточних зобов`язань на кінець звітного року 2020 становить 146 111,50 тис. грн (код рядка 620);

- на кінець звітного року 2021 показник рядка 380 розділу 1 "Власний капітал" пасиву балансу Боржника, який по суті є еквівалентом розміру чистого активу, становить (-27 692.70) тис. грн, тоді як розмір поточних зобов`язань на кінець звітного року 2021 становить 142 781,90 тис. грн (код рядка 620).

3.5. Починаючи з 01.01.2020 до 31.12.2021 розмір чистих активів Боржника є мінусовим.

У Звіті про фінансовий стан боржника від 08.11.2022 у пункті 2 висновків зазначено, що ознаки поточної неплатоспроможності відповідають законодавчому визначенню як боржника.

3.6. Розрахунок показників поточної неплатоспроможності Боржника наведено у таблиці № 1 до Звіту про фінансовий стан боржника від 08.11.2022. Станом на 31.12.2019 показник поточної неплатоспроможності Боржника становив (- 105 247,30); станом на 31.12.2020 - (- 145 374,00); станом на 31.12.2021 - (- 142 354,80).

Починаючи з 01.01.2020 Боржник перебував у стані критичної неплатоспроможності.

3.7. В постанові Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 про визнання Боржника банкрутом суд установив: "Боржник не має достатньо активів за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість. Таким чином, у боржника виявлена недостатність майна для задоволення вимог кредиторів".

3.8. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Боржника станом на 01.01.2020 директором (керівником) Боржника, починаючи з 10.05.2017 була ОСОБА_1.

04.02.2022 протоколом Загальних зборів учасників Боржника № 01/2022 прийнято рішення про звільнення Відповідачки з посади директора Боржника з 07.02.2022.

З Витягу з ЄДРПОУ станом на 09.03.2023 вбачається, що повноваження ОСОБА_1 як директора Боржника були припинені перед відкриттям провадження у справі про банкрутство Боржника - 10.02.2022.

3.9. Відповідачка продовжувала приймати додаткові зобов`язання для товариства Боржника перед кредиторами, у тому числі ФОП Кухта В.В.

3.10. 25.03.2021 на електронні адреси учасників (власників Боржника) відправлений Графік фінансування по проекту будівництва Боржником ТЕС 6 МВт м. Рахів перед постачальниками сировини; 14.12.2021 на електронні адреси учасників (власників Боржника) відправлений лист, яким визначені критичні борги Боржника, його майновий стан, 27.01.2022 - доповідна записка.

3.11. ОСОБА_1 була керівником боржника протягом більш ніж 4 роки, зокрема, й у період 03.08.2020-10.02.2022 підписувала та подавала фінансову та податкову звітність до контролюючих органів.

3.12. В період діяльності (з 2017 р по 2022) Відповідачка:

- реалізувала проект реконструкції існуючої на балансі Боржника котельної з переплануванням, добудовою блоку котельного, турбінного відділення та відділення подачі щепи під теплову електростанцію (ТЕС) на біопаливі з потужністю 6 МВТ.;

- ТЕС введена в експлуатацію у вересні 2020 року;

- отримане право власності на реконструйовану нерухомість в листопаді 2020 року;

- для подальшого розвитку виробництва та забезпечення прибутковості проведена та завершена робота з встановлення для Боржника зеленого тарифу, які були отримані для підприємства на період з 2021 року до 01.01.2030;

- реалізований механізм відшкодування різниці в тарифах за теплову енергію, що продавалась Боржником населенню за економічно необґрунтованими тарифами на підставі рішення Рахівської міської ради за період з 2016 року (до призначення Відповідача керівником Боржника) до 2022 року;

- за підсумками останнього звітного періоду станом на 31.12.2021 прибуток від господарської діяльності становив 6862,50 тис.грн.;

- забезпечено отримання Боржником додаткових коштів в 19,8 млн грн, що фактично надійшли на рахунки підприємства в 2022 році, але не відображені в балансах за період до 2022 року, оскільки підлягали врахуванню в розрахунках доходів та витрат Боржника в період їх надходження.

3.13. Всі звернення Відповідача до органів державної влади та місцевого самоврядування, а також до учасників Боржника були зроблені у період з 14.12.2021 до 27.01.2022.

3.14. 30.10.2023 представник Кредитора подав до Господарського суду Запорізької області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить розглянути питання про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 21 730 грн 00 коп.

3.15. Відповідачу було надіслано копію заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу від 30.10.2023 з доказами таких витрат (поштове відправлення № 88018012416613).

3.16. На підтвердження витрат на правову допомогу Кредитор надав суду: договір про надання правової допомоги від 29.11.2021 та додаткову угоду до нього; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 27.10.2023; рахунки та акти виконаних робіт від 15.11.2022, 10.02.2023, 10.04.2023, 08.05.2023, 14.06.2023, 17.07.223, 26.10.2023; документами про оплату вартості прийнятих робіт на загальну суму 21 730 грн 00 коп.

3.17. Статус представника Митровки Я.В. як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2011 № 21/718. Вказані відомості також розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України. Обсяг повноважень адвоката визначений Договором та ордером.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 06.01.2025 Відповідач подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Кредитора про покладення на Відповідача як колишнього керівника Боржника солідарної відповідальності; а також скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 та відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для оскарження судових рішень першої і апеляційної інстанцій є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, застосовуючи норми частини шостої статті 34 КУзПБ, однак неправильно враховуючи висновки щодо застосування цієї норми в постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, між тим не врахували та безпідставно відхилили аргументи Відповідача з посиланням на режим, специфіку, характер діяльності Боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності, а саме вимушене виконання Боржником соціально важливих функції (теплопостачання населення) в умовах збитковості: теплопостачання населенню міста Рахова Закарпатської області згідно з Концесійним договором від 15.09.2014, укладеного з Рахівською міською радою, однак за заниженими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Рахівської міської ради.

5.2. Також скаржник зазначив про неврахування апеляційним судом викладеної в постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, на яку апеляційний суд також послався, правової позиції, а саме щодо неефективного способу захисту порушеного права та неналежного звернення у разі незазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми,

5.3. Згідно з аргументами касаційної скарги в частині заперечення додаткової ухвали місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підставою оскарження цього рішення є безпідставність вирішення судом відповідного питання через неправомірність ухвалення первісного судового рішення (про покладення солідарної відповідальності у цій справі), невід`ємною складовою якого є оскаржувана додаткова ухвала.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Кредитори Боржника, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та фізична особа - підприємець Кухта Вікторія Василівна, у відзивах на касаційну скаргу заперечили аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях.

При цьому фізична особа - підприємець Кухта Вікторія Василівна просила стягнути з ОСОБА_1 витрати заявника на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом оскаржуваних судових рішень в суді касаційної інстанції.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство

7.1. Предметом розгляду у цій справі стали вимоги одного із визнаних у справі кредиторів Боржника (фізичної особи - підприємця Кухти Вікторії Василівни) про покладення на одного із колишніх керівників Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у справі про банкрутство, у зв`язку з чим Суд звертається до правил та умов покладення такої відповідальності, що визначені положеннями частини шостої статті 34 КУзПБ.

7.2. За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (в редакції цього Кодексу, чинній на момент виникнення та вирішення судами спірних правовідносин за заявою Кредитора про покладення солідарної відповідальності у цій справі) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

7.3. Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство Суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19).

7.4. Тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункт 10.42).

7.5. Тож визначене нормами частини шостої статті 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

7.6. Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

У наведених висновках (пункти 7.4, 7.6) Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21 (пункти 8.5. 8.6).

7.7. Між тим суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, наведеного не врахували, через що, з огляду на:

- відсутність визначення заявником розміру солідарної відповідальності у спірних правовідносинах та незаявлення до одного із колишніх керівника Боржника - ОСОБА_1 вимог про стягнення відповідної суми у межах покладення такої відповідальності (пункти 1.4, 1.5);

- виявлення обставин недостатності майна Боржника для задоволення вимог кредиторів здійснено судами без зазначення конкретних розмірів (сум) та з посиланням лише на обставини, встановлені в постанові Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 про визнання Боржника банкрутом (пункт 3.7);

- однак без здійснення судами подальшого дослідження та невстановлення ними обставин щодо виявлених у Боржника в процедурі ліквідації майнових активів (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, майна/коштів, внесених до статутного капіталу Боржника тощо) з метою їх реалізації задля задоволення вимог кредиторів, невстановлення розміру цих активів у порівнянні з пасивами - визнаними у цій справі грошовими вимогами кредиторів до Боржника;

Суд доходить висновку про передчасність як заявлення Кредитором, так і розгляд по суті судами першої і апеляційної інстанцій відповідних вимог Кредитора (пункт 1.4), а також дослідження і оцінка цими судами відповідних обставин справи (пункти 3.1- 3.6, 3.8- 3.13). А тому є неналежними та такими, що не відповідають наведеним вимогам закону висновки судів першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для покладення на колишнього керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у цій справі.

7.8. За наведеного висновку Суд не оцінює мотиви та висновки в цих рішеннях із правовою кваліфікацію судами тих визначених Кредитором та встановлених судами обставин, дій та поведінки ОСОБА_1 , які зазначені як матеріально-правові підстави для покладення солідарної відповідальності у цій справі (пункти 3.8- 3.13), оскільки відповідні обставини є предметом дослідження і оцінки та можуть бути піддані судами відповідній правовій кваліфікації лише у разі визначення заявником розміру цієї відповідальності та суми вимог, що підлягає стягненню у межах покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство.

7.9. Дійшовши зазначених висновків, Суд не бере до уваги та не оцінює відповідні аргументи скаржниці (пункт 5.1), однак погоджується з її аргументами в тій їх частині (пункт 5.2), в якій вона зазначає про обрання заявником неналежного способу захисту порушеного права і, відповідно, неналежне звернення Кредитора із відповідними вимогами у цій справі, та наявність у зв`язку з цим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні вимог Кредитора про покладення на колишнього керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у цій справі, а також відхиляє протилежні аргументи Кредитора (пункт 6.1).

7.10. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 308 та статті 311 ГПК України Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову Кредитору у задоволенні заяви про покладення на колишнього керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у цій справі.

7.11. Щодо оскаржуваної додаткової ухвали місцевого суду, то Суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 244 цього Кодексу додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

7.12. Розподіл судових витрат Кредитора на професійну правничу допомогу згідно з оскаржуваною додатковою ухвалою від 09.11.2023 (пункти 2.4, 2.5) здійснений за наслідками ухвалення судом першої інстанції первісного судового акта - ухвали суду від 26.10.2024 (пункти 2.1, 2.2), про скасування якої (разом із постановою апеляційного суду про залишення її без змін) та ухвалення нового рішення - про відмову Кредитору у задоволенні зави про покладення на колишнього керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності в цій справі, дійшов висновку Суд в цій постанові (пункти 7.9, 7.10).

У зв`язку з цим Суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав (пункт 7.11) для розгляду заяви Кредитора (пункти 1.6, 1.7) та для здійснення розподілу на підставі цієї заяви на користь Кредитора його судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, а відповідно і для ухвалення за правилами пункту 3 частини першої статті 244 та пункту 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України оскаржуваної додаткової ухвали місцевого суду як похідного судового акту та невід`ємної складової первісного судового рішення, яке підлягає скасуванню рішенням касаційного суду.

7.13. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника (пункт 5.3).

7.14. Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду вимог Кредитора про розподіл його судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи (щодо покладення солідарної відповідальності) в суді першої інстанції та для ухвалення відповідного додаткового судового рішення через висновок про скасування касаційним судом первісного судового акта - відповідної ухвали місцевого суду, оскаржувана додаткова ухвала цього суду також підлягає скасуванню.

7.15. Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 у справі № 908/1244/22 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 908/1244/22 нове рішення: відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни про покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 908/1244/22.

4. Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус В. Я. Погребняк