Ухвала

від 24.02.2025 по справі 208/2363/2012

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/2363/2012

4-с/132/4/25

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтуванняскарги представникскаржника-адвокатМунтян Є.В.зазначає,що навиконанні Вінницькогорайонного відділуДВС ГТУЮу Вінницькійобласті перебував виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області № 208/2363/2012 від 07.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості в сумі 73954,26 доларів США (590 709 гривень), 10988, 42 грн та 3219,00 грн через невиконання умов кредитного договору № 0148/08/20-СLLv, укладеного 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

Постановою провідкриття виконавчогопровадження від22.10.2012року заступникомначальника відділудержавної виконавчоїслужби Вінницькогорайонного управлінняюстиції НемченкоВ.С.було відкритовиконавче провадження№ 34839147,якою булонакладено арештна всемайно,що належить ОСОБА_1 . Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року виконавцем було відкрито виконавче провадження № 40558460, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був постійно зареєстрований в Калинівському районі Вінницької області, але вказані провадження було відкрито у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вінницького району Вінницької області, яка слугувала забезпеченням повернення зазначеного кредиту, який він брав для придбання даної земельної ділянки.

Земельну ділянку було реалізовано на торгах, виконавчі провадження завершено, але арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

В подальшому ПАТ «БАНК ФОРУМ» (правонаступник АКБ «Форум») звертався до Калинівського районного суду Вінницької області про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2018 року заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» було задоволено, але постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 року вказану ухвалу було скасовано, а в задоволені заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» було відмовлено.

Таким чином, на сьогоднішній день вказаного виконавчого листа не існує, його втрачено, а тому його неможливо пред`явити до виконання.

Відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» або його правонаступників не має.

Оскільки, належну ОСОБА_1 земельну ділянку було реалізовано на торгах і за її купівлю розрахувались, а виконавчі провадження закінчено, тому арешт, накладений на все його майно підлягав скасуванню.

Строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, тому і виконавчих проваджень № 34839147 та № 40558460 у відділі ДВС не має.

Виконавець Немченко В.С. повинен був зняти арешт з майна боржника на підставі ст.ст. 40 та 59 ЗУ «Про виконавче провадження», але не здійснив цього, а після звернення скаржника до відділу ДВС, уповноважена особа останнього повинна була зняти арешт, але не здійснила цього.

Арешти на все майно ОСОБА_1 порушує права останнього, оскільки арешти автоматично підтягуються на все його майно, що зареєстроване за ним в державних реєстрах прав власності на рухоме і нерухоме майно, про що свідчить відповідна інформація з реєстру.

З огляду на викладені обставини, скаржник змушений звернутись з даною скаргою, оскільки арешт накладений на все майно (конкретно не визначене) і іншого способу, ніж звернутись з даною скаргою про зобов`язання відділу ДВС зняти арешти, у скаржника не має.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Є.В. в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заяво за вх. №Еп-530/25-вх. від 24.02.2025 про розгляд скарги за його відсутності, заявлену скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (Київ) в судове засідання також не з`явився, однак від начальника відділу ДВС С. Голубєва надішло до суду клопотання за вх. №Еп-532/25-вх. від 24.02.2025 про розгляд заявленої скарги без участі представника відділу ДВС. У прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч.2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,судом встановлено,що навиконанні Вінницькогорайонного відділуДВС ГТУЮу Вінницькійобласті перебував виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області № 208/2363/2012 від 07.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості в сумі 73954,26 доларів США (590709 гривень), 10988,42 грн та 3219,00 грн через невиконання умов кредитного договору № 0148/08/20-СLLv, укладеного 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко Володимиром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 34839147, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року виконавцем було відкрито виконавче провадження № 40558460, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Заявник був постійно зареєстрований в Калинівському районі Вінницької області, але вказані провадження було відкрито відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вінницького району Вінницької області, яка слугувала забезпеченням повернення зазначеного кредиту, який він брав для придбання даної земельної ділянки.

Земельну ділянку було реалізовано на торгах, виконавчі провадження завершено, але арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

На підставі договору про припинення зобов`язання, укладеного 27.01.25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було припинено зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0148/08/20-СLLv, укладеного 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником прав якого за вказаними договорами є ОСОБА_2 на підставі Договору № 0148/08/20-СLLv/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного 27.09.2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», яке є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» 26.03.2019 року.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед АКБ «Форум» згідно кредитного договору № 0148/08/20-СLLv припинено.

Відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» або його правонаступників не має.

Згідно наданої відповіді від 10 лютого 2025 року, у відділі ДВСвідсутні виконавчіпровадження щодо будьяких стягненьстосовно скаржника у ОСОБА_1 , та оскільки відсутні виконавчі провадження, то винести постанову про зняття арешту неможливо.

Крім того повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, тому і виконавчих проваджень № 34839147 та № 40558460 у відділі ДВС не має.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний Суд, зокрема, резюмував у справі № 712/12136/18, що «установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може подати позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Згідно зістаттею 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зістаттею 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Відповідно до частин другої, третьоїстатті 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 , як боржника, було накладено арешт, який не був скасований під час закінчення виконавчого провадження.

Накладення арешту на майно боржника є процесуальною дією виконавця; збереження арешту за відсутності у боржника невиконаних зобов`язань перед стягувачем та у відсутність виконавчого провадження, в межах якого був застосований арешт, позбавляє сенсу вжитий державним виконавцем захід виконавчого провадження і посягає на право власника реалізовувати свої права повною мірою.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив більше десяти років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів майна скаржника, а тому є підставою для визнання дій/бездіяльності державного виконавця щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 34839147 та № 40558460.

Суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника, оскільки арешт накладений на майно ОСОБА_1 порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно судом не вбачається, а тому його право підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання відділу державної виконавчої служби скасувати відповідний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 34839147 та № 40558460.

Зобов`язати Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , накладених постановами про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 та від 05.11.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченко Володимиром Сергійовичем у виконавчих провадженнях № 34839147 та № 40558460.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. Павленко