Постанова

від 12.03.2025 по справі 642/5574/14-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/5574/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1144/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивачів -адвокат Сузанський І.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача Бояринов М.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скарг ою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., повний текст рішення складений 02 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіособи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Харківська міськарада,ДП «Східгеоінформ», до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ», про визнання недійсними змінених координат, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якому просили суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на належні їм земельні ділянки, а саме: прибрати паркан, встановлений по всій довжині поміж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0713 га, кадастровий номер 6310137200:04:038:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0789 га, кадастровий номер 6310137200:04:038:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Сусідом позивачів є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011та 6310137200:04:038:0012. На підставі порівняльного аналізу меж та площ земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , можна встановити, що фактичні межі та площі даних земельних ділянок не відповідають межам та площам земельних ділянок, вказаним у Державних актах на право власності на земельну ділянку. Спостерігається порушення межі між земельними ділянками зі сторони земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 , межа перенесена в бік земельної ділянки позивачів на 0,67 1,31 м в різних точках. Доказом цього є те, що актом встановлення меж, який виготовлений 24.04.2013 ДП «Східгеоінформ», згідно з зазначеною документацією проведено перенесення на місцевість кутів повороту земельної ділянки. Відповідно до схематичного розбивочного креслення паркан, встановлений відповідачем, в різних точках порушує межі земельні ділянки позивачів на 0,67 1,31 м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Призначено попереднє судове засідання на 16.07.2014 на 11.00 год (т.1 а.с. 9).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 залучено до участі в справі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківську міську раду, ДП «Східгеоінформ». Цивільну справу призначено до розгляду на 28.08.2014 на 15.00 год (т.1 а.с. 68).

19.08.2014 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Ленінського районного суду м. Харкова позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, ДП «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якій прохальна частина є аналогічною їх первісній позовній заяві (т.1 а.с. 63-65).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності за земельну ділянку закрито (т.6 а.с. 5-12).

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.04.2021 (з урахуванням виправленої описки у даті) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чайковської А.В. - задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 - скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду (т.7 а.с. 40-43,44).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, ДП «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності за земельну ділянку. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.06.2021 на 11.00 год. (т.7 а.с. 48).

02.06.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування на земельні ділянки, в якому просив суд визнати недійсними змінені координати земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04038:0004 та 6310137200:04038:0005 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами (т.7 а.с. 57-62).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у липні 2014 власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , тобто у справі, що розглядається, фактично спір стосується погодження меж між земельними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Предметом розгляду зустрічного позову фактично є зміна даних земельного кадастру щодо земельних ділянок, якими користуються сторони у справі. Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 21.05.2020 у справі №820/3670/18 погодилася з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що наслідки дій ДП «Центр державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія при внесенні 22.03.2012 до автоматизованої системи Державного земельного кадастру відомостей про зміну каталогу координат земельних ділянок на користь ОСОБА_6 обумовили зміни цивільно-правового статусу позивача ОСОБА_1 та інших осіб щодо спірних земельних ділянок та виникнення саме цивільно-правового спору між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок з приводу спільної межі. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі зміни координат їх земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004 спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 змістилася у бік земельних ділянок ОСОБА_1 з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, та наклалася на існуючі капітальні споруди. Паркан, зведений ОСОБА_1 у 2011 на межі, затвердженій у 2005 рішенням ХХХV сесії IV скликання Харківської міської ради від 27.04.2005 №90/05 та у 2010 рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 №23/10, за протиправно зміненими у 2012 координатами опинився на території земельних ділянок ОСОБА_6 . Протиправно змінені координати земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклали в основу позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якій посилаються на те, що ОСОБА_1 , нібито, вторгся на їхню земельну ділянку на 0,67-1,31 м. Фактично існуючі з 2004 встановлені на місцевості та погоджені з сусідами межі земельних ділянок по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які затверджені у 2005 та 2010 відповідними рішеннями Харківської міської ради, до теперішнього часу не змінилися. Перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації можливо лише на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, якого у ОСОБА_6 немає та ніколи не було. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно створені ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності та користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_3 , та розташованого на них нерухомого майна, усунення яких можливо лише шляхом визнання недійсними у судовому порядку протиправно змінених у 2012 координат земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, ДП «Східгеоінформ», про усунення перешкод у здійсненні права власності за земельну ділянку. Об`єднаній справі присвоєно номер справи 642/5574/14-ц, номер провадження 2/642/1391/21. Відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 об 11.00 год (т.7 а.с. 69).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.202 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи, які перебували у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

З 27.02.2023 справа №642/5574/15 перебувала на розгляді Київського районного суду м. Полтави (т.8 а.с. 1).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змінених координат - відмовлено.

Додатковим рішеннямКиївського районногосуду м.Полтави від18.11.2014відмовлено ОСОБА_1 у стягненніз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 найого користь судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22 21250 грн, витрат з оплати послуг сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_7 у розмірі 6 000 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 57,54 грн за виготовлення диску та витрат на копіювання матеріалів цивільної справи №642/5574/14-ц у розмірі 3 186 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи №5588 від 30.11.2015. Інші докази, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 паркан розміщений на земельних ділянках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у матеріалах справи відсутні. Крім того, з актів погодження меж земельних ділянок, що підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вбачається, що межі належних їм земельних ділянок визначені огорожею, крім межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , між якими є умовна межа. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що наявними у справі доказами не підтверджується факт розміщення ОСОБА_1 паркану на земельних ділянках позивачів і, відповідно, порушення їх прав. Розглядаючи справу на підставі наданих суду доказів, зважаючи на те, що позивачами не доведено належними доказами порушення їх прав з боку відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Також, судом першої інстанції встановлено, що виготовлення на замовлення позивачів зміни каталогу координат на земельні ділянки по АДРЕСА_3 , а також по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 не впливає на обсяг правомочностей ОСОБА_1 як власника та користувача зазначених земельних ділянок по АДРЕСА_3 . Відповідно, суд дійшов до висновку, що зазначеним права відповідача не порушуються, а тому захисту не підлягають. Розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Сузанський І.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час судового розгляду справи судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які, ніби, остаточно доводять безпідставність позовних вимог позивачів, в якому вказано про те, що згідно офіційних відомостей Державного земельного кадастру вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 ( АДРЕСА_1 ), 6310137200:04:038:0004 ( АДРЕСА_2 ) не перетинаються з сусідніми земельними ділянками 6310137200:04:038:0011 ( АДРЕСА_3 ) та 6310137200:04:038:0012 ( АДРЕСА_3 ). Разом із клопотанням відповідачем надано адвокатський запит, відповідь на запит та інше. Із відповіді на адвокатський запит, наданої ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 11.04.2024 за №29-20-9,1-2702/0/19-24, вбачається те, що згідно даних земельного кадастру на підставі документації із землеустрою та державних актів були створені державним кадастровим реєстратором заяви від 09.04.2024 ЗВ-6300068752024 та від 10.04.2024 ЗВ-6300068882024 для перенесення відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004 з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру. Стороною позивачів заявлялося до суду першої інстанції клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Харківській області інформації відносно земельних ділянок за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0004 ( АДРЕСА_2 ), 6310137200:04:038:0005 ( АДРЕСА_1 ), 6310137200:04:038:0011 ( АДРЕСА_3 ), 6310137200:04:038:0012 ( АДРЕСА_3 ) щодо взаємного місця розташування спірних ділянок із вивченням лінії розташування між ними і визначенням, чи є перетин (накладення) цих сусідніх ділянок. Ухвалою суду першої інстанції, постановленою у день прийняття оскарженого рішення, було відмовлено у витребуванні потрібної інформації. Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги висновки судової земельно-технічної експертизи №5588 від 30.11.2015, відповідно до якої зазначено про те, що межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 межі в натурі не співпадають. Проходження межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 показано у графічному додатку №1 та №2 до висновку експерта. Відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки при використанні координат, поданих у відповідній землевпорядній документації, має місце порушення землекористування ОСОБА_1 , зокрема порушення меж (накладання) земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та м. Харків, АДРЕСА_1 , з боку земельної ділянки за вдресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа накладання складає 42 кв.м, в тому числі на ділянку по АДРЕСА_1 , 23 кв.м, на земельну ділянку АДРЕСА_1 , 19 кв.м. Як вказано у рішенні суду, вказаний висновок експертизи суд оцінює критично, оскільки він базується на землевпорядній документації, що викликає сумнів в її коректності та достовірності. Очевидним є той факт, що суд першої інстанції припустився помилкового висновку про відсутність факту перетину (накладання) з боку відповідача відносно земельних ділянок позивачів. Після ухвалення рішення, адвокатом Сузанським І.В. був направлений адвокатський запит до ГУ Держгеокадастру у Харківській області. У відповідь на адвокатський запит ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом №29-20-9,1-6710/0/19-2024 від 16.10.2024 повідомило про те, що відповідно до даних Державного земельного кадастру земельні ділянки позивачів із кадастровими номерами 6310137200:04:038:0004 (м. Харків, вулиця Підлісна, 24-А) та 6310137200:04:038:0005 ( АДРЕСА_1 ), мають перетин із земельною ділянкою відповідача із кадастровим номером 6310137200:04:038:0011 ( АДРЕСА_3 ). Вказані актуальні дані станом на 16.10.2024 підтверджують існування перетину між межами спірних земельних ділянок, виявленого під час проведення судової земельно-технічної експертизи №5588 від 30.11.2015, безпідставно проігнорованого судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання апеляційного суду 12.03.2025 не з`явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 20.02.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх електронні кабінети та поштовим зв`язком у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.9 а.с. 220-227), які були доставлені до електронних кабінетів 20.02.2025, а повернуті апеляційному суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» вважаються врученими у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.01.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 12.03.2025 о. 10-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №030987 від 07.12.2007, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0789 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №047172 від 06.12.2007, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0789 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0004, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 6).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №186502 від 15.10.2010 (замінений 16.05.2012, серія ЯК №168922 через втрату первинного) ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 61).

На підставі договору оренди землі від 04.07.2011 ОСОБА_1 передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0012, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 38-40, 52-54, т.5 а.с. 209).

На вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_1 з 02.07.2002 (т.2 а.с. 30).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , була розроблена у 2009 фірмою «САБО ЛТД» на підставі укладеного договору. Межі вищевказаних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , погоджені 16.01.2009 з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , про що свідчать їх підписи в акті погодження меж від 16.01.2009. Підписи власників та користувачів суміжних земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені головою квартального комітету «Підлісний» Кириченко О.А. (т.2 а.с. 18).

Розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена 19.06.2009 Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської ради (висновок №4334/0/27-09). Земельній ділянці площею 0,100 га по АДРЕСА_3 , управлінням Держкомзему у м. Харків присвоєний кадастровий номер 6310137200:04038:0011, а земельній ділянці площею 0,0362 га по АДРЕСА_3 , присвоєний кадастровий номер 6310137200:04038:0012 (т.2 а.с. 1-46).

14.07.2009 розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена управлінням Держкомзему у м. Харків (висновок №1326/09) (т.2 а.с. 42).

27.11.2009 на ім`я Харківського міського голови Старомужев А.В. подав заяву про передачу йому у власність та оренду земельних ділянок по АДРЕСА_3 , на підставі розробленої та погодженої технічної документації.

Рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24.02.2010 №23/10 затверджена розроблена документація із землеустрою, передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 1 000,0 кв.м (ділянка АДРЕСА_9 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та передано в оренду земельну ділянку площею 362,0 кв. м (ділянка АДРЕСА_10 , за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.2 а.с. 45-46).

14.05.2010 фірма «САБО ЛТД» припинила своє існування як юридична особа. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступники припиненої юридичної особи фірма «САБО ЛТД» відсутні (т.5 а.с. 101-109).

У 2011 по межах земельних ділянок з кадастровими номерами №6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 (розроблена у 2009 фірмою «САБО ЛТД»), яка затверджена рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24.02.2010 №23/10, ОСОБА_1 встановив паркан. До початку заміни старого паркану на новий було додатково обговорено з усіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , відповідність місця розташування паркану з визначеним та затвердженим у документації із землеустрою координатами земельної ділянки по АДРЕСА_3 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21.10.2011 (т.1 а.с. 58).

Вказані обставини встановлені постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №641/9233/18 (т.6 а.с. 227-233).

Вказаною постановою Верховного Суду фактично встановлено, що паркан ОСОБА_1 встановлено по межах земельних ділянок з кадастровими номерами №6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, зазначеною постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №641/9233/18 встановлено, що до початку заміни старого паркану на новий було додатково обговорено з усіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , відповідність місця розташування паркану з визначеним та затвердженим у документації із землеустрою координатам земельної ділянки по АДРЕСА_3 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21.10.2011.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_1 побудував паркан, в результаті чого вторгся на належні позивачам ділянки на 0,67-1,31 м, а також знищив посаджені позивачами рослини.

При цьому, доказів знищення відповідачем рослин на належних їм земельних ділянках до матеріалів справи позивачами не додано.

Як встановлено вказаною вище постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №641/9233/18, 24.04.2013 інженер-геодезист ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_2 повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування паркану ОСОБА_1 визначеним координатам меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Того ж дня, ОСОБА_9 склав акт від 24.04.2013, на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . За новими кресленнями ОСОБА_9 частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 проходили по нежитлових будівлях, які належать ОСОБА_1 (т.6 а.с. 227-233).

Враховуючи, що ОСОБА_1 набув прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1989, посвідченого 2-ю Харківською державною нотаріальною конторою, тобто задовго до отримання позивачами права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , визначення межі між земельними ділянками, яка б проходила по нежитлових будівлях, які належать ОСОБА_1 , є неможливим (т.2 а.с. 30).

Отже, акт від 24.04.2013, складений ОСОБА_10 також не свідчить про розміщення ОСОБА_1 паркану на земельних ділянках, належних позивачам.

Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи №5588 у цивільній справі №642/5574/14-ц (2/642/219/15) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , складеного 30.11.2015 експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , показані у наданій відповідній землевпорядній документації, та межі в натурі не співпадають (т.3 а.с. 147-163).

Проходження межі між ділянками №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 показано у графічному додатку №1 та №2 до висновку експертизи.

Відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки при використанні координат, поданих у відповідній землевпорядній документації, має місце порушення землекористування відповідачем ОСОБА_1 , зокрема, порушення меж (накладання) земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 . Загальна площа накладання складає 42 кв.м, в тому числі на ділянку по АДРЕСА_1 , - 23 кв.м, на земельну ділянку АДРЕСА_1 , 19 кв.м (т.3 а.с. 147-163).

Вказаний висновок експертизи суд першої інстанції оцінив критично, оскільки він базується на землевпорядній документації, що викликає сумнів в її коректності та достовірності.

Як зазначив експерт, при проведенні дослідження ним враховано дані проектів відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 47-48, 50,51, АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , 66, 68), по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 88-126, 91, 92, 99, 102, 107), по АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 45-46,14,15, 22-28).

При цьому, значна кількість вказаних документів, які експерт взяв до уваги, виконана службовою особою відділу земельного кадастру ОСОБА_11 , який згідно даних наказу Управління Держкомзему у м. Харкові від 05.11.2009 №18-К призначений на посаду спеціаліста 1 категорії відділу державного земельного кадастру з 05.11.2009 (т.7 а.с. 141).

В той же час, у досліджених експертом документах технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка виготовлена у період до липня 2009, коли надані остаточні висновки щодо можливості передачі зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 , вже залучені виконані ОСОБА_11 документи (т.2 а.с. 14-15, 27-28, 99, 108-109).

У проектах відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які виготовлені у 2004, також залучені документи, що виконані ОСОБА_11 , хоча на посаду він буде прийнятий лише з 05.11.2009 (т.7 а.с. 141).

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив наступне.

Як встановлено постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №641/9233/18, 24.04.2013 відповідно до листа Управління Держземагентства у м. Харкові від 19.05.2015 №2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ «Експерт-Профі-Україна» від 13.02.2012 №16 на ім`я начальника управління Держкомзему у м. Харкові, зазначено: просимо внести зміни до обмінного файлу на земельну ділянку, кадастровий номер 6310137200:04:038:0011, та на земельну ділянку, кадастровий номер 6310137200:04:038:0012, по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною каталогу координат.

У липні 2016 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Експерт-Профі-Україна», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій помилкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 у справі №642/1380/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2017, у задоволенні прозову ОСОБА_1 про визнання дій помилкою - відмовлено. Разом з тим, оцінка діям ТОВ «Експерт-Профі-Україна» в частині безпідставного проведення робіт стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_3 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_1 , судом не досліджувалась (т.4 а.с. 227-229).

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 посилався на те, що позивачами умисно створені ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності та користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_3 , та розташованого на них нерухомого майна, усунення яких можливо лише шляхом визнання недійсними в судовому порядку протиправно змінених у 2012 координат земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004 (т.7 а.с. 57-62).

Як вбачається з інформації, наданої Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 20.09.2021 №07-7/21, рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 №23/10 затверджена документація із землеустрою. ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м по АДРЕСА_3 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; в оренду ОСОБА_1 передано земельну ділянку площею 362 кв.м по АДРЕСА_3 , за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно вищевказаної, затвердженої органом місцевого самоврядування документації із землеустрою, яка розроблена Фірмою «САБО ЛТД», визначені та погоджені актом від 16.01.2009 координати меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 по АДРЕСА_3 (т.7 а.с. 167-169).

На час затвердження документації із землеустрою, яка розроблена Фірмою «САБО ЛТД», будь-яких перетинів з запроектованими у 2005 та затвердженими рішенням ХХХV сесії ІV скликання Харківської міської ради від 27.04.2005 №90/05 сусідніми земельними ділянками з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004, що розташовані по АДРЕСА_16 не існувало.

У січні 2012 власниками земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 землевпорядній організації КП «Міськпроект» замовлено проведення робіт зі зміни каталогу координат земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004.

Змінені каталоги координат земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 визначені такими.

У подальшому в лютому 2012 землевпорядною організацією ТОВ Експерт-Профі-Україна розроблені зміни каталогу координат на земельні ділянки по АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 69).

Згідно архівних примірників документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005, 6310137200:04:038:0004, 6310137200:04:038:0011, 6310137200:04:038:0012 вбачається, що зміни до документації із землеустрою відповідно до ст. 31 Закону України «Про землеустрій» Харківською міською радою дотепер не затверджувались та фактично існують лише на папері (т.7 а.с. 168 зворот).

Через відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження змін до документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005, 6310137200:04:038:0004, 6310137200:04:038:0011, 6310137200:04:038:0012 , змінені у 2012 координати дотепер до Державного земельного кадастру не внесені (т.7 а.с. 167-169).

Каталог координат пунктів - це спеціальний документ, який містить список координат пунктів геодезичної, опорної та знімальної маркшейдерських мереж. Він служить основою для проведення геодезичних і маркшейдерських робіт, забезпечуючи точні дані про розташування пунктів на місцевості.

Тобто це технічний документ з землеустрою, наявність або відсутність, зміст якого жодним чином не впливає на права ОСОБА_1 як власника та користувача земельних ділянок по АДРЕСА_3 , оскільки його право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_3 , підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯК №168922 від 16.05.2022 (т.1 а.с. 61, а право користування ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 0,0362 га за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується договором оренди землі від 04.07.2011 (т.1 а.с. 52-56).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є. зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на належні їм (відповідно) земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04038:0004 та 6310137200:04038:0005, а саме: прибрати паркан, встановлений по всій довжині поміж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_3 .

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсними змінених координатів земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04038:0004 та 6310137200:04038:0005 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Предметом апеляційного перегляду є законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильновстановлено судомпершої інстанції,на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №030987 від 07.12.2007, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0789 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 5).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №047172 від 06.12.2007, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0789 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0004, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 6).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №186502 від 15.10.2010 (замінений 16.05.2012, серія ЯК №168922 через втрату первинного) ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 61).

На підставі договору оренди землі від 04.07.2011 ОСОБА_1 передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га, якій присвоєно кадастровий номер земельної ділянки 6310137200:04038:0012, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 38-40, 52-54, т.5 а.с. 209).

Згідно проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (кадастровий номер 6310137200:04038:0004) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 47-88), обмінний файл прийнято 02.08.2007 Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що мається відповідний штамп на проекті (т.2 а.с. 48).

Згідно проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 (кадастровий номер 6310137200:04038:0005) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 47-88), обмінний файл прийнято 07.05.2007 Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що мається відповідний штамп на проекті (т.2 а.с. 89).

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою (кадастрові номери 6310137200:04038:0011,6310137200:04038:0012), для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 2-46), обмінний файл прийнято 16.07.2010 Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що мається відповідний штамп на технічній документації (т.2 а.с. 2).

Таким чином, факт прийняття Харківською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» вище вказаних обмінних файлів відносно цих земельних ділянок свідчить про погодження їх місця розташування землевпорядними організаціями, які виготовляли ці технічні документації, з присвоєнням земельним ділянкам відповідних кадастрових номерів, та про відсутність буд-яких накладень, перетинів, неточностей тощо як у технічній документації, так і у розташуванні земельних ділянок в натурі (на місцевості).

По справі вбачається, що відповідач ОСОБА_1 після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо своїх земельних ділянок та її належного погодження у 2010 відповідними органами, у 2011 встановив паркан на межі своїх земельних ділянок та сусідніх земельних ділянок, які належать позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, постановою Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №641/9233/18 (провадження №61-15571св20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт-Профі-Україна) встановлено, що у 2011 році по межах земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 (розроблена у 2009 році фірмою «САБО ЛТД»), яка затверджена рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24 лютого 2010 року № 23/10, ОСОБА_1 встановив паркан. До початку заміни старого паркану на новий було додатково обговорено з усіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , відповідність місця розташування паркану з визначеним та затвердженим у документації із землеустрою координатам земельної ділянки по АДРЕСА_3 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом - ДП «Східгеоінформ» від 21.10.2011.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після зведення відповідачем ОСОБА_1 у 2011 паркану на межі суміжних ділянок АДРЕСА_17 , позивачі не зверталися до суду у 2011-2013 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

З відповіді Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 25.05.2016 вбачається, що обмінні файли на земельні ділянки за адресами; АДРЕСА_1 прийнято 07.05.2007 вперше; АДРЕСА_1 прийнято 02.08.2007 вперше. Вищевказані обмінні файли разом з технічними були надані КП «Міськпроект» до реєстратора структурного підрозділу Центр ДЗК (т.4 а.с. 51,97).

З відповіді Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 09.08.2016 вбачається, що зміни до обмінних файлів на земельні ділянки за адресами; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , здійсненні на підставі звернення КП «Міськпроект» (лист від31.01.2012 №179,180) (т.4 а.с. 70,97).

Таким чином по справі вбачається, що згідно листа КП «Міськпроект» від 31.01.2012, який у 2004 виготовляв проекти відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_18 , до обмінних файлів на земельні ділянки за адресами; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , були внесені зміни.

З відповідей Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 07.03.2017 та від 06.11.2017 вбачається, що в Управлінні Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області інформація щодо зміни площі земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_17 , відсутня (т.4 а.с. 155, 245).

З відповіді Харківської регіональної філії ДП «Цент державного земельного кадастру» від 20.098.2021 №07-7/21 вбачається, рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року № 23/10 затверджена документація із землеустрою. ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 1000 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; в оренду ОСОБА_1 передано земельну ділянку, площею 362 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно вищевказаної, затвердженої органом місцевого самоврядування документації із землеустрою, яка розроблена Фірмою «САБО ЛТД», визначені та погоджені актом від 16.01.2009 координати меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012 за адресою: АДРЕСА_3 . На час затвердження документації із землеустрою, яка розроблена Фірмою «САБО ЛТД», будь-яких перетинів з запроектованими у 2005 та затвердженими рішенням ХХХV сесії ІV скликання Харківської міської ради від 27.04.2005 №90/05 сусідніми земельними ділянками з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не існувало. Відповідно до технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж двох земельних ділянок в натурі (на місцевості) (присадибна ділянка) ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ділянка 1 - 6310137200:04:038:0011 та ділянка 2 -6310137200:04:038:0012, яка виконана у 2018 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 , вбачається, що місце розташування встановленого ОСОБА_1 у 2011 паркану повністю відповідає вище вказаним координатам меж земельних ділянок, які затверджені рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 №23/10. Таким чином, місце розташування встановленого ОСОБА_1 у 2011 паркану до теперішнього часу повністю відповідає координатам меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0011 та 6310137200:04:038:0012, які підтверджені рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 №23/10 та підтверджені державним актом, серія ЯЛ №186501 від 15.10.2010 (змінений 16.05.2012 на державний акт, серія ЯК №168922, через втрату первинного), а отже будь-яких перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки 6310137200:04:038:0005 та 6310137200:04:038:0004, що визначено державними актами, серія ЯД №047172 від 06.12.2007, та серія ЯД №030987 від 06.12.2007, не існує (т7 а.с. 167-169).

Крім цього, із вказаної відповіді вбачається, що через відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження змін до документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005, 6310137200:04:038:0004, 6310137200:04:038:0011, 6310137200:04:038:0012, змінені у 2012 координати дотепер до Державного земельного кадастру не внесені.

З відповіді Департаменту територіального контролю та земельних відносин Управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.11.2021 вбачається, що земельні ділянки по АДРЕСА_11 , передані у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 №90/05. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , не зареєстровані. Земельні ділянки площею 0,10 га та площею 0,0362 по АДРЕСА_3 , надані ОСОБА_1 у приватну власність та в оренду рішенням Харківської міської ради від 24.02.2010 №23/10. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності та право оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , не зареєстроване. Інформація стосовно прийняття рішення Харківської міської ради про затвердження документації із землеустрою щодо змін меж суміжних земельних ділянок, переданих у власність по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також щодо змін меж земельної ділянки, що використовується на праві оренди по АДРЕСА_3 , в Управлінні відсутня (т.7 а.с. 201).

Крім цього, згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої 04.04.2023, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:04:038:0012, значиться наступне: цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка); форма власності комунальна, площа земельної ділянки 0,0362, місце розташування АДРЕСА_3 , місце роботи інженера-землевпорядника Фірма «САБО ЛТД», дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) інформація відсутня; ПІБ фізичної особи ОСОБА_1 ; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) інформація відсутня (т.8 а.с. 40).

Також, згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої 18.06.2024, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:04:038:0005, значиться наступне: цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка); форма власності приватна власність, площа земельної ділянки 0,0789, місце розташування АДРЕСА_1 , місце роботи інженера-землевпорядника КП «Міськпроект»; ПІБ фізичної особи ОСОБА_3 ; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) інформація відсутня (т.8 а.с. 187).

Також, згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої 18.06.2024, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:04:038:0004, значиться наступне: цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка); форма власності приватна власність, площа земельної ділянки 0,0713, місце розташування АДРЕСА_1 , місце роботи інженера-землевпорядника КП «Міськпроект»; ПІБ фізичної особи ОСОБА_2 ; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) інформація відсутня (т.8 а.с. 188).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 підготовче провадження у даній справі було закрите (т.8 а.с. 73).

Згідно ч.1,2,3,8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, надані докази (Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.06.2024) надані з порушенням вимог ЦПК України. По справі вбачається, що суд першої інстанції не взяв їх до уваги при ухваленні рішення та на них не посилався.

Відмовляючи узадоволенні первісногопозову про усуненняперешкод уздійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власностіна належніїм (відповідно)земельні ділянкиз кадастровиминомерами 6310137200:04038:0004та 6310137200:04038:0005,а саме:прибрати паркан,встановлений повсій довжиніпоміж земельнихділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_3 ,суд першоїінстанції прийшов доправильного висновкупро те,щопозивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_1 паркан розміщений на земельних ділянках позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, з актів погодження меж земельних ділянок, що підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , вбачається, що межі належних їм земельних ділянок погоджені ними та визначені огорожею до 2010, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що наявними у справі доказами не підтверджується факт розміщення ОСОБА_1 паркану на земельних ділянках позивачів та, відповідно, не вбачається порушення їх прав.

Крім цього,колегія суддівзвертає увагу,що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявиливимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності на належні їм (відповідно) земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04038:0004 та 6310137200:04038:0005, проте, доказів про право власності на вказані земельні ділянки (зареєстроване право власності на земельні ділянки у законодавчо визначений спосіб), крім ксерокопій державний актів та проектів відведення земельних ділянок, вони не надали. Отже, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано суду першої інстанції відомостей про державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Стаття 81 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Згідно ч.ч. 3-5,9,10 ст. 79-1 Земельного кодексу України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Згідно ст.316ЦК України,яка визначаєпоняття прававласності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2ст.321ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Доводи апеляційноїскарги проте,що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які, ніби, остаточно доводять безпідставність позовних вимог позивачів, в якому вказано про те, що згідно офіційних відомостей Державного земельного кадастру вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137200:04:038:0005 ( АДРЕСА_1 ), 6310137200:04:038:0004 ( АДРЕСА_2 ) не перетинаються з сусідніми земельними ділянками 6310137200:04:038:0011 ( АДРЕСА_3 ) та 6310137200:04:038:0012 ( АДРЕСА_3 ). При цьому, стороною позивачів заявлялося до суду першої інстанції клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Харківській області інформації відносно земельних ділянок за кадастровими номерами 6310137200:04:038:0004 ( АДРЕСА_2 ), 6310137200:04:038:0005 ( АДРЕСА_1 ), 6310137200:04:038:0011 ( АДРЕСА_3 ), 6310137200:04:038:0012 ( АДРЕСА_3 ) щодо взаємного місця розташування спірних ділянок із вивченням лінії розташування між ними і визначенням, чи є перетин (накладення) цих сусідніх ділянок, проте, ухвалою суду першої інстанції, постановленою у день прийняття оскарженого рішення, було відмовлено у витребуванні потрібної інформації, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою суду від 14.06.2023 підготовче провадження у даній справі було закрите, а докази подаються суду з дотриманням вимог ч.1,2,3,8 ст. 83 ЦПК України.

Доводи апеляційноїскарги проте,що судомпершої інстанціїне взятодо увагивисновки судовоїземельно-технічноїекспертизи №5588від 30.11.2015,відповідно доякої зазначенопро те,що межіміж земельнимиділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 таміж земельнимиділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 межів натуріне співпадають,то цідоводи такожне заслуговуютьна увагу,оскільки судпершої інстанціїу відповідностідо вимогст.110ЦПК України,яка передбачає,що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні, у мотивувальній частині рішення суду навів достатні та обгрунтовані підстави, чому висновок судової земельно-технічної експертизи №5588 від 30.11.2015 судом першої інстанції відхилено.

Доводи апеляційної скарги про те, що очевидним є той факт, що суд першої інстанції припустився помилкового висновку про відсутність факту перетину (накладання) з боку відповідача відносно земельних ділянок позивачів, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки позивачами не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів того, що їх права порушені діями відповідача ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що після ухвалення рішення суду адвокатом Сузанським І.В. був направлений адвокатський запит до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та у відповідь на адвокатський запит ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом №29-20-9,1-6710/0/19-2024 від 16.10.2024 повідомило про те, що відповідно до даних Державного земельного кадастру земельні ділянки позивачів із кадастровими номерами 6310137200:04:038:0004 (м. Харків, вулиця Підлісна, 24-А) та 6310137200:04:038:0005 (м. Харків, вулиця Підлісна, 24) мають перетин із земельною ділянкою відповідача із кадастровим номером 6310137200:04:038:0011 (м. Харків, вулиця Підлісна, 26), і що вказані актуальні дані станом на 16.10.2024 підтверджують існування перетину між межами спірних земельних ділянок, виявленого під час проведення судової земельно-технічної експертизи №5588 від 30.11.2015, безпідставно проігнорованого судом першої інстанції, то ці доводи не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції, оскільки адвокатом отримані вказані документи вже після ухвалення рішення у справі, вони не були предметом дослідження судом першої інстанції. Крім цього, по справі вбачається, що адвокатом не заявлялося клопотання про витребування цих доказів із дотриманням норм ЦПК України (щодо строків та порядку надання (витребування) доказів у справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог за недоведеністю. Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення первісних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вище вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводиапеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сузанського Ігоря Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов