Ухвала

від 13.03.2025 по справі 492/1773/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cправа № 492/1773/24

провадження № 2-з/492/1/25

УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи,

зупинення провадження у справі

13 березня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніклопотання позивача ОСОБА_1 пропризначення судовоїземельно-технічної(землевпорядної) експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, фізичної особи-підприємця інженера-геодезиста ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення меж земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, фізичної особи-підприємця інженера-геодезиста ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення меж земельної ділянки.

До судувід позивача ОСОБА_1 надійшло клопотанняпро призначеннясудової земельно-технічної(землевпорядної) експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання: чи відповідають межі присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 5120485200:02:001:0471 за адресою: АДРЕСА_1 , належної відповідачці ОСОБА_2 , правовстановлюючому документу на цю земельну ділянку, а саме державному акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1845 га, серії ЯЖ № 304693 від 19 листопада 2010 року, даним земельно-кадастрової документації земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , даним технічної документації (архівні інвентаризаційні справи) на житлові будинки з господарськими спорудами, що містять плани земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та фактичному використанню земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність? Чи відповідають зміни меж присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 5120485200:02:001:0471 за адресою: АДРЕСА_1 , належної відповідачці ОСОБА_2 , здійснені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у 2024 році, шляхом внесення виправлень відомостей до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок земельної ділянки та заяви відповідачки від 27 червня 2024 року правовстановлюючому документу на цю земельну ділянку, а саме державному акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1845 га, серії ЯЖ № 304693 від 19 листопада 2010 року, даним земельно-кадастрової документації (архівні інвентаризаційні справи) на житлові будинки з господарськими спорудами, що містить плани земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та фактичному використанню земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність? Чи можливо визначити межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу ОСОБА_1 , відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2221 га, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у 2024 році?

В обґрунтуванняклопотання позивачпосилається нате,що належнимдоказом якийпідтвердив абоспростував накладенняземельних ділянокможе бутилише висновокземельно-технічної(землевпорядної) експертизи, спір між сторонами виник з приводу меж земельних ділянок, тому позивач просив призначити вище зазначити експертизу.

До судувід представникавідповідачки надійшлизаперечення протиклопотання пропризначення судовоїземельно-технічної(землевпорядної) експертизи. В обґрунтування заперечення представник відповідачки посилався на те, що запропоновані позивачем питання не відповідають переліку орієнтовних питань, наведених в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, тому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Також,до судувід представникапозивача надійшлавідповідь назаперечення протиклопотання пропризначення судовоїземельно-технічної(землевпорядної) експертизи, відповідно до якої доводи представника відповідача вважав безпідставними, оскільки орієнтовний перелік питань не є вичерпним, а висновок про неможливість надання відповіді експертом на поставленні позивачем питання є лише припущенням.

У підготовчомусудовому засіданніпредставник позивачаклопотання пропризначення судовоїземельно-технічної(землевпорядної) експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка таїї представнику підготовчомусудовому засіданнізаперечували протизадоволення клопотанняпро призначеннясудової земельно-технічної(землевпорядної) експертизи, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Павлівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті,фізична особа-підприємецьінженер-геодезист ОСОБА_3 у підготовчомусудовому засіданніне заперечувалипроти задоволенняклопотання пропризначення судовоїземельно-технічної(землевпорядної) експертизи.

Суд,розглянувши клопотанняпро призначеннясудової земельно-технічної(землевпорядної) експертизи, вислухавши обґрунтування представника позивача, заперечення відповідачки та її представника, думку третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне призначити у справі зазначену експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюєтьсястаттями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу»та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08жовтня 1998року №53/5 (уредакції наказу Міністерства юстиціїУкраїни від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно достатті 103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі такожякщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частиною1статті 104ЦПК Українипро призначенняекспертизи судпостановляє ухвалу,в якійзазначає підставипроведення експертизи,питання,з якихексперт маєнадати судувисновок,особу (осіб),якій дорученопроведення експертизи,перелік матеріалів,що надаютьсядля дослідження,та іншідані,які маютьзначення дляпроведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення меж земельної ділянки.

Враховуючи викладене,беручи доуваги предметспору танаявні всправі докази,суд дійшоввисновку,що усправі необхіднопровести судовуземельно-технічну (землевпорядну) експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважаєза можливедоручити проведеннясудової земельно-технічної(землевпорядної) експертизи експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, оф. 1107 (11 поверх), поштовий індекс 65078), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З оглядуна зазначене,суд вважаєза необхіднеоплату запроведення судовоїземельно-технічної (землевпорядної) експертизи покласти на позивача оскільки за його клопотанням призначена зазначена експертиза.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 116, 247, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 пропризначення судовоїземельно-технічної (землевпорядної) експертизи задовольнити.

Призначити усправі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Павлівської сільськоїради Болградськогорайону Одеськоїобласті,фізичної особи-підприємцяінженера-геодезиста ОСОБА_3 провизнання недійснимдержавного актуна правовласності наземельну ділянкута визначеннямеж земельноїділянки судовуземельно-технічну (землевпорядну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають межі присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 5120485200:02:001:0471 за адресою: АДРЕСА_1 , належної відповідачці ОСОБА_2 , правовстановлюючому документу на цю земельну ділянку, а саме державному акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1845 га, серії ЯЖ № 304693 від 19 листопада 2010 року, даним земельно-кадастрової документації земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , даним технічної документації (архівні інвентаризаційні справи) на житлові будинки з господарськими спорудами, що містять плани земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та фактичному використанню земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

2.Чи відповідають зміни меж присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 5120485200:02:001:0471 за адресою: АДРЕСА_1 , належної відповідачці ОСОБА_2 , здійснені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у 2024 році, шляхом внесення виправлень відомостей до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок земельної ділянки та заяви відповідачки від 27 червня 2024 року правовстановлюючому документу на цю земельну ділянку, а саме державному акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,1845 га, серії ЯЖ № 304693 від 19 листопада 2010 року, даним земельно-кадастрової документації (архівні інвентаризаційні справи) на житлові будинки з господарськими спорудами, що містить плани земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та фактичному використанню земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність?

3.Чи можливо визначити межі земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , належного позивачу ОСОБА_1 , відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2221 га, розробленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у 2024 році?

Проведення судовоїземельно-технічної (землевпорядної) експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України (м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, оф. 1107 (11 поверх), поштовий індекс 65078), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати попроведенню судовоїземельно-технічної (землевпорядної) експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення судової земельно-технічної(землевпорядної) експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 492/1773/24, а також копію наявної ухвали.

Витребувати від ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1845 га, серії ЯЖ № 304693 від 19 листопада 2010 року; технічну документацію щодо змін меж присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 5120485200:02:001:0471 шляхом внесення виправлень відомостей до Державного земельного кадастру про координати поворотних точок земельної ділянки 2024 року; технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (архівну інвентаризаційну справу) на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; технічну документацію (архівну інвентаризаційну справу) на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалинаправити длявиконання ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Комунальному підприємству «Арцизьке бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 68400, Україна, Болградський р-н, Одеська обл., місто Арциз,вулиця Соборна, будинок, 44а).

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.