Ухвала

від 13.03.2025 по справі 947/9202/25

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/9202/25

Провадження № 2/947/2234/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

13.03.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2025 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Хроменкова Володимира Сергійовича надійшла позовна заява, в якій він просить:

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9403386, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/450, АА № 648115, 30.12.2009, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9411220, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова ДВ-9, АА 648159, 11.01.2010, Перший Київський ВДВС ОМУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10329231, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-12/267, Аа № 655249, 06.10.2010, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11848555, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/1764, ЄДРВП27520055, 15.11.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1;

- скасувати Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10998820, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова В-5/870, ЄДРВП 25441418, АА №7655684, 25.03.2011, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, ОСОБА_4 , обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048821, 65065, одеська обл., м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

Суддею встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру справляється у розмірі 1211,20 коп.

За приписами частини 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином,сума судовогозбору уданій справіповинна становити -968,96 (0,8відсотка відсуми судовогозбору 1211,20гривень)гривень.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір 968,96 гривень за одну вимогу немайнового характеру. Натомість позов містить п`ять вимог немайнового характеру.

Таким чином, за пред`явленим позовом підлягає доплаті судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру - у загальному розмірі 3875,84 грн. (968,96*4).

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA758999980313171206000015756

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Згідно з цією Постановою судам також роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання (п. 5 Постанови).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1ст. 59Закону України «Про виконавче провадження»). Підстави для зняття арешту виконавцем викладені в ч. 4ст. 59Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, якщо позивач оспорює дії державного виконавця, якими порушені його права і неправомірно не був знятий арешт з його майна державним виконавцем в порядку ч. 4 ст. 59Закону України «Про виконавче провадження», то тоді позивачу слід подати адміністративний позов на дії державного виконавця і визначитися з тим, які дії або рішення він просить визнати неправомірними і якими шляхами слід відновити порушені права.

У разі, якщо позивач подає позов про звільнення майна з-під арешту, то тоді слід мати на увазі, що відповідачем по справі є стягувач за виконавчим документом, за яким накладений арешт та боржник за цим виконавчим документом, а ВДВС залучається в якості третьої особи.

Таким чином, належними відповідачем у справі про скасування арешту майна мають бути особи, в інтересах яких накладався цей арешт, а не державна виконавча служба.

В порушення п. 2 ч. 3ст.175ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд акцентує увагу позивачів на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст.175,177 ЦПК Українипри пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони з нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати позивачe строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.