Ухвала

від 13.03.2025 по справі 160/33645/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2025 рокуСправа №160/33645/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо повторного витребування доказів у справі №160/33645/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" викладене в довідці №197 від 20.11.2024, щодо невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міжрайонну Нікопольську медико-соціальну експертну комісію №1 Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 для прийняття рішення про визнання останнього інвалідом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно довідки до акту огляду серії 12 ААБ №214641 міжрайонною Нікопольською медико-соціальною експертною комісією №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (надалі МНМСЕК №1) позивача з 16.07.2019 визнано інвалідом з дитинства та встановлено другу групу інвалідності. Інвалідність позивачу встановлена на строк до 01.08.2020. Повторними оглядами, проведеними в 2020, 2021, 2022 та 2023 роках позивачу встановлено третю групу інвалідності. Позивач вказує, що в порушення вимог діючого законодавства України, члени міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 та обласної медико-соціальної експертної комісії №1, на спільному засіданні 20.11.2024 протиправно прийняли рішення про відсутність у позивача інвалідності без врахування документів, доданих до направлення ЛКК на медико-соціально-експертну комісію 09.10.2024. 20.11.2024 було складено завідомо неправдивий акт №2320 огляду позивача, який відповідно до законодавства призначений для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування - шляхом не відображення в останьому діагноза синдром морфана (G87.4) і фактичних даних про стан здоров`я позивача, які були зазначені в направлені ЛКК від 09.10.2024 та були підставою для встановлення інвалідності позивачу без зазначення строку повторного огляду. Рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії. 20.11.2024 вищезазначеною спільною комісією не проводилося об`єктивне обстеження та оцінка всіх систем організму позивача так як останній фізично був відсутній на засіданні. При цьому протиправно не взято до уваги письмове заключення Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» від 25.09.2024 №404, яким підтверджено наявність у позивача генетичного захворювання - синдрома морфана (G87.4), котрий входить до переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду. При прийнятті оспорюваного рішення вищезазначена спільна комісія ігнорувала обставини, що мають значення для прийняття рішення про наявність інвалідності позивача. а саме: дані, які зазначенні в виписці №4515 із медичної карти стаціонарного хворого - позивача, виданої 09.08.2024 «Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», в якій зазначено, що у позивача є помірне порушення функції хребта і суглобів, часткове порушення функції опори ходи, часткове порушення толерантності до фізичного навантаження. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.10.2014 №778 затверджено перелік рідкісних (орфанних) захворювань, що призводять до скорочення тривалості життя хворих або їх інвалідизації та для яких існують визнані методи лікування. Зокрема, до зазначено переліку включено синдром марфана і асоційовані стани МКХ (Q87.4), який було встановлено 25.09.2024 лікарями комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» та видано заключення №404. За таких обставин, позивач вважає рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії № 1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», щодо невизнання інвалідом позивача протиправним, а відповідну довідку №197 від 20.11.2024 такою, що підлягає скасуванню. Внаслідок прийнятого Міжрайонною Нікопольською медико-соціальною експертною комісією №1 протиправного рішення від 20.11.2024, яке оформлено довідкою №197 про невизнання позивача інвалідом, останнього позбавлено права на підтримку та захист держави, передбаченої діючим законодавством України, в тому числі виплати пенсії, яка була єдиним джерелом існування позивача. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради":

- довідку Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №197 від 20.11.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» з мотивувальною частиною прийняте 20.11.2024, відносно невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- протокол засідання спільної комісії Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 та Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» яке відбулося 20.11.2024, на якому повторно, заочно був оглянутий ОСОБА_1 ;

- положення Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;

- положення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;

- посадову інструкцію Голови міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Свіци Олени Олегівни;

- посадову інструкцію Голови обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Казанової Алли Миколаївни.

27.01.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву.

До відзиву відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду від 09.01.2025 документів, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 залучено до участі у справі №160/33645/24 в якості другого відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради (площа Соборна, буд. 14, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 01985191).

Вирішуючи питання про повторне витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи

Відповідно дост. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в силу Закону зобов`язаний надати всі наявні у нього докази, а тим більше ті, які витребовує суд ухвалою.

Комунальним закладом "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують вчинення дій з метою виконання ухвали суду від 09.01.2025 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 підлягає обов`язковому виконанню Комунальним закладом "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради".

Суд звертає увагу відповідача, що у разі невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд вправі застосувати вимоги ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною 2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Таким чином, за невиконання вимог ухвали про витребування доказів без поважних підстав, ненадання суду доказів вчинення дій, спрямованих на виконання ухвали суду про витребування доказів, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу на керівника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» для дисциплінування в частині належного та своєчасного виконання судових рішень.

У випадку неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідач зобов`язаний повідомити суду про підстави, що унеможливлюють надання витребуваних доказів. У випадку передачі документів правонаступнику через проведення реорганізації, відповідач зобов`язаний повідомити суду та надати підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 3ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи необхідно повторно витребувати від Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» належним чином засвідчені копії документів, визначені в ухвалі суду від 09.01.2025.

Керуючись ст. ст. 44, 72, 74, 74,77,80,248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради":

- довідку Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №197 від 20.11.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- рішення Міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» з мотивувальною частиною прийняте 20.11.2024, відносно невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- протокол засідання спільної комісії Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 та Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» яке відбулося 20.11.2024, на якому повторно, заочно був оглянутий ОСОБА_1 ;

- положення Міжрайонної нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;

- положення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;

- посадову інструкцію Голови міжрайонної Нікопольської медико-соціальної експертної комісії №1 Свіци Олени Олегівни;

- посадову інструкцію Голови обласної медико-соціальної експертної комісії №1 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Казанової Алли Миколаївни.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, або за допомогою системи «Електронний суд».

Попередити керівника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», що у випадку невиконання ухвали суду про витребування доказів повторно, судом будуть вжиті заходи процесуального примусу на керівника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» для дисциплінування в частині належного та своєчасного виконання судових рішень.

Зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у випадку неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, повідомити суду про підстави, що унеможливлюють надання витребуваних доказів.

Зобов`язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» у випадку передачі документів правонаступнику через проведення реорганізації, повідомити суду та надати підтверджуючі документи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський