Рішення від 12.03.2025 по справі 440/15420/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15420/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00166920706 від 19.11.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та компанією Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) існують господарські відносини щодо купівлі - продажу сільськогосподарської продукції. Угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 та від 29.09.2024 було зараховано зустрічні однорідні вимоги між цими підприємствами. За усталеною судовою практикою Верховного Суду виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних вимог виключає застосування до резидента України пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.01.2025 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що з метою відпрацювання інформації щодо порушення граничних термінів розрахунків у сфері ЗЕД, отриманої від НБУ, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» та складено складено акт, згідно висновку якого встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473) за зовнішньоекономічними експортними контрактами:

№ AGРС-23007 від 28.11.2023 з нерезидентом, компанією Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands, щодо ненадходження валютної виручки в сумі 13 167,62 дол. США на 144 дні (з 13.05.2024 по 03.10.2024),

№ AGРС-23008 від 11.12.2023 з нерезидентом, компанією Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands щодо ненадходження валютної виручки в сумі 66 139,93 дол. США на 156 днів (з 01.05.2024 по 03.10.2024).

30.01.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що зміст відзиву на позовну заяву дублює суть акту податкової перевірки, а також не містить нових доказів на підтвердження правомірності оскарженого рішення. Зазначене, на думку позивача, не спростовує підстав позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

В межах відпрацювання отриманих повідомлень НБУ з метою відпрацювання інформації щодо порушення граничних термінів розрахунків у сфері ЗЕД, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» та складено акт, згідно висновку якого встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473) за зовнішньоекономічними експортними контрактами:

№ AGРС-23007 від 28.11.2023 з нерезидентом, компанією Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands, щодо ненадходження валютної виручки в сумі 13 167,62 Дол.США на 144 дні (з 13.05.2024 по 03.10.2024),

№ AGРС-23008 від 11.12.2023 з нерезидентом, компанією Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands щодо ненадходження валютної виручки в сумі 66 139,93 дол.США на 156 днів (з 01.05.2024 по 03.10.2024).

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» та нерезидентом Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands укладено зовнішньоекономічний експортний контракт № AGРС-23007 від 28.11.2023, на експорт кукурудзи.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» здійснило відвантаження товару згідно митної /декларації на загальну суму 279491,34 дол.СІІІА/ 10 536 413,05 грн.

Нерезидентом Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands в перевіряємому періоді здійснено перерахування валютних коштів на рахунок резидента ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» згідно платіжних доручень на загальну суму 266 323,72 дол.США / 9 684 702,28 грн.

На кінець перевіряємого періоду згідно даних бухгалтерського обліку підприємства по рахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по експортному контракту № AGРС -23007 від 28.11.2023, рахується дебіторська заборгованість в сумі 13 167,62 дол.США/ 543 513,27 грн. - граничний строк надходження валютної виручки 12.05.2024, фактично кошти не надійшли.

В ході перевірки ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» надано додаткову угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.02.2024 до контракту № AGРС -23007 від 28.11.2023.

Перевіркою встановлено, між ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» та нерезидентом Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands укладено зовнішньоекономічний експортний контракт № АGРС-23008 від 11.12.2023, на експорт кукурудзи.

На виконання умов вказаного контракту ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» здійснило відвантаження товару кукурудзи згідно митної декларації на загальну суму 1 446 102,00 дол.США/ 55 023 975,97 грн.

Нерезидентом Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands в перевіряємому періоді здійснено перерахування валютних коштів на рахунок резидента ТОВ «ЗЕРНО -БАЛАНС» на загальну суму 1 379 962,07/ 51 258 809,46 грн.

На кінець перевіряємого періоду згідно даних бухгалтерського обліку підприємства по рахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по експортному контракту № АGРС-23008 від 11.12.2023 рахується дебіторська заборгованість в сумі 66 139,93 дол.США/ 2 729 958,68 грн. - граничний строк надходження валютної виручки 30.04.2024, фактично кошти не надійшли.

В ході перевірки ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» надано додаткову угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 до контракту № АGРС-23008 від 11.12.2023.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства №14234/16-31-07-06-02/40900620 від 09.10.2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00166920706 від 19.11.2024 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1449077,27 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції», який встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

За правилами частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення №5 Про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ № 5 від 02.01.2019, граничні строки розрахунків за операціями з експорту й імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції №7 Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019, банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України), зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» 16 квітня 1991 року №959-XII (далі - Закон №959-XII) всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Зазначені норми однозначно вказують на те, що суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом.

Відтак, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі 420/12562/23.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31 січня 2020 року у справі №1340/3649/18 вже зробив висновок щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

У розвиток наведеної правової позиції щодо застосування норм частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 817/1200/15 сформував такий висновок: у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.

Як вже зазначалося судом, контролюючим органом встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» за зовнішньоекономічними експортними контрактами:

№ AGРС-23007 від 28.11.2023 з нерезидентом, компанією Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands, щодо ненадходження валютної виручки в сумі 13 167,62 дол. США на 144 дні (з 13.05.2024 по 03.10.2024),

№ AGРС-23008 від 11.12.2023 з нерезидентом, компанією Аgгоlехіса International Trading BV, Netherlands щодо ненадходження валютної виручки в сумі 66 139,93 дол. США на 156 днів (з 01.05.2024 по 03.10.2024).

Водночас, відповідно до умов Договору №AGPC-23004 від 09.02.2023 компанія Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) перерахувала на рахунок Позивача попередню оплату за товар в розмірі 230 000,00 дол. США.

Між тим, в передбачені Договором строки товар поставлений не був, через логістичні труднощі 18.12.2023 було направлено лист претензію про повернення здійсненої попередньої оплати за Договором №AGPC-23004 від 09.02.2023.

Отже, у позивача виникло грошове зобов`язання перед компанією Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) на 230 000,00 дол. США.

Відповідно до умов Договору №AGPC-23008 від 11.12.2023 компанія Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) отримала від Позивача товар загальною вартістю 1 446 102,00 дол. США, а попередню оплату за товар здійснила в розмірі 1 379 962,07 дол. США.

У зв`язку з вищезазначеним у компанії Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) виникла грошова заборгованість перед позивачем в розмірі 66 139,93 дол. США.

Відповідно до умов Договору №AGPC-23007 від 28.11.2023 компанія Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) отримала від Позивача товар загальною вартістю 279 491,34 дол. США, а попередню оплату за товар здійснила в розмірі 266 323,72 дол. США.

У зв`язку з вищезазначеним у компанії Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди) виникла грошова заборгованість перед позивачем в розмірі 13 167,62 дол. США.

Угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024 та 29.02.2024 було зараховано зазначені вище зустрічні однорідні вимоги між Позивачем ТОВ «ЗЕРНО-БАЛАНС» та компанія Agrolexica International Trading BV (Ротердам, Нідерланди), що виникли на підставі договорів №№AGPC-23004 від 09.02.2023, AGPC 23007 від 28.11.2023, AGPC-23008 від 11.12.2023, внаслідок чого припинено зобов`язання за операціями з експорту та імпорту товару відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції №7. А, відтак, позивачем не було допущено порушення граничних строків розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за вказаними договорами .

Правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується договорами та додатковими угодами до них платіжними дорученнями, банківськими виписками, митними деклараціями, накладними, листами, актами звірки взаємних розрахунків, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, а саме: виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних вимог за наявності належним чином оформлених документів, податковим органом не було доведено наявність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00166920706 від 19.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна право позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/11771/23.

Щодо доводів відповідача про те, що з 06.09.2022 в Україні діє заборона щодо припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яка встановлена пунктом 14-6 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», у відповідності до якого банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.02.2023 у справі № 813/1342/16, випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями законами України не передбачено.

Відтак, посилання контролюючого органу на постанову Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» не спростовує вищенаведених висновків суду про відсутність підстав для нарахування позивачу пені.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 17388,93 грн.

Отже, з огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17388,93 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - баланс" (Миргородський район, Полтавська область, с. Сагайдак, вулиця Федоренка, 14, ідентифікаційний код 40900620) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00166920706 від 19.11.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - баланс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 17388,93 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко